Kreasjonisme vs. Darwin - er det lov å bli litt skremt?

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Man skal være litt forsiktig med å bruke religion akkurat slik. "Før" forutsetter normalt "tid", og det ikke nødvendigvis et meningsfullt begrep i denne sammenhengen. Man kan naturligivs godt bruke "før" om transcendente hendelser, men man bør passe seg så man ikke skyver religionen inn på astrofysikkens område, der kan man også bli skuffet hvis de finner ut noe nytt.

Stor forsiktighet anbefales ved bruk av religion her også. Det fins mange hypoteser, ingen helt gode så vidt jeg vet, men dette er på ingen måte utenfor det fysikken og kjemien kan beskrive, og så snart det er beskrevet begynner darwinismen automatisk å virke.

Det spørs hva du mener med forsiktig. Hva er problemet med å tilby religiøse forklaringer på fenomener som ikke kan forklares med vitenskaplige teorier (ennå)? Eller å tilføre vitenskapen - selve rammeverket - religiøse kvaliteter, som at naturlovene er selve skaperverket? Det har jo vist seg at ved hver nye oppdagelse så åpnes det for nye spørsmål og ny forskning, og det er ingenting som tyder på at vi nærmer oss Løsningen På Alt.

Jeg har ikke antydet at en slik tilnærming hører hjemme i naturfagtimen, men jeg synes den er på plass i kirken. En religion blir etter min mening mer attraktiv dersom den holder seg inne med naturlovene. Og det er ikke vitenskapens mål å motbevise Guds eksistens. Men det er en annen diskusjon, og det begynne å bli sent.

Det viktigste er at ingen stikker kjepper i hjulene på vitenskapen, slik de gjorde med vår stakkars Copernicus.