Kreasjonisme vs. Darwin - er det lov å bli litt skremt?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Dersom kreasjonismen brukes for å forklare det som ikke vitenskapen kan forklare, som for eksempel hva som skjedde før Big Bang

Man skal være litt forsiktig med å bruke religion akkurat slik. "Før" forutsetter normalt "tid", og det ikke nødvendigvis et meningsfullt begrep i denne sammenhengen. Man kan naturligivs godt bruke "før" om transcendente hendelser, men man bør passe seg så man ikke skyver religionen inn på astrofysikkens område, der kan man også bli skuffet hvis de finner ut noe nytt.

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

eller hvordan de første organismene spontant kunne oppstå, så blir det noe annet.

Stor forsiktighet anbefales ved bruk av religion her også. Det fins mange hypoteser, ingen helt gode så vidt jeg vet, men dette er på ingen måte utenfor det fysikken og kjemien kan beskrive, og så snart det er beskrevet begynner darwinismen automatisk å virke.

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Eksempelvis kan man bruke kreasjonisme til å argumentere at evolusjonen fra en bakterie for 3,5mrd år siden frem til dagens homo sapies statistisk sett trengte en hjelpende hånd for å styres i riktig retning.

Og det er nettop dette som slett ikke er nødvendig i en darwinistisk modell, og som for all del skal holdes unna biologitimene.

Naturvitenskap handler om å forutsi hva som vil skje. Så snart en teori bommer, samme hvor lite, må den modifseres eller forkastes. Darwins teori har så langt, i likhet med Newtons teori om planetbevegelser, aldri bommet, men begge har fått flere tillegg som følge av ny kunnskap. Dette har ingen sammenfall med religion, som i sin natur ikke kan testes empirisk. Hvis man blander disse sammen får man ikke noe fornuftig, eller brukbart, ut av det.

Ben "much struck with certain facts" Murphy