Holisme - til informasjon

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Men Zoë, hvorfor er ikke din gudstro religion? Hva mener du at religion er? Er det bare de store verdensreligionene som klassifiseres som religion? Jeg tror i så fall jeg har det litt motsatt av deg, jeg foretrekker å ikke kalle meg kristen, men religiøs. Men for alt vi vet er mitt livssyn og gudstro veldig likt ditt.

Jeg kalte meg også religiøs før - fordi jeg tenkte at det var en grei måte å si at jeg tror på Gud, men er ikke nødvendigvis kristen.

Men etter å ha lest litt, så går det opp for meg at religiøs betyr at man bekjenner seg til en bestemt religion.
Og det gjør jeg jo ikke.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Men etter å ha lest litt, så går det opp for meg at religiøs betyr at man bekjenner seg til en bestemt religion.

Gjør det? Religion betyr vel strengt tatt gudstro, og religiøs betyr troende. I alle fall ifølge ordboka.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Definisjon av religion er en nesten umulig oppgave. Definisjonsdiskusjonen er lang og derfor vil enhver lærebok på høyere plan innenfor religion ha et helt kapittel hvor denne debatten blir berørt. Man er til og med ikke enige om hvilke begreper som ligger som bakgrunn for ordet.

Jeg er ingen religionsviter.

Og det er ikke et problem for meg om du har rett, og at det viser seg at jeg definerer religiøs for snevert.

Hele poenget mitt, er at for MEG er religiøse dogmer og læresetninger begrensende for utvikling av egen åndelighet.

Og om det er slik at jeg kan kalle meg religiøs, selv om jeg ikke lever etter et sett med dogmer og læresetninger utviklet innenfor en religion - ja, så kaller jeg meg gjerne religiøs.

Jeg tror at alle finner sannheten i seg selv - dette er selve kjernen i Holisme.
Om Holisme likevel kan kalles en religion, så blir jeg overrasket.
Men det spiller forsåvidt ingen rolle, heller.

Jeg blir nemlig litt sliten av at definisjoner og ordbruk skal kløves og kveruleres rundt - og jeg synes det står i veien for en utviklende samtale.
Selv om jeg selvfølgelig ser nødvendigheten av å oppklare om man snakker om det samme - og det er gjerne det du gjør her.

Av og til får jeg bare en følelse av at det er om å gjøre å argumentere best for eget livssyn - samtidig som man helst plukker fra hverandre andres litt.

Det er helt uinteressant for meg.

For meg er det en god nyhet for hvert eneste menneske som finner sin vei.

For meg var det en glede og lettelse å lande trygt i mitt eget.

Og om andre har behov for å plukke fra hverandre Holisme som livssyn, så må de gjerne det.
Men jeg skjønner ikke hvorfor.
For JEG har ihvertfall ikke til hensikt å "frelse" noen - det var, som innledningsvis sagt, til opplysning.

Jeg synes heller ikke det skulle være nødvendig å forsvare mitt livssyn - og ikke ønsker jeg å plukke fra hverandre andres heller.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

For meg var det en glede og lettelse å lande trygt i mitt eget.

Jeg syns det er kjempeflott at folk finner noe som fungerer for dem.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Av og til får jeg bare en følelse av at det er om å gjøre å argumentere best for eget livssyn - samtidig som man helst plukker fra hverandre andres litt.

Det er helt uinteressant for meg.

For meg er det en god nyhet for hvert eneste menneske som finner sin vei.

For meg var det en glede og lettelse å lande trygt i mitt eget.

Og om andre har behov for å plukke fra hverandre Holisme som livssyn, så må de gjerne det.
Men jeg skjønner ikke hvorfor.
For JEG har ihvertfall ikke til hensikt å "frelse" noen - det var, som innledningsvis sagt, til opplysning.

Jeg synes heller ikke det skulle være nødvendig å forsvare mitt livssyn - og ikke ønsker jeg å plukke fra hverandre andres heller.

Jeg skjønner hva du mener, men hvis man legger ut noe på et diskusjonsforum, så blir det gjerne diskusjon - selv om man bare hadde tenkt å komme med informasjon.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jeg skjønner hva du mener, men hvis man legger ut noe på et diskusjonsforum, så blir det gjerne diskusjon - selv om man bare hadde tenkt å komme med informasjon.

Jepp - og det er greit det, altså.

Men jeg kjenner at når det blir for mye front mot front i en diskusjon, så blir jeg både litt uinteressert og slapp.

Jeg synes absolutt det er interessant å høre hva andre mener om dette.
Både positivt og negativt.

Kritikk kan ofte være tankevekkende og utviklende.

Jeg ville bare si at jeg ikke har til hensikt å forsvare noe.

Men forklare, kan jeg alltids gjøre et forsøk på!

[Pebbles]

torsk og glitterchick - vi må nok enes om å være uenige i dette.

Jeg skjønner poenget deres. Og deres standpunkt har utgangspunkt i at dere ikke har mye tro på at alternativ medisin virker.

Jeg, derimot, har stor tro på at mye av det som tilbys under merkelappen "alternativ behandling" har god virkning. Derfor ville jeg applaudert bruk av skattepenger til forskning - for jeg ville vært overbevist om at mye hadde kunnet bevises om det bare ble forsket skikkelig på.

Grunnen til at det fortsatt heter alternativ medisin, er jo fordi det ikke er blitt forsket på i særlig stor grad enda.
Det finnes sanseløst mye mer penger i medisinindustrien enn det gjør i urtebransjen, for å si det slik.

Så det at de alternative behandlerne selv skal stå for en omfattende forskning, er urealistisk.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

torsk og glitterchick - vi må nok enes om å være uenige i dette.

Jepp, og det er helt greit, altså.

Sitat:

Grunnen til at det fortsatt heter alternativ medisin, er jo fordi det ikke er blitt forsket på i særlig stor grad enda.
Det finnes sanseløst mye mer penger i medisinindustrien enn det gjør i urtebransjen, for å si det slik.

Så det at de alternative behandlerne selv skal stå for en omfattende forskning, er urealistisk.

Men her må jeg bare si noe igjen. Det skorter nok ikke bare på penger for en del av den alternative medisinen, men *vilje*. Man kommer langt på vei med vitenskapelig arbeidsmetoder, det trengs ikke nødvendigvis millioner av kroner for å komme med noen etterretterlige forskningsresultater.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jepp - og det er greit det, altså.

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jepp, og det er helt greit, altså.

Jøss, vi skriver likt! Jeg hadde ikke sett innlegget ditt først, æresord!

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jøss, vi skriver likt! Jeg hadde ikke sett innlegget ditt først, æresord!

Nåh - skal se vi er soulmates after all!

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Det skorter nok ikke bare på penger for en del av den alternative medisinen, men *vilje*. Man kommer langt på vei med vitenskapelig arbeidsmetoder, det trengs ikke nødvendigvis millioner av kroner for å komme med noen etterretterlige forskningsresultater.

Nemlig. Det offentlige sponser faktisk ikke så mye forskning, ihvertfall ikke utvikling for det er så uendelig dyrt. Dette er utgifter som produsentene må dekke selv, og det er overhodet ikke urimelig at produsenter av naturmedisin og homeopatiske remedier må gjøre det samme.

Når det gjelder forskning i det offentlige er det for en stor del leger og sykepleiere som mer eller mindre gjør dette på fritiden. Det er sånn som det er nå, helt opp til enhver alternativpraktiserende å levere protokoll på forsøk til etisk komité og datatilsynet for tillatelse til å utføre en studie. Deretter kan de, om de trenger det, søke det offentlige for støtte. Akkurat på samme måte som de i det offentlige helsevesen gjør. Det er ingen diskriminering her.

Mange alternativpraktiserende hadde kunnet kjørt i gang studier som ikke hadde kostet dem penger, men tid. På samme måte som leger og sykepleiere gjør det.

Men jeg har som sagt også det klare inntrykk av at det er lite interesse for å kjøre studier hos alternativpraktiserende. Og det skjønner jeg, for tilhengerne av alternative behandlingsmetoder er jo svært sjelden interessert i om det er dokumentert effekt eller ei. Ofte leser de jo ikke referansene som er oppgitt en gang.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Nemlig. Det offentlige sponser faktisk ikke så mye forskning, ihvertfall ikke utvikling for det er så uendelig dyrt. Dette er utgifter som produsentene må dekke selv, og det er overhodet ikke urimelig at produsenter av naturmedisin og homeopatiske remedier må gjøre det samme.

For å få noen tallfakta på sidebordet så tar det gjennomsnittelig 12 år å utvikle et nytt legemiddel og mer enn 7 milliarder NOK. (Orker ikke sjekke hvor stort den norske stats forskningsbudsjettpost er på - men hvis noe vet så er jeg alltid nysgjerrig.)

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jeg blir nemlig litt sliten av at definisjoner og ordbruk skal kløves og kveruleres rundt - og jeg synes det står i veien for en utviklende samtale.

Men det er jo litt det man gjør når man insisterer på å definere religion som noe annet enn det man selv driver med, også. Hvis man ikke vil diskutere definisjoner, men heller opplevelser, så bør man kanskje også unngå å (om-)konstruere definisjoner av eksisterende begreper?

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men det er jo litt det man gjør når man insisterer på å definere religion som noe annet enn det man selv driver med, også. Hvis man ikke vil diskutere definisjoner, men heller opplevelser, så bør man kanskje også unngå å (om-)konstruere definisjoner av eksisterende begreper?

Skilpadda! Det er litt til "ære" for deg at jeg startet denne tråden!

For det ble diskusjon rundt begrepet åndelighet - og i stedet for at jeg hver gang jeg har lyst til å bruke ett ord ( åndelighet), føler at jeg må legge ut detaljert om mitt livsyn, la jeg dette sitatet fra Holisme.no ut her - til generell opplysning.

Men nå har det jammen utviklet seg til en debatt rundt ordet "religiøs"...
Så da var jeg jo like langt!

Men at jeg har omkonstruert begrepet "religion" vil jeg da slett ikke ha på meg.

Har jeg havnet i et paralellt univers, eller er det ikke nettop slik at en religion er et livssyn basert på religiøse dogmer og læresetninger??

Kristendommen, Katolisimen, hinduismen, Jødedommen - alle har sine leveregler og læresetninger. "Du skal...", "Du skal ikke..."

Det er dette Holismen vil fri seg fra.

For du kan tro på Gud selv om du ikke lever etter et sett med regler definert av andre.

Holisme støtter utvikling av egen åndelighet uavhengig av hva presten eller menigheten mener du bør- og ikke bør gjøre.

Og når det er sagt, vil jeg understreke at jeg IKKE med dette kritiserer kristendommen eller andre religioner. Om mennesker får utløp for sin åndelighet innenfor en religion eller menighet, er det storartet.

Men det er ikke for MEG.

Jeg bare tror på Gud.

Og det er nok.

[Skilpadda]

Religiøs er ikke det samme som dogmatisk. Det var egentlig det som var hovedpoenget mitt i den forrige tråden, Zoë. Og det høres ut for meg som om det er "dogmer og læresetninger" du ikke er interessert i - slik jeg bruker ordene, gjør ikke dette deg til noe mindre religiøs. (Særlig ikke når du avslutter med å si at du tror på Gud. Hvis ikke det er å være religiøs, så vet ikke jeg. )

Du må nok regne med at det kan bli diskusjon når du legger ut informasjon som dette, selv om du bare mente å opplyse. Om du selv velger å gå inn i debatten eller ikke, gjør du selvsagt som du vil med. Du trenger ikke debattere definisjonene hvis du ikke ønsker det.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Religiøs er ikke det samme som dogmatisk. Det var egentlig det som var hovedpoenget mitt i den forrige tråden, Zoë. Og det høres ut for meg som om det er "dogmer og læresetninger" du ikke er interessert i - slik jeg bruker ordene, gjør ikke dette deg til noe mindre religiøs. (Særlig ikke når du avslutter med å si at du tror på Gud. Hvis ikke det er å være religiøs, så vet ikke jeg. )

Du må nok regne med at det kan bli diskusjon når du legger ut informasjon som dette, selv om du bare mente å opplyse. Om du selv velger å gå inn i debatten eller ikke, gjør du selvsagt som du vil med. Du trenger ikke debattere definisjonene hvis du ikke ønsker det.

Jeg synes det er fint med diskusjon.

Det er kanskje bare meg som har diskutert livssyn litt mye i det siste ( "It's not you - it's me.. ) og som bare kjenner at jeg blir tappet for energi når jeg føler at jeg må forsvare mitt livssyn.

Men forklare - det blir noe annet.

Og om jeg er religiøs, selv om jeg ikke definerer meg innunder en spesiell religion - ja, da ER jeg det! ( Hvis du har rett , da - må selvfølgelig dobbelsjekkes...)

[Strå]

Denne tråden viser meg nok en gang hvorfor jeg ikke tror på trossamfunn. Det med tro er klin umulig å definere og jeg blir satt ut av at noen mener de har det eneste gyldige svaret.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av SiwH, her.

Denne tråden viser meg nok en gang hvorfor jeg ikke tror på trossamfunn. Det med tro er klin umulig å definere og jeg blir satt ut av at noen mener de har det eneste gyldige svaret.

Men det er det da virkelig ingen i denne tråden som har sagt at de mener.

[Strå]

Neida, det er bare at jeg fikk så mye av trosdiskusjoner i oppveksten og av diverse slektninger i ulike retninger at alt som minner om det setter meg litt ut.

[Pebbles]

Hattifnatten - jeg skjønner mer hva du mener nå.

Og for ordens skyld - jeg er ikke opptatt av å definere meg bort fra betegnelsen religiøs.
Jeg har hittil alltid definert meg selv som religiøs - men så sluttet jeg med det fordi jeg trodde det var feilaktig, siden jeg ikke tilhørte en bestemt religion.
Gikk derfor over til det videre begrepet "åndelighet".

Men jeg går mer enn gjerne tilbake til begrepet religiøs - for jeg har jo aldri kunnet kalle meg "åndelig" (!!) - så det har blitt til det litt lenger " har et åndelig syn på tilværelsen" og lignende.

Når det gjelder dogmer, så skjønner jeg nok en gang hvor du vil med å påstå at også Holisme har dette.

Men det er jeg sannelig ikke så sikker på at du har rett i.

La oss ta kristendommen som eksempel.
Kristendommen inneholder mange læresetninger - hvorav mange ikke leves etter lenger i det hele tatt ( Om du stjeler, skal du få kappet hånden av ), noen leves etter av enkelte mennesker ( kvinnen skal tie i forsamlinger) og andre igjen prøves å etterleves av kristne flest ( de ti bud, den gyldne regel).

Om man ikke lever etter læresetningene som gjelder for sitt kristne samfunn eller andre kristne man sammenligner seg med, kan det oppleves som ikke bra nok. Man har ikke vært kristen nok, ikke fulgt Guds ord i tilstrekkelig grad. Og det kan til og med være en synd, slik at man bør kjenne på skam også.

Å følge læresetningene er den smale sti fram til Gud.

Du trekker fra mitt eksempel "alle finner sannheten i seg selv" som eksempel på en læresetning innenfor Holisme.
Men ingen kan falle utenfor dette!
Man kan ikke tråkke feil på sin vei mot Gud om alle veier blir ansett å være like gode.

Holismen er tvert imot opptatt av å ikke skape egne dogmer og menneskeskapte "sannheter" som flokken skal følge.

Når alle blir oppfordret til å lytte innover og finne SIN sannhet - så er det jo nettopp fravær av en læresetning.

Og for enkelte vil nettopp dette være frustrerende. Holisme kan virke substansløst fordi den ikke tilbyr læresetninger og religiøse dogmer.

Det ligger både en frihet og utfordring i å måtte finne sin egen sannhet. Sin egen åndelighet og vei til Gud.

Jeg stiller meg ikke i noe motsetningsforhold til kristne ( moderne, liberale kristne, vel og merke ; )

Man kan være kristen OG holist samtidig - for kristendom er jo EN av de utallige veiene til Gud for mange.

Og jeg vet at det finnes et helt spekter av ulike kristne mennesker.
Fra mørkemenn som stjeler gleden fra livet - til min helt helge Hognestad ( som desverre ble sparket som prest fordi han har et temmelig holistisk livsyn, og tar avstand fra ødelegennde læresetninger om at homofile burde skamme seg og slikt).

Så jeg kunne i og for seg definert meg som kristen - om alle kirkens menn og kirkens ansikt utad var i sann Jesu ånd ( kjærlig, omsorgsfull og ikke-fordømmende).

Skilpadda - det er klart du synes det er interessant å definere - du er jo en ekte flisespikker!
(Jeg for min del kan godt være med å definere, og å flisespikke bittelitt - men jeg er ellers ingen lidenskapelig flisespikker ... ; )