Converse og bunad. Ja? Nei?

[My]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men altså, dere vet hvordan bunader har oppstått, ja? Kulturarv er ikke en statisk greie. Det endrer seg over tid. Bunader har til og med endret seg de siste ti årene. Folk bruker plutselig konebelter selv om man er 24 år og ugift, man velger sorte strømper fordi man syns de knallrøde er fæle eller man lar skjørtelengden være litt lengre fordi man syns det ser mer staselig ut. Materialene, broderiene og tilbehøret til bunader finner man igjen i folkekunst og håndarbeid fra hele verden. Bunader er, og har alltid vært, inspirert av tiden de eksisterer i. Bunadsko fra Klaveness eksisterte ikke på attenhundretallet.

Forskjellen er at de tradisjonelle klærne utviklet seg lokalt, og fikk sitt særpreg på grunn av dette. Det ble tatt inn elementer og plagg fra hele verden, men også disse førte til et lokalt særpreg. Det som har skjedd etter at folkedraktene gikk ut av daglig bruk er at vi ikke lenger har spesielle lokale tradisjoner og forskjeller når det gjelder klær, som har føyd seg naturlig til de gamle. Nå kler man seg likt over alt, og i hovedsak etter en massiv påvirkning fra USA. Bunadene er basert på historiske plagg og klestradisjoner i større eller mindre grad, fra en viss tidsepoke. Vi kan selvsagt blande inn elementer fra vår tid, men det blir litt kunstig i bunadssammenheng, siden disse klærne aldri har vært i daglig bruk på samme tid. Så det vil ikke være en naturlig utvikling av klesdrakten i det hele tatt, den naturlige utviklingen av klesdrakten har jo ført til det som er dagens mote. Så da kan vi jo like gjerne ha på oss det. Det er ikke akkurat slik at en person fra Sauda har reist ut i verden og fått med seg hjem et par Converse, og alle i bygda syntes disse var så kule at de begynte å lage en etterligning, som har ført til en egen skotradisjon der.

Folk får lov til å ha hva de vil til bunadene, bunadspolitiet eksisterer som sagt ikke, men da må man også være klar over at man fjerner seg mer og mer fra det som var tradisjonen i den tidsepoken bunadene baserer seg på. Og det kan jo hende det er greit, man trenger jo egentlig ikke bunader eller tradisjonelle klær i et samfunn i det hele tatt. Man kan jo bare ha på seg noe man liker. Det finnes jo mange land som strengt tatt ikke har nasjonaldrakter.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Lille*My, her.

Forskjellen er at de tradisjonelle klærne utviklet seg lokalt, og fikk sitt særpreg på grunn av dette. Det som har skjedd etter at folkedraktene gikk ut av daglig bruk er at vi ikke lenger har spesielle lokale tradisjoner og forskjeller når det gjelder klær, som har føyd seg naturlig til de gamle. Nå kler man seg likt over alt, og i hovedsak etter en massiv påvirkning fra USA. Bunadene er basert på historiske plagg og klestradisjoner i større eller mindre grad, fra en viss tidsepoke. Vi kan selvsagt blande inn elementer fra vår tid, men det blir litt kunstig i bunadssammenheng, siden disse klærne aldri har vært i daglig bruk på samme tid. Så det vil ikke være en naturlig utvikling av klesdrakten i det hele tatt, den naturlige utviklingen av klesdrakten har jo ført til det som er dagens mote. Så da kan vi jo like gjerne ha på oss det.

At bunader kun har utviklet seg med lokal påvirkning er feil. Og igjen: ingen brukte bunadsko på attenhundretallet slikvi gjør i dag. Jeg syns også det er ganske stor forskjell på om bunader var utsatt for massiv amerikanisering og at noen få velger utradd skotøy.