Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

[Mrs. S]

Pelle, jeg har 9 årig skole og Videregående. Det er alt. Jeg er helt sikker på at du og mange, mange her på FP har universitetsutdannelse og endog juridisk utdannelse.
Jeg er lei for at du blir oppgitt. Men jeg er et menneske som debatterer i en tråd på et foreldreforum, hva skal legges til grunn her?
Jeg har ikke noe imot at folk er saklige. Jeg skjønner at noen må være saklige og være en motvekt til alle følelsene som strømmer ut. Men vær så snill, kan du ikke skjønne at irriterte kommentarer her kommer nettopp fordi dette ikke er en rettsal? Mine sinte innlegg her er rettet mot Øygard og saken, ikke at jeg misliker de som har saklige innlegg på FP.

Hvorfor jeg er så sint... Det er hovedsaklig fordi retten ikke har funnet noen formidlende omstendigheter. Likevel ble det bare 15 måneder. Og den lave straffen blir forsøkt utnyttet av RØ, han ordlegger seg slik som at "Det virker som om det er sådd mer og mer tvil" "Går i riktig retning".

Ut ifra dette kan en person som ikke har lest dommen, hvor jenta har fått medhold i alt, tolke det dithen at RØ har blitt trodd i halvparten av tiltalepunktene. Straffen er jo gått fra 4 år til 15 mnd, det var sikkert bare en fillesak. Irritasjonen min over den lave dommen er mye basert på hvordan RØ bruker den. Det er sikkert mange som ikke er engasjert i dommen og som bare oppfatter bruddstykker her og der. For mange er det sikkert enklest å skyve det til side, som eksempel: Rune Ø' sin bror sa i retten at han ikke kjente Skype-meldingene i detalj. For broren ville det vært ubehagelig å måtte lese de og dermed se hva som virkelig var sagt... så han velger å skyve det til side. "Han har bare fått med seg bruddstykker av det mediene har referert av Skype- og SMS-meldinger, og medgir i retten at han «har fått nok av denne saken». Likevel har han et klart inntrykk av at det var jenten som var pådriver i samtalene på Skype og at lillebroren lot seg rive med i en ungdommelig språkføring."

Etter å ha sonet straffen og den vet vi blir knapt 1 år regnet i kalendertid og sikkert på mild åpen soning, så har Rune sonet sin straff og nå "kan han gå videre". Jeg har lest at han blir fordømt, men jeg tror heller han blir tatt inn i varmen. Slike som han lander alltid på bena. Her vil den milde dommen stadig bli brukt, RØ og venner vil terpe på den igjen og igjen til ingen husker hva han har sagt i Skypemeldingene. Og "Stakkars mann, hun la seg jo etter han". Mange vil sikkert glemme at hun var 13 år da de flørtende SMS-ene startet. Var det ikke en 15 åring? Husker ikke helt jeg, det er jo så lenge siden....

Frifinnelsen for samleie med person under 14 år kan bare være basert på konas forklaring. Den fornærmede har ikke veket fra sin forklaring i løpet av all denne tiden. På grunn av denne lille tvilen så blir straffen så mild.

Kan saken gjenopptas hvis det kommer nye bevis som støtter tidspunktet for det første samleiet? For eksempel at et kort som ikke står i Reiduns navn har blitt brukt på en butikk den aktuelle dagen. Det er mange som bruker ektefellens kort når de handler. Det ble plutselig funnet nye telefoner, hva om det har vært et AmEx eller annet kredittkort som ikke er funnet? Noe som har vært registrert på Vågå Kommune? Eller et privat kredittkort som ble slettet kansje før saken ble anmeldt, rett og slett fordi de slo sammen kontoer eller lignende. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/o...artid=10115992

[Pebbles]

Pelle, ta høyde for at jeg uttaler meg som mannen i gata.

Når mann 36 får 6 mnd for seksuelle overgrep mot barn og mann 36 får samme straff for en økonomisk kriminalitet/vinningskriminalitet, så skjønner jeg det ikke. Rett og slett.

Og du kan ikke diskutere det på enda høyere nivå enn dette med meg, for jeg har ikke dette som yrke, og kan ikke mer enn det jeg kan om andre yrker som ikke er mitt. Jeg kunne ikke gått idetalj i saker i helsevesenet eller politietaten heller. Så jeg er ikke helt sikker på hva du er ute etter i vår dialog, men jeg kan ikke by på mer. Jeg vet heller ikke hvorfor du kverulerer (eller, det er kanskje ikke det du gjør?), for vi er jo enige i at straffene for overgrep mot barn bør heves.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Pelle, ta høyde for at jeg uttaler meg som mannen i gata.

Når mann 36 får 6 mnd for seksuelle overgrep mot barn og mann 36 får samme straff for en økonomisk kriminalitet/vinningskriminalitet, så skjønner jeg det ikke. Rett og slett.

Og du kan ikke diskutere det på enda høyere nivå enn dette med meg, for jeg har ikke dette som yrke, og kan ikke mer enn det jeg kan om andre yrker som ikke er mitt. Jeg kunne ikke gått idetalj i saker i helsevesenet eller politietaten heller. Så jeg er ikke helt sikker på hva du er ute etter i vår dialog, men jeg kan ikke by på mer. Jeg vet heller ikke hvorfor du kverulerer (eller, det er kanskje ikke det du gjør?), for vi er jo enige i at straffene for overgrep mot barn bør heves.

Jeg mener da virkelig ikke å kverulere, jeg forklarer så godt jeg kan - på en saklig måte. Og jeg har også forsøkt å forklare hvorfor ulike straffbare forhold kan få like straffer. Det finnes ingen skala fra 1 dags fengsel til 21 års fengsel, med et punkt per forbrytelse, lagt i riktig rekkefølge ettersom hvor ille det man har gjort er.

I tillegg har jeg sagt at jeg synes straffenivået for en del saker er for lavt. I denn saken har jeg sett noen kommentatorer skriver at det ikke finnes rettspraksis, andre sier dommen er i tråd med retttspraksis. Uansett; nivået er ikke låst og derfor tror og håper jeg den blir anket, så det blir strengere. Men rettsvesenet er lagt opp til at det er Høyesterett som gjør de store justeringene, ikke lagretter - dette for å få en enheltlig nasjonal praksis. man må jo på en måte forholde seg til at slik er landets rettsvesen, med gode grunner. Også kan man håpe at det sitter stengere dommere i slike saker en annen gang hvis ikke det endres til å bli strengere.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Pelle, jeg har 9 årig skole og Videregående. Det er alt. Jeg er helt sikker på at du og mange, mange her på FP har universitetsutdannelse og endog juridisk utdannelse.
Jeg er lei for at du blir oppgitt. Men jeg er et menneske som debatterer i en tråd på et foreldreforum, hva skal legges til grunn her?
Jeg har ikke noe imot at folk er saklige. Jeg skjønner at noen må være saklige og være en motvekt til alle følelsene som strømmer ut. Men vær så snill, kan du ikke skjønne at irriterte kommentarer her kommer nettopp fordi dette ikke er en rettsal? Mine sinte innlegg her er rettet mot Øygard og saken, ikke at jeg misliker de som har saklige innlegg på FP.

Hvorfor jeg er så sint... Det er hovedsaklig fordi retten ikke har funnet noen formidlende omstendigheter. Likevel ble det bare 15 måneder. Og den lave straffen blir forsøkt utnyttet av RØ, han ordlegger seg slik som at "Det virker som om det er sådd mer og mer tvil" "Går i riktig retning".

Jeg skjønner hva du sier, men samtidig så skal FP være et sted hvor det skal settes pris på at folk kan noe og kan gi saklige svar.

Jeg er utrolig takknemlig over at Pelle har tatt seg tid til å svare skikkelig slik at vi kan lære noe alle sammen.

Slike som Pelle er det sjeldent av på nettet, så det er ikke aktuelt at det skal være greit å være noe som helst annet enn saklig tilbake. Grunnen til at FP er spesielt er nettopp fordi at vi har en større opphopning enn andre av folk som har gode kunnskaper. Og når folk sitter på fritiden sin og svarer saklig så er det bare til å være takknemlig for det.

Vi skal ikke ha det sånn her at folk som vet noe begrunnet i en tråd kvier seg for å komme med saklig informasjon. Og om man blir sint for noe i en tråd, så ikke la det gå ut over den som er saklig i øyeblikket og informativ og som åpenbart er i en slik modus mer enn argumentasjon.

Det er ikke spesielt myntet på Mrs.S dette, det er til oss alle.
Og jeg vil ikke ha tilbakesvar fra noen om at "dette var da ikke så ille". Nei, det er jeg enig i.

Jeg sier bare: Når en bruker tydelig kommer med saklig informasjon så bør vi bestrebe oss til at det skal være noe hyggelig å gjøre for den brukeren. OK?

[Pebbles]

Pelle: jeg klarte ikke å forklare nærmere (manglende fagkunnskap) og var usikker på om du kverulerte, jeg følte meg litt stilt til veggs uten evne til å kunen svare annet enn rimelig overflatisk. At du ønsker å forklare, hever kvaliteten på debatten.

Esme: Når man forteller at man ikke kan mer enn man gjør, så gjør man det vel ikke vanskelig for Pelle? Dette er vel ikke et forum hvor det er vanskelig å komme med fagkunnskap, det er snarere at forum hvor det er vanskelig å ikke ha nok fagkunnskap. Men men vil gjerne delta der man ikke har det også, selv om man ikke kan gjøre rede for seg på grundig vis. men jeg er klar over når jeg har fagkunnskap og ikke, og nå har jeg det ikke.

Jeg tror ikke (mer forbehold om at jeg har hoppet over noe) at folk har gitt uttrykk for å ikke sette pris på fagkunnskap fra Pelle? Jeg synes det hever enhver diskusjon her inne at det nestena alltid finens noen i tråden som har ekstra fagkunnskap om akkurat det som diskuteres. Og spesielt når det er sterke følelser med i bildet, er det godt med kunnskap og perspektiv. Samtidig er det viktig at den med fagkunnskap er bevisst at debattmotstanderne ikke er der en selv er, og jeg ble nødt til å gi beskjed om at jeg ikke kunne gå i detaljer rundt økonomisk kriminalitet og vinningskriminalitet. Jeg kan ikke forsvare synspunktene mine med noe annet enn en generell følelse og tanker rundt hva som er de grunnleggende verdiene i samfunnet.