Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Gaia]

Øh, kan noen forklare meg hva "det er slutt"-meldingen fra jenta er hvis den ikke helt åpenbart er en melding der hun slår opp. Jeg skjønner ikke at forsvarer kan få seg til å påstå at meldingen er noe annet enn det.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Øh, kan noen forklare meg hva "det er slutt"-meldingen fra jenta er hvis den ikke helt åpenbart er en melding der hun slår opp. Jeg skjønner ikke at forsvarer kan få seg til å påstå at meldingen er noe annet enn det.

Forsvareren mener vel at jente gjorde slutt på et forhold Øygard mener han ikke var en del av.

[Vianne Rocher]

Jo, det betyr bare at jenta har trodd det var noe mer mellom dem enn det egentlig var, i følge forsvaret.
Hun må nok ha misforstått all grisepraten, jeg mener stammespråket, til Øygard og trodd at det betydde det alle vi andre trodde det betydde og ikke de uskyldige, og høyst lokale, egentlige betydningene av ting som "er du blaut" osv.

[Gaia]

Mhm. Alt i den SMS-utvekslingen tyder på at dette er et ensidig ungpikesvermeri.

[Mrs. S]

Ingen kom på Lystenning. http://www.gd.no/nyheter/article6312196.ece

Dette er trist å lese. Denne saken har blitt større enn noen kunne tro.

[Harriet Vane]

Jøye, det var triste greier.

De skal leve sammen, alle sammen, i årevis fremover. Det er veldig leit. Men allikevel sa presten mye rart og jeg kjenner jo at jeg har valgt side.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Ingen kom på Lystenning. http://www.gd.no/nyheter/article6312196.ece

Dette er trist å lese. Denne saken har blitt større enn noen kunne tro.

Vel. Altså. Jeg hadde ikke vært så gira på å gå på gudstjeneste hos denne presten om jeg bodde i strøket, jeg heller:

"- Alle har vi vel et uforløst forhold til seksualitet. Det er det dette dreier seg om, sier han.

- Jeg har registrert at der det er flere til stede snakkes det ikke om saken i det hele tatt. Selv har jeg det med å spørre, men blir møtt nærmest med taushet. Først på tomannshånd vil folk prate. Og da har de gjerne tatt parti for den ene eller den andre.

- Det uroer meg at folk velger side. Det er ikke bra. Ingen bør gjøre det. Det har med anstendighet å gjøre. Lokalsamfunn blir utrygge på denne måten."

Bullshit, ass. Det finnes ikke uanstendig å velge side i denne saken, uten at man behøver mene noe som helst om det spørsmålet retten skal avgjøre.

Og dette dreier seg om at vi alle har et uforløst forhold til seksualitet? Attevar?!? Tøyseprest.

[Filifjonka]

Ja, det var tullete uttalelser.

[Mrs. S]

Ja, det med seksualiteten skjønte ikke jeg heller. Resten av det presten sa, oppfattet jeg som om bygdene er delt opp i leire, som har stengt seg inne og ikke tør å ta kontakt med noen utenfor "sin leir". Billedlig talt.

[Ulvefar]

Ahahaha! Jeg hater naar vamle tullinger blander moral og feighet paa den maaten.

[nokon]

Eg har eit juridisk spørsmål. Ordføraren er tiltat for seksuell omgang med jenta. Det er jo heva over ein kvar tvil at han har misbrukt tillit og begått overgrep, verbalt, både gjennom sms og skype. Han har oppført seg forkasteleg og tråkka over grenser. Men så lenge tiltalen er for seksuell omgang, er det ikkje då dette som må bevisast, for at han skal kunne dømmast? Eller kan han dømmast for overgrep i form av griseprat og slikt, utan at det blir bevist at det har vore faktisk seksuell omgang? Korleis definerest dette og kor går grensa for kva ein er tiltalt for og relaterte handlingar som og er straffbare, men som ikkje er ein del av tiltalen?

[rine]

Nei, det blir heeelt feil å velge side her.

[Hondacrv]

endå ein prest som ikkje fikser pressen og seier feil ting. Det er for tidleg, trur eg. Folk er ikkje der no. Dei er berre redde. Det vil ta år å helbrede alle såra som vert etter noko slikt, og for å skape forsoning. ÅR. Mange år. Generasjonar, kanskje?

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Eg har eit juridisk spørsmål. Ordføraren er tiltat for seksuell omgang med jenta. Det er jo heva over ein kvar tvil at han har misbrukt tillit og begått overgrep, verbalt, både gjennom sms og skype. Han har oppført seg forkasteleg og tråkka over grenser. Men så lenge tiltalen er for seksuell omgang, er det ikkje då dette som må bevisast, for at han skal kunne dømmast? Eller kan han dømmast for overgrep i form av griseprat og slikt, utan at det blir bevist at det har vore faktisk seksuell omgang? Korleis definerest dette og kor går grensa for kva ein er tiltalt for og relaterte handlingar som og er straffbare, men som ikkje er ein del av tiltalen?

Det fins ofte ikke tekniske bevis i sånne saker. Det går an å dømmes ut fra indisier likevel, så vidt jeg har forstått.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Det fins ofte ikke tekniske bevis i sånne saker. Det går an å dømmes ut fra indisier likevel, så vidt jeg har forstått.

Forklaringen til jenta er faktisk et bevis, altså. På samme måte som Øygardens forklaring er et bevis. Skypeloggen og SMSene er indisier, dvs. at de i seg selv ikke er tilstrekkelig til å fungere som bevis i saken, men de kan sannsynliggjøre at jentas forklaring er sann. Det samme gjelder vitneforklaringene. Spørsmålet er om det som legges frem av bevis og indisier er tilstrekkelig til domfellelse, dvs. om retten mener at det er den nødvendige bevisovervekt til at han kan dømmes. Hvis han dømmes, så er det fordi retten mener det er bevist at han har begått de handlinger han er tiltalt for. Å si at han dømmes på bakgrunn av indisier blir da egentlig litt feil, mener jeg.

[him]

Men Gaja, sånn juridisk-teknisk. Bevisene i en slik rettsak vil jo ofte være motstridene, så da er det vel indisiene det dømmes etter? Eller at indisiene gjør at det ene beviset vektlegges mer enn det andre?

[banana]

Kommer prosedyrene til å bli fremført for åpen rett, eller kan det være at dørene blir lukket?

[Kirsebær]

Sitat:

Svindland får flere spørsmål om hvordan hun vurderer jentas tilstand som følge av overgrepene hun skal ha blitt utsatt for. Noen av spørsmålene går på om jentas tilstand kan ha kommet som følge av andre årsaksforhold enn seksuelle overgrep.

- Jeg tenker ikke at andre ting er aktuelt i denne saken her, sier Svindland

Dette var en tydelig og klar beskjed, syns jeg.
Det har en tendens til å bli litt ullent, fordi ingen vil uttale seg bastant.

[Gaia]

Greia med indisier er jo at de allene ikke regnes som tilstrekkelige til å bevise noe, men de kan samlet sett være såpass "sterke" og trekke i samme retning, slik at de samlet sett "beviser" påtalemyndighetens påstand.

Dette er ikke noe jeg jobber med, så det blir en gjengivelse av sånn jeg har fått forklart det prosessuelle i straffesaker. Det skal jo en mye større sannsynlighetsovervekt til for å bli dømt for et straffbart forhold, enn for å bli idømt erstatsningsansvar. Sånn sett så må bevisene være "sterkere" for å kunne dømme noen. Det forsvaret jobber med er jo å forsøke å så tvil om jentas troverdighet, altså svekke hennes forklaring som bevis.

Grensen mellom indisier og bevis er litt flytende, og jeg er jammen ikke helt sikker på om man kan kalle Skypeloggen og SMSene beviser eller indisier. Jeg vil vel påstå at de er bevis på at det har vært et (kjæreste)forhold mellom tiltalte og fornærmede, men at de er indisier (indikatorer) på at det har skjedd overgrep.

Jeg tenker at det er mer aktuelt å si at man dømmes på indisier i saken der den ene partsforklaringen ikke er like "sterk" som i denne saken. Hun har tross alt forklart seg såpass likt i avhør og i rettssalen at det er ganske vanskelig å svekke bevisverdien av forklaringen hennes. Det er visstnok ganske vanskelig å forklare seg bevisst uriktig å samtidig være troverdig over lengre tid. Det at Øygard har nektet å forklare seg for politiet før han har fått forelagt det politiet har hatt av tekniske bevis i saken er visstnok også noe som svekker verdien av hans forklaring ganske kraftig. Han har jo kun innrømmet forhold det foreligger tekniske bevis for, og det kun etter at bevisene er blitt fremlagt.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Grensen mellom indisier og bevis er litt flytende, og jeg er jammen ikke helt sikker på om man kan kalle Skypeloggen og SMSene beviser eller indisier. Jeg vil vel påstå at de er bevis på at det har vært et (kjæreste)forhold mellom tiltalte og fornærmede, men at de er indisier (indikatorer) på at det har skjedd overgrep.

Men vil ikke bevis på et kjæresteforhold mellom en trettenåring og en voksen mann være et bevis på overgrep? Hva annet kan man kalle det?