Fjerner kontantstøtten for toåringer

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Men jeg er ikke for en obligatorisk barnehage, der staten bestemmer at alle barn skal gå i barnehage.

Og det er det de gjør ved å fjerne kontantstøtten. Nå er det bare de aller rikeste som har mulighet til å velge hvor barna skal være.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Og det er det de gjør ved å fjerne kontantstøtten. Nå er det bare de aller rikeste som har mulighet til å velge hvor barna skal være.

Alle barn gikk definitivt ikke i barnehage før kontantstøtten. Tvert imot, den selvfølgen man tydeligvis ser barnehageplass som i dag, var overhodet ikke der da jeg fikk min eldste. Da fikk jeg spøkefull beskjed av kollegaer da jeg var lykkelig over barnehageplassen om at jeg ikke burde snakke for høyt om det - det måtte jo være noe galt med oss når vi fikk barnehageplass.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Og det er det de gjør ved å fjerne kontantstøtten. Nå er det bare de aller rikeste som har mulighet til å velge hvor barna skal være.

Tull og tøys! Jeg kjenner flere som er langt fra rike som har valgt å være hjemme med barna sine. Men selvfølgelig har de måtte gjøre en del valg for å få det til. De har ikke eneboligen og kjører ikke rundt i fet ny bil osv. Selvfølgelig kan man være hjemme om man prioriterer, selv uten fet lønnspose.

Men om man prioriterer enebolig osv, så går det ikke. Ser det samme med et vennepar her i USA. De må sende ungen i barnehage når hun er tre mnd fordi moren må tilbake i jobb. Hadde de valgt å beholde den gjeldsfrie )men en god del mindre, dog med tre soverom og to bad) eneboligen de hadde før, så kunne hun vært hjemme et år (slik hun ønsker).

Så ja, man kan være hjemme, men nei, man kan ikke få både i pose og sekk.

Kontantstøtten har for mange negative sider mht barn som burde vært i barnehage til at den lar seg forsvare. Selv om mitt hovedargument er at jeg ikke synes det er statens oppgave å betale for at foreldre skal gå hjemme med ungene sine.

[rine]

Tull og tøys? Vi valgte bort mye for å være hjemme med kontantstøtte, vi, siden jeg tjente _litt_mer enn 3500 i mnd. Ingen ferie, ingen dyr bil, veldig lite klesskjøp og ingen restaurantbesøk i hele den perioden. Hvis vi skulle klart det uten kontantstøtte, måtte vi solgt huset, (som heller ikke er dyrt og stort) og flyttet inn i en hytte eller noe i den dur.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Mindy Macready, her.

Kontantstøtten har for mange negative sider mht barn som burde vært i barnehage til at den lar seg forsvare.

Men vil foreldrene til disse barna skaffe seg en jobb og sende barna i bhg dersom kontantstøtten blir borte? Er ikke problemstillingen ofte mer sammensatt enn som så? Det vil fortsatt være mer økonomisk gunstig å ikke benytte seg av bhgplass dersom forelderen ikke vil/kan jobbe likevel.

Opprinnelig lagt inn av Mindy Macready, her.

Selv om mitt hovedargument er at jeg ikke synes det er statens oppgave å betale for at foreldre skal gå hjemme med ungene sine.

Men de fleste av oss mener det er statens oppgave å betale for at foreldre skal gå hjemme med ungene sine det første året (ca). Hvorfor blir det plutselig prinsipielt radikalt annerledes når barna fyller ett? At det ikke er økonomisk forsvarlig å gi full lønnskompensasjon utover det første året, er fullt forståelig, men kontantstøtten er jo ikke i den ligaen.

[veobra]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men vil foreldrene til disse barna skaffe seg en jobb og sende barna i bhg dersom kontantstøtten blir borte? Er ikke problemstillingen ofte mer sammensatt enn som så? Det vil fortsatt være mer økonomisk gunstig å ikke benytte seg av bhgplass dersom forelderen ikke vil/kan jobbe likevel.

I deler av Oslo (kanskje hele?) er det gratis kjernetid i barnehager for 4- og 5-åringer. Det synes jeg er et meget viktig grep for å få en god del av barna som trenger det i barnehage. Barn som i stor grad har vært hjemme med mor. Argumentet er norskopplæring av disse barna og det har vist seg å fungere veldig bra.