Jeg er ikke rasist, men

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Jeg bare lurer på når man skifter fra å se på dette mennesket som et polsk innvandringsoffer til å slenge den fordømmende hammeren som følger av at man har inkludert dette mennesket i sitt eget kollektive "vi". I mine øyne er det primitive reaksjoner i alle verdens samfunn der migrasjon er en del av hverdagen. Ok, en halv polakk har internalisert det lokale forvarsperspektivet, hvor uvanlig er det i resten av verden? Hadde man sagt det samme om nordmenn hadde innvandret til Polen og det vakte like primitive reaksjoner? Det er noe med å patronisere folk i innvandringsdebatten. Noen skal være objekter til analyse, med en overklasse av analytikere som lever på illusjonene om at man er likeverdige. Selv om analytikerne lever et åndelig overklasseliv, sosioøkonomisk fjernt fra både innvandrere og de som ikke vil ha mer migrasjon.

Det er ikke noe feil å patronisere idioter. Om de ikke vil bli patronisert så får de slutte å si idiotiske ting da.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er ikke noe feil å patronisere idioter. Om de ikke vil bli patronisert så får de slutte å si idiotiske ting da.

Haha - det var det der jeg prøvde å pakke pent inn - men ja. Enig.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er ikke noe feil å patronisere idioter. Om de ikke vil bli patronisert så får de slutte å si idiotiske ting da.

Patroniserer du folk som mener at deres koner bør holde seg innendørs og ikke bør gå ut uten følge? Ja, det gjør du aksomt ved å begrense dem til en analytisk størrelse. De blir et DEM OM DET. Ergo har du ikke gjort dem til gjenstand for samme fordømmelse som om din svoger skulle stenge inne sin kone og nekte henne kontakt med omverdenen, og barna deltakelse i barnehage. Du har ekskludert med velvilje og enkelhet der du kunne ha inkludert med konflikt og ny lærdom.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Patroniserer du folk som mener at deres koner bør holde seg innendørs og ikke bør gå ut uten følge? Ja, det gjør du aksomt ved å begrense dem til en analytisk størrelse. De blir et DEM OM DET. Ergo har du ikke gjort dem til gjenstand for samme fordømmelse som om din svoger skulle stenge inne sin kone og nekte henne kontakt med omverdenen, og barna deltakelse i barnehage. Du har ekskludert med velvilje og enkelhet der du kunne ha inkludert med konflikt og ny lærdom.

Brutus_ du har hukommelse som en manet. Alle på FP er liksom en slags inni-hodet-til-Brutus_-karikatur av den mest kulturtullete SV-er.

Jeg har nå i hvert fall patronisert irakere og pakistanere, for jeg kjenner flere sånne enn finnmarkinger. So what. Hvor vil du hen?

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Brutus_ du har hukommelse som en manet. Alle på FP er liksom en slags inni-hodet-til-Brutus_-karikatur av den mest kulturtullete SV-er.

Jeg har nå i hvert fall patronisert irakere og pakistanere, for jeg kjenner flere sånne enn finnmarkinger. So what. Hvor vil du hen?

Ja, det vanlige er å patronisere dem ved å ikke moralisere, la dem bli objekter for observasjon. Mens finnmarkingene velger man å bli sjokkert over/le av. Det er slutt på rasisme i dette landet den dagen alle er like sjokkerte over fremmed fremmedfrykt som den hjemmeavlede. Fremmed fremmedfrykt er et kulturstudium, mens hjemlig er et øyehimlingsfenomen som man rister oppgitt på hodet av. Jeg synes ikke det er noe sjokk på at et utkantsamfunn i Norge har lokaliteter med sterk fremmedfrykt. Det er et allmennmenneskelig fenomen, vanlig i hele verden.