H, V, KrF og FrP fikk 49,5 % og AP, SV og SP fikk 47,9 %

[Kallisti]

Ok, Milfrid. Her kommer et laaangt svar (Del 1). Du stiller mange store spørsmål. Du er sitert i kursiv.

Cuba er vel også forbi sosialisme og langt inn i kommunismen.

Æh, nei. Du later til å mangle grunnleggende begrepsforståelse om det du retter kritikken din mot. Teoretisk sett, og som politisk ideologi er kommunismen en tilstand hvor samfunnet er klasseløst, og uten en styrende stat, og med full personlig frihet. Til dags dato er kommunisme ikke gjennomført i en moderne nasjonalstat, inkludert Cuba og Sovjetunionen. I dagligtale er begrepet cirka like utvannet som demokratibegrepet. Dvs alle benytter seg av det, uten å redegjøre for eller reflektere rundt hva det faktisk betyr. Jeg oppfatter at du tillegger begrepene sosialisme og kommunisme dine egne betydninger, og det beriker ikke akkurat debatten. At vi er uenige er helt greit, men du mangler som sagt den grunnleggende kunnskapen til å komme med reell kritikk. Utover det, har jeg sagt nok om hva jeg mener om Cuba.

Men så er ikke jeg tilhenger av en rendyrket ideologi heller. Jeg har feks skrevet at jeg synes at det hadde vært helt fint med en regjering bestående av Arbeiderpartiet og Høyre. Jeg er helt på linje med deg der, faktisk. Derfor blir jeg litt skeptisk til mennesker som kan stemme på så ideologiske partier som Rødt og SV, like mye som jeg blir redd av folk som kan stemme på et så uansvarlig parti som FrP.

Du omtaler ideologi som om det skulle være noe farlig, nesten som religion. For oppklaringens skyld, er det ingen politiske partier som kan sies å ikke være ideologiske. Hva du mener med ”rendyrket” for du stå for selv – jeg tolker deg dit hen at ”rendyrket ideologisk” betyr fanatisk overbevist. Fint om du kan beskrive hvorfor du mener det, og bruk gjerne eksempler fra den virkelige verden. Jeg tar gjerne en diskusjon med deg om partiet Høyres ideologiske plattform, hvis du vil.

Mht kapitalisme så kan jeg godt stille samme spørsmålet, for jeg er helt enig i at det heller ikke fungerer hvis man rendyrker det. USA står ikke for meg som et forbilde, selv om jeg bor her (og USA er heller ikke rendyrket kapitalistisk, det heller). Dog har det fungert bedre for flertallet over lengre tid, enn det diverse "sosialistiske" og kommunistiske stater har.

Jeg blir litt trist og matt når jeg leser dette. Særlig at du kan generalisere rundt at kapitalismen har fungert godt for flertallet av amerikanerne. Hva baserer du dette utsagnet på?

Du mener tydeligvis at kapitalisme er farlig og en styggdom? Jeg mener at det er helt nødvendig for å kunne ha en velferdsstat som det Norge har. Du sier at du velger Cuba framfor USA, jeg velger Norge framfor USA (slik Norge er i dag), men på Cuba ville jeg ikke bodd om jeg fikk betalt for det (og det er jo ganske mange som støtter meg der, da...og det er ikke de rike som rømmer landet i våre dager, de stakk for leeenge siden.

Jeg mener at kapitalismen helt grunnleggende er bygget på at et mindretall utbytter majoriteten, og det får du meg aldri til å si er rett. Jeg er ikke grunnleggende mot privat eiendomsrett, men jeg mener at alle mennesker har rett til å eie sitt eget arbeid. Som et grunnleggende og forståelig prinsipp mener jeg at jorden og dens ressurser tilhører alle mennesker, og at det er absurd at mange mennesker skal leve som slaver for å sikre rikdom til en liten elite. Samtidig er jeg ikke mot handel, menneskets kreative skaperkrefter, utveksling, innovasjon og produktivitet. Jeg synes bare ikke at det er greit at fordelingen er skeiv. I et globalt perspektiv vil Cuba aldri noensinne kunne måle seg med den brutaliteten USA behandler både verden og store deler av egen befolkning med. Den kapitalismen USA står for er motbydelig, brutal og ville aldri ha vært mulig om fattigfolk rundt i verden ikke hadde blødd for den. Bare se på USAs historie i Sør-Amerika fra 50-tallet til nå.