Kongelige krenkelser i krenkelsens tidsalder

Jeg er helt på linje med Tallulah her, kjenner jeg.

Helt enig med Tallulah.

Jeg er veldig på linje med Tallulah og en del andre her.

Hun sparker til fler enn deler av pressen. Jeg vet ikke hvilke forhold hun tenker på som har vært ille. Er det salget av kofferten? Jeg nevner også foreldre og lærere. Hva slags spark er det til hans lærere når hun sier at alle lærere har hatt andre forventninger til hans oppførsel enn til andres. Den synes jeg er ganske ufin.

Jo mer jeg tenker på dette, jo teitere synes jeg det er. Så jeg tror jeg må slutte å tenke på det.

Ja, den greia med lærerne var da temmelig spesiell?!

"Curlingalarm!"





Jeg tror dette kommer til å slå tilbake på dem selv. Når se og hør syns de har vært flinke og greie og ikke publisert bøttevis med grove bilder fra russetiden (helt riktig av dem, selvsagt, selv om det nok har fristet) og så får denne i retur, så tror jeg de vil være tilbøyelige til å ta av silkehanskene nå.

Det aner meg at de har hatt en mistanke om at neste område for Dagbladets serie om kongefamiliens pengebruk og samrøre av offentlige og private midler kan være Marius og hans pengebruk, og om det er logisk at han kan finansiere det fra andre kilder enn mamma (= skattebetalerne). (Det er for øvrig god journalistikk Dagbladet har bedrevet på det området, og det er synd at det ikke har blitt fulgt opp av resten av pressen).

Enig med Pollyanna. Nå leste jeg innlegget grundig - og der er da virkelig merkelig skrevet, både form og innhold. Litt liksompoetisk, veldig emosjonelt og subjektivt. Har de noe ansvar selv? Det med lærerne var jo bare teit.

Jeg er nok ikke så erfaren i å være gjenstand for utstrakt foreldreomsorg, og det er 16 år siden jeg var 20. Men for meg er det en veldig pussig tanke at foreldre skal ta til orde på denne måten for en 20-åring. En hyllest er én ting, men en forsvarstale? Noen andre enn ens mor burde i så fall ført den i pennen, det synes jeg er helt tydelig.

Jeg kunne sikkert skrevet sånn om egne barn, men holder det til blogg og i taler til en enig mann, da, stort sett.

Håper at hvis jeg var i en situasjon der det kunne blitt aktuelt å skrive det i avisen så ville jeg enten skjønt selv at det var dumt, eller noen ville stoppet meg.

Jeg hadde bodd for meg selv i fire år da jeg var 20, så jeg innrømmer at jeg ikke har det helt store grunnlaget for morsomsorg av denne typen. (OK forsåvidt om han var 13, men 20?)

Polyanna skrev:

Det aner meg at de har hatt en mistanke om at neste område for Dagbladets serie om kongefamiliens pengebruk og samrøre av offentlige og private midler kan være Marius og hans pengebruk, og om det er logisk at han kan finansiere det fra andre kilder enn mamma (= skattebetalerne). (Det er for øvrig god journalistikk Dagbladet har bedrevet på det området, og det er synd at det ikke har blitt fulgt opp av resten av pressen).

Men det er jo relevant. Og interessant. Fordi det handler om bruk av offentlige midler. Det er noe annet enn å videreformidle mer eller mindre dokumenterbar sladder.

Jeg tror nå fortsatt at dette er trigget av at MM har fanget opp at det, som jeg har nevnt tidligere, i noen mediekretser er blitt sagt at Marius er "fritt vilt" fra han fyller 20. Jeg, personlig, syns ikke noen burde være "fritt vilt", helt uavhengig av hvor mye de har eksponert seg selv i media, og om de heter Sophie Elise, Tone Damlie eller Marius Borg Høiby. Det er visse opplysninger som egner seg bedre på ryktebørsen enn på trykk. Den "slutshamingen" og publikasjonen av mer eller mindre bekreftbare rykter som eksempelvis Sophie Elise og Tone Damli er blitt utsatt for er rett og slett uakseptabel.

Og da snakker jeg ikke om seriøs gravejournalistikk som setter fingeren på pengebruk eller kultur i en institusjon som tross alt er ment å representere Norge og norske verdier. Jeg syns ikke sløsning av norske skattebetaleres penger og sammensausing av privat formue og offentlige midler er greit. Overhodet ikke greit.

Etter journalistsladder og annet opp gjennom, har flere i kongefamilien hatt silkehansker og beskyttelse i norsk presse, på saker tysk presse sikkerligen ville veltet seg i. MM har såvidt jeg forstår også nytt godt av det, både før og etter bryllupet.

Dette brevet er bare rart, han er myndig for lengst (burde skrevet det selv, i så fall) det stemmer ikke med faktisk atferd og enhver ungdom jeg kjenner har høy grad av nettvett og tilogmed ulike kontoer i SoMe ut fra hva de deler og med hvem. Da burde jo en med en onkel som er partner i First House klare det samme.

Næh. Eneste logiske forklaring er at det er forsøk på skadekontroll. Og med det de selv har akseptert kommer ut fra arvingen, er det ille, da eller?

Altså. Jeg synes selvsagt at pressen skal forhold seg til god preseskikk og Vær Varsom-plakaten. Jeg synes ikke det er greit å si at noen er fritt vilt fordi de er tjue. Og alle har rett på
privatliv, også kronprinsessens sønn. Men
Kronprinsessens sønn er 20, og bør forstå verdien av å dele de mest kontroversielle "rich-KID"-greiene i et mindre, lukket forum. Den videoen fra Skaugum med sjampissprut er ikke noen genistrek å dele med alle.

hvis noen lever et jetset-liv med høy sjampis-faktor og utstrakt "vetduikkehvemjeg er?"-oppførsel for å skaffe seg særprivilegier, så er det interresant for allmennheten. Selv om Marius ikke er en del av kongehuset, er han en del av kongefamilien. Jeg tenker også at det Dagbladet har tatt opp, er interessant og veldig bra.

Hvis dette er damage control fra MM, er det ikke bra. De kan ikke unndra seg fra at tvilsomme ting de gjør, blir skrevet om fordi de er kongelige. Og der ER litt rart å få mora si til å skrive et slikt brev når man er tjue.

Fremdeles enig med Pøbelsara i denne tråden.

Den videoen fra Skaugum er det da ikke han som har delt, men DJen som spilte på festen hans. Jeg syns det er viktig å skille mellom det han deler, og det andre deler om ham. Ja, han er åpenbart en partyløve. Det er det vel lite tvil om. Men det er stor forskjell på å kritisere ham for ting han deler selv, og ting andre deler av ham. Han burde kanskje ha vett nok til å vite at en person i hans "ikke-stilling" er utsatt for at hangerons bruker det at de kjenner ham til å promotere seg selv. Det kan også godt hende at han trives med den statusen han nå har og de privilegier som følger med det. Og at han vet å benytte seg av det både i tide og utide. Det er heller ikke utenkelig at det oppleves som greit nettopp fordi pressen ikke jakter på ham, men lar ham være i fred.

Det å ha en åpen Instaprofil og være med på et femsekunders opptak av en poppis ungdomsserie sammen med resten av bussen man er på, er ikke det samme som å jakte på kjendisstatus. Jeg aner ikke hva han deler på Snap, om det er typen materiale som tyder på at han dyrker kjendisstatusen sin. Men hittil kan jeg ikke se at han bruke Instagram sin til aktivt salg eller promotering av seg selv eller produkter. Det brukes på samme måten son de åpne Instakontoene til "alle andre", å vise frem en glaset virkelighet som det ikke er behov for å gjemme bort bak en lukket profil. (Og da tenker jeg at Finn-stuntet var alt annet enn heldig).

Nå vet vi ikke hva som kommer til å skje videre. Men i den grad denne unge fyren er interessant for media (eller oss) så er det KUN fordi han er sønn av sin mor, og kun i de sammenhenger der det er noe ved ham eller hans livsstil som kan kobles mot Kongehuset og deres representasjon av Norge.

Jeg bør vel kanskje legge til at jeg ikke er spesielt stor fan av arvelig monarki, ikke minst fordi jeg mener det er en institusjon som tvinger mennesker inn i et gyllent bur, de vanskelig kan velge bort selv. Jeg er heller ikke spesielt stor fan av MM, og kan tenke meg bedre ambassadører for Norge. Men når det nå en gang er hun som er Kronprinsens utkårede, så syns jeg det er viktigere at de gyldne fangene får velge sine livsledsagere selv, enn at vi som nasjon skal fordømme deres valg av ektefelle.

Candy Darling skrev:

Det er vel ikke så lett å være kjendis og ikke en offentlig person på én gang?

Kan vi legge ned kongehuset NÅ?

Jeg legger ned kongehuset med en gang jeg blir diktator.

Men ellers kan jeg ikke se at jeg er blitt det minste klokere av hva MM mente til tross for ny lesning (bortsett fra den åpenbare hintingen til hva folk flest ikke vet, men jeg har hørt rykter om), tenking og gjennomgang av kommentarene til dere her inne.

Jammen Gaia, han er ikke "alle andre". Det har han ikke vært siden han var tre år gammel. Og selvsagt er det fordi han er sin mors sønn. Hun valgte det for ham. Det valget har gitt ham en mengde fordeler, og noen ulemper, hvorav å være "kjendis" er en av dem. Ulemper de var klar over når valget ble tatt. Og når han nådde en viss alder så velger han videre for seg selv. Det finnes plenty av unge voksne på hans alder som ikke har åpne instaprofiler, både kjendisbarn og andre. Vi tar alle valg i livet, basert på bakgrunn, offentlighet, fordeler og konsekvenser. Det er en rekke ting jeg kan gjøre som er vanskeligere for ham, men så er det også en rekke ting han kan gjøre som er utenfor min rekkevidde.

Nå leser ikke jeg Se&Hør, så jeg aner ikke hva de kan ha skrevet om ham, men jeg syns ikke de andre mediene har kritisert ham for noe som helst, og de har heller ikke dekket livsførselen hans så vidt jeg kan se. Da er det jo ytterst merkelig å skrive et slikt brev. Jeg syns derfor det blir merkelig at du trekker frem slutshaming av Tone Damli Åberge og Sophie Elise. Han blir ikke kritisert, og ikke shamet. Han velger å dele villig vekk fra livet sitt, og moren hans valgte å dele ham. Det er ikke det samme som å mene at han skal være "fritt vilt".

Men nå må du lese alt jeg skriver, Tally. Nemlig at jeg oppfatter dette brevet som et "før var"-brev, som et resultat av at "noen" (jeg aner ikke hvem) kan ha sagt at han er "fritt vilt" etter fylte 20 år. Ja, det kan godt hende det hadde vært klokere av henne å sitte på hendende sine og håpe at det går bra, at norsk presse klarer å oppføre seg. Siden de stort sett har klart å gjøre det hittil. Men det klarer det ikke alltid, og jeg kan godt skjønne at hun er nervøs for hva som kan dukke opp. Helt uavhengig av om han er en type som har nytt godt av kjendisstatusen sin, og som trives med å ha det slik han har det nå. Det kan godt hende han ikke hadde trivdes like godt, hvis mediene faktisk hadde begynt å herje med ham.

Jeg har lest hva du har skrevet og jeg har da ikke sagt meg uenig i at det kan være et "føre var"-brev?

Je har bare sagt at jeg ikke syns det er unaturlig at han får denne oppmerksomheten, gitt hvem han er og også til dels valg han har tatt selv om sin synlighet.

Jeg oppfatter det som at flere her inne syns at Marius må tåle oppmerksomhet, også av det negative slaget, fordi han er sønn av MM og fordi han ikke aktivt har gått inn for å skjule seg, men tillatt at "folk flest" får innblikk i livet hans gjennom Instagram og Snap, ved å delta på premierefester og la seg bli avbildet. Meg bekjent så har han ikke aktivt oppsøkt rampelyset, han har bare ikke takket nei til de tilbudene han har fått.

Det ligger ganske mye åpenhet i dagens ungdomskultur, mye mer enn foreldregenerasjonen er klar over. Og for oss som aldri har blitt jaktet på av media, så tror jeg det er vanskelig å skjønne hvordan det oppleves. Det kan godt hende at det oppleves som "koketteri" av folk på hans egen alder hvis han bare har en lukket Instakonto, hvis han ikke er villig til å legge til folk han har møtt (og ikke har møtt) på Snap. Jeg aner ikke, jeg har ikke barn i den alderen. Jeg oppfatter Snap som en privat kanal. Jeg har skjønt at det ikke gjelder for de som er heavy brukere av tjenesten. De legger til kjendiser i øst og vest.

Men jeg tror det er en del i spill her som er vanskelig for folk som verken er kjendiser eller i media å skjønne. Det handler om en lukket åpenhetskultur, om ønske om å være en helt "vanlig" semi-kjendis, med de privilegiene det medfører, som kanskje ikke skjønner hva som faktisk kan skje hvis media bestemmer seg for å bli ville. Det skjønner moren hans. Og hennes, noe klønete, forsøk på å mane media til varsomhet kan ha virket etter hensikten. Og det kan ha virket helt feil. Det kan hende det ikke var nødvendig, det kan hende det absolutt var nødvendig. Det vet vi ikke. Og det vil vi kanskje heller aldri få vite.