Hva er dine tre hjertesaker?

Vi lever ikke bare av industri, Nenne. 🙂 Ellers enig, altså.

Monsoon skrev:

Men ja, hadde vi vært medlem av EU, og ikke hadde verdiskapning i landet vårt så tror jeg neppe EU hadde satt av midler til at vi skulle holdes forsørget gjennom EU-systemet fordi vi selvfølgelig måtte få lov til å bo oppi fjellene her selv om det ikke gav oss til smør på brødet.

Pffft. Klart de hadde!
Det er da nøyaktig det de gjør i Irland. Og voila! Nå må de reddes igjen!

Eldre
barn/ungdom
dyr og miljø.

Billa skrev:

Barns rettigheter og ikke minst rettsvern! I lys av flere saker de siste årene, tror jeg dette må være på toppen av min liste

Dette er sak nr 1 for meg også.
Etterfulgt av:
Skole/utdanning
Eldreomsorg kanskje?

Rettferdighet (herunder likelønn, feminisme, antirasisme), heldagsskole og miljø.

Hm... Blir litt betenkt jeg.
Man skal altså ikke bruke av det offentlige sine penger for å sikre at folket kan bo over hele landet, al den tid det er en frivillig sak å bo der...
Gjelder dette bare dette med bosted, eller bør man heller ikke bruke av fellespotten til å støtte forskjellige religoner og ikke relgioner? Det er jo en helt frivillig sak å tro og de bør greie det uten statsstøtte. Hva med frivillige organisasjoner? Det er jo også en helt selvvalgt ting. Ingen statsstøtte? Kulturting? Helt frivillig, ingen støtte til lokale barneteater...
Og hva er bygda liksom?
Jeg bor definitift på landet, men svært nær en hovedsfartsåre ( altså en stor vei 😉 )
Bør jeg få bo der? Eller bør landet vårt ikke ha bosetting nord for Elverum?
Hvor går liksom grensene her?

Kan vi slippe Elverum også?

alfaCharlie skrev:

Kan vi slippe Elverum også?

E`kke Elverum bare et veikryss da?

Floksa skrev:

Hm... Blir litt betenkt jeg.
Man skal altså ikke bruke av det offentlige sine penger for å sikre at folket kan bo over hele landet, al den tid det er en frivillig sak å bo der...
Gjelder dette bare dette med bosted, eller bør man heller ikke bruke av fellespotten til å støtte forskjellige religoner og ikke relgioner? Det er jo en helt frivillig sak å tro og de bør greie det uten statsstøtte. Hva med frivillige organisasjoner? Det er jo også en helt selvvalgt ting. Ingen statsstøtte? Kulturting? Helt frivillig, ingen støtte til lokale barneteater...
Og hva er bygda liksom?
Jeg bor definitift på landet, men svært nær en hovedsfartsåre ( altså en stor vei 😉 )
Bør jeg få bo der? Eller bør landet vårt ikke ha bosetting nord for Elverum?
Hvor går liksom grensene her?

Jeg tviler på at de som ikke ønsker subsidiering av landlige strøk mener at man dermed ikke skal få støtte til noe. Subsidiering dreier seg om skattefordel, lavere arbeidsgiveravgift, fordeler for bedriftene osv. Ikke ordinær støtte til kultur.

Irma skrev:

Jeg tviler på at de som ikke ønsker subsidiering av landlige strøk mener at man dermed ikke skal få støtte til noe. Subsidiering dreier seg om skattefordel, lavere arbeidsgiveravgift, fordeler for bedriftene osv. Ikke ordinær støtte til kultur.

Men da bør det jo argumenteres med noe annet enn at det er frivillig å bo der?
Relgion er også stort sett ( i Norge i allefall) en frivillig sak.

(Jeg syns vel ikke man hadde trengt å støtte religion så mye heller, men det er vel en annen sak).

Klart, om det er frivillig eller ikke er temmelig irrelevant. Spørsmålet er om det er noe vi som land, totalt sett, ønsker. Og jeg mener personlig at det har en verdi at
1) Mye av landet vårt er bebodd, og at det holdes liv i for eksempel gammel kystkultur og gammel bygdekultur, og at kulturlandskap holdes åpent og ikke gror helt igjen. Tenk om det skulle sett ut som i Østerdalen overalt!
2) At det i hvert fall til en viss grad er mulig for folk å bosette seg der de vil, uten at det stoppes av helt umulige skoleforhold og sånt.

Men det finnes jo konflikter der også. Som at ofte er jo problemet at folk ikke VIL bo der. Ikke folk med utdanning, i hvert fall. Så man må lokke og true leger og lærere og ingeniører til å flytte ut i gokk, med hjelp av støtteordninger, press og tvangsflytting av større virksomheter. Og det virker jo litt, eh, odde.

Hvilke virkemidler er det egentlig ok å bruke, når folk rent faktisk ikke VIL?


Ellers er jeg uenig med BM i at bygdenes mangelfulle kulturtilbud er så dramatisk at det rett og slett bør frarådes å oppdra barn der. Bygdene har faktisk en og annen annen verdi. Et øysamfunn jeg kjenner har et hundretalls innbyggere. De må i båt for ungdomsskole og for alt som minner om organisert kulturtilbud. De oppdrar likevel noen helt ualminnelig bra folk der ute. Hvorfor? Tja, mye, men blant annet er den en nedarvet "dannelse" der, fra den gang det var et rikt og fremgangsrikt sted. Fordi de har en helt utrolig dugnadsånd, også innen kultur. De hadde blant annet et korps, disse få sjelene. Der måtte alle være med. Ellers ble det jo ikke noe korps. Er det konsert så kommer alle. Er det en utstilling så ser alle den minst en gang. De lever tett på sin egen historie, kjenner den og røttene sine godt og deler den villig med andre. Det er jo også kultur, vil jeg si.

De har til og med en og annen rockekonsert, med tusenvis av tilreisende.

De er nok et "fyrtårn" når man snakker om småsamfunn, men jeg tror alle småsamfunn har noen av disse verdiene, og at de også har en betydning når man oppdrar barn der. Så får det være opp til den enkelte hva man syns veier tyngst.

Polyanna skrev:

De hadde blant annet et korps, disse få sjelene. Der måtte alle være med. Ellers ble det jo ikke noe korps.

Ok, dette er ikke noe bra argument for bygdene altså Poly.

Floksa skrev:

Eller bør landet vårt ikke ha bosetting nord for Elverum?

Og dette er vel nok et forsøk på å insinuere at de av oss som er mot dagens distriktspolitikk ønsker at alle skal flytte til Oslo, eller iallefall til det sentrale østlandsområdet. Jeg tror ikke noen har sagt det her. Fri og bevare oss.

Det jeg vil ha slutt på er så spredt bosetting som vi har i dag. Det er dyrt og uhensiktsmessig. Og det er neppe særlig miljøvennlig å bygge og vedlikeholde all infrastrukturen som trengs. Jeg mener, som jeg har sagt før i tråden, at mange av småsamfunnene i Norge ikke har tilstrekkelig grunnlag for å videreutvikle verdifull kultur, og at de på mange områder er for lite i stand til å ta vare på folk som skiller seg ut (jeg vet at det ofte påstås at man tar seg mer av hverandre «på landet», hvilket jeg avviser). Jeg er ikke for et samfunn der de fleste kan ha det bra. Jeg vil at det skal være muligheter for at de andre også skal kunne ha det. Småsamfunn kommer her, etter min mening, vedlig til kort.

Det vi konkret bør begynne med i Norge er å slå sammen kommuner og å legge ned sykehus og skoler.

Jeg er ellers for å finansiere mange ting som er frivillig å gjøre for de som etterspør dem, men jeg ønsker jo ikke å betale hvis jeg mener det er totalt bortkastede penger.

Ben "no financial encouragement for inbred hillbillies" Murphy

Polyanna skrev:

Hvilke virkemidler er det egentlig ok å bruke, når folk rent faktisk ikke VIL?

Kan man ikke bare brenne ned stedet? Eller mente du for å få folk til å fortsette å bo der? Da vet jeg ikke.

Polyanna skrev:

De hadde blant annet et korps, disse få sjelene. Der måtte alle være med. Ellers ble det jo ikke noe korps. Er det konsert så kommer alle. Er det en utstilling så ser alle den minst en gang.

Jeg kjenner at jeg trenger en drink for å roe nervene.

Ben "make it a double" Murphy

Benmurphy skrev:

Og dette er vel nok et forsøk på å insinuere at de av oss som er mot dagens distriktspolitikk ønsker at alle skal flytte til Oslo, eller iallefall til det sentrale østlandsområdet. Jeg tror ikke noen har sagt det her. Fri og bevare oss.

Det jeg vil ha slutt på er så spredt bosetting som vi har i dag. Det er dyrt og uhensiktsmessig. Og det er neppe særlig miljøvennlig å bygge og vedlikeholde all infrastrukturen som trengs. Jeg mener, som jeg har sagt før i tråden, at mange av småsamfunnene i Norge ikke har tilstrekkelig grunnlag for å videreutvikle verdifull kultur, og at de på mange områder er for lite i stand til å ta vare på folk som skiller seg ut (jeg vet at det ofte påstås at man tar seg mer av hverandre «på landet», hvilket jeg avviser). Jeg er ikke for et samfunn der de fleste kan ha det bra. Jeg vil at det skal være muligheter for at de andre også skal kunne ha det. Småsamfunn kommer her, etter min mening, vedlig til kort.

Det vi konkret bør begynne med i Norge er å slå sammen kommuner og å legge ned sykehus og skoler.

Jeg er ellers for å finansiere mange ting som er frivillig å gjøre for de som etterspør dem, men jeg ønsker jo ikke å betale hvis jeg mener det er totalt bortkastede penger.

Ben "no financial encouragement for inbred hillbillies" Murphy

Jeg kjenner at vi nok er VELDIG, VELDIG uenige om dette.
Jeg sloss gladelig tintil døden for lokalsykehuset vårt. Jeg har født to unger der, og tryggheten i å gå gravid og VITE at om noe skulle skje har jeg 10 min med bil for å få hjelp, ikke 3 timer betyr uendelig mye!
Og når mellomste drakk noe han slettes ikke burde drukket kunne vi hive han i bilen og være på en intensivavdeling på 7 minutter.
Så snakk ikke om å ta sykehuset mitt!! 😱

Og jeg mener vikelig at noe av den mest verdifulle kulturen vi har, er dyrket fram nettopp på bygda. Hva er vel Oslo eller Bergen til å tavare på det som virkelig er Norsk kultur? Rosemaling, laftede tømmerhus, sætring, matkultur, hesjing av høy? Ku-lokk alt dette som er en del av det Norske? Men det er kanskje ikke høyverdig nok?

Når det gjelder å ha det bra på landet, så er min erfaring at det ikke er hvor du bor som avgjør om du har det bra, men hvordan du har det 😉
Alle må få bo der de trives best, og jeg unner Oslo å få operaen :generøs i dag: med da kan jammen Oslo unne meg lokalsykehuset mitt

Miljø, internasjonal solidaritet og utdanning - både skole og høyere utdanning/forskning.

Benmurphy skrev:

Og dette er vel nok et forsøk på å insinuere at de av oss som er mot dagens distriktspolitikk ønsker at alle skal flytte til Oslo, eller iallefall til det sentrale østlandsområdet. Jeg tror ikke noen har sagt det her. Fri og bevare oss.

Det jeg vil ha slutt på er så spredt bosetting som vi har i dag. Det er dyrt og uhensiktsmessig. Og det er neppe særlig miljøvennlig å bygge og vedlikeholde all infrastrukturen som trengs. Jeg mener, som jeg har sagt før i tråden, at mange av småsamfunnene i Norge ikke har tilstrekkelig grunnlag for å videreutvikle verdifull kultur, og at de på mange områder er for lite i stand til å ta vare på folk som skiller seg ut (jeg vet at det ofte påstås at man tar seg mer av hverandre «på landet», hvilket jeg avviser). Jeg er ikke for et samfunn der de fleste kan ha det bra. Jeg vil at det skal være muligheter for at de andre også skal kunne ha det. Småsamfunn kommer her, etter min mening, vedlig til kort.

Det vi konkret bør begynne med i Norge er å slå sammen kommuner og å legge ned sykehus og skoler.

Jeg er ellers for å finansiere mange ting som er frivillig å gjøre for de som etterspør dem, men jeg ønsker jo ikke å betale hvis jeg mener det er totalt bortkastede penger.

Ben "no financial encouragement for inbred hillbillies" Murphy

Men hva mener du med spredt bosetting da? Hvor går grensa?

Jeg bor i ei lita bygd i Nord-Trøndelag (500 innb.). 15 kjøring fra Stjørdal sentrum, som er en by med 20 000 inbyggere. Her er det tilflytting og bra befolkning, vi har ikke butikk og slike ting, den er nedlagt. Men vi har ei ny skole, som rommer ca 100 barn. Og det er jeg glad for. Veiene her må uansett vedlikeholdes, for det er jo ikke bare å stenge av en sånn hovedvei som vi har her. Stjørdal sentrum kan jo ikke huse alle, hverken ift bolig, skole eller barnehage. Det er ikke bare positive ting med å bo i ei bygd, det vet jeg, som har vokst opp her selv. Men jeg synes det er flere positive enn negative sider, også for barna. Så veldig mange bønder er det vel ikke igjen her, iallefall ikke som driver med melkeproduksjon. For det er ikke lønnsomt. De tillskudd som de får er ikke mye å leve av, og de aller fleste har vel evt gård som "tilleggsnæring/hobby" i grunn.

Men det som har skjedd, er at kommunene samarbeider når det gjelder regionene rundt. Det er vel en 5-6 kommuner her nå som samarbeider når det gjelder administrasjon ift lønn, personal, økonomi og alt av slike ting. Sånn at ikke det sitter et par personer i hver kommune og gjør samme jobb. Slike ting er jeg for. Men å legge ned skoler og sykehus tror jeg ikke er veien å gå.

Floksa skrev:

Jeg sloss gladelig tintil døden for lokalsykehuset vårt. Jeg har født to unger der, og tryggheten i å gå gravid og VITE at om noe skulle skje har jeg 10 min med bil for å få hjelp, ikke 3 timer betyr uendelig mye!
Og når mellomste drakk noe han slettes ikke burde drukket kunne vi hive han i bilen og være på en intensivavdeling på 7 minutter.
Så snakk ikke om å ta sykehuset mitt!! 😱

Jo, men du mener vel neppe at alle nordmenn, uansett hvor i landet de er, så skal det være et sykehus under 7 minutter unna? Det er jo umulig, man må ha en viss grad av sentralisering. Derfor er det lite interessant å diskutere personlige historier. Man må kunne diskutere dette generelt.

Siden lokalsykehus gjennomgående gir dårligere behandling, er kjempedyre i drift, og helsevesenet burde få mer for pengene, så mener jeg at man må legge ned flere av de minste sykehusene. De mellomstore sykehusene må samordnes, alt bråket rundt sykehusene rundt Mjøsa hvor man hadde sykehus uten urolog på det ene stedet og ikke gyn på det andre stedet er fullstendig tåpelig politikk og man ofrer det at man skal et godt sykehus ut fra helt lokalpolitiske hensyn. I nord-trøndelag har man to sykehus, på Namsos og Levanger hvor man da ikke har fullstendig behandlingstilbud på noen av dem. Legg ned det ene og oppjuster det andre.

Esme skrev:

Jo, men du mener vel neppe at alle nordmenn, uansett hvor i landet de er, så skal det være et sykehus under 7 minutter unna? Det er jo umulig, man må ha en viss grad av sentralisering. Derfor er det lite interessant å diskutere personlige historier. Man må kunne diskutere dette generelt.

Siden lokalsykehus gjennomgående gir dårligere behandling, er kjempedyre i drift, og helsevesenet burde få mer for pengene, så mener jeg at man må legge ned flere av de minste sykehusene. De mellomstore sykehusene må samordnes, alt bråket rundt sykehusene rundt Mjøsa hvor man hadde sykehus uten urolog på det ene stedet og ikke gyn på det andre stedet er fullstendig tåpelig politikk og man ofrer det at man skal et godt sykehus ut fra helt lokalpolitiske hensyn. I nord-trøndelag har man to sykehus, på Namsos og Levanger hvor man da ikke har fullstendig behandlingstilbud på noen av dem. Legg ned det ene og oppjuster det andre.

Poenget mitt var ikke at alle må ha et sykehus så nærme som vi har, men at de små lokalsamfunnene setter utrolig stor pris på sykehusene sine, uansett om de "ufullstendige" eller ikke.
Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor man ikke kan ha de små, lokale sykehusene og tilby et spekter av behandling som er nødvendig
og som ikke krever spesialistbehandling all den tid det betyr så mye for de som bor der.

Men jeg synes det er helt ok å bruke statspenger på å "sponse" folk som vil bo i Gokk og et godt helsetilbud er avgjørende i så henseende.

Floksa skrev:

Poenget mitt var ikke at alle må ha et sykehus så nærme som vi har, men at de små lokalsamfunnene setter utrolig stor pris på sykehusene sine, uansett om de "ufullstendige" eller ikke.

Det er ikke noe tvil om at lokalsamfunn synes det er flott med et eget sykehus. Og om man hadde hatt ubegrenset tilgang på penger og personale så hadde det vært et mindre problem. Men de er uforholdsmessig dyre. Den største utgiften for helsevesenet er lønnsutgifter og det er meningsløst hvor mange leger som går vakt døgnet rundt i landet, med ledig kapasitet.

Floksa skrev:

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor man ikke kan ha de små, lokale sykehusene og tilby et spekter av behandling som er nødvendig
og som ikke krever spesialistbehandling all den tid det betyr så mye for de som bor der.

Her skjønner jeg rett og slett ikke hva du mener. Hvordan kan man tilby fullverdig sykehusbehandling uten spesialister, tror du? Skal man ha akuttfunksjon så må man ha minst en indremedisiner, en anestesilege og en kirurg på vakt. Det er det absolutte minstekravet.

Floksa skrev:

Men jeg synes det er helt ok å bruke statspenger på å "sponse" folk som vil bo i Gokk og et godt helsetilbud er avgjørende i så henseende.

Uten begrensning? Om det er et samfunn på 20 personer på en øy, skal de ha rett til sykehus i nærheten? Skal de ha skole i nærheten? Eller kanskje de må selv ta konsekvensen av at når de flytter til Gokk så betyr det nødvendigvis at de kommer lengre unna forskjellige tilbud.