All inclusive - hva tenker du?

Apple skrev:

Det er sikkert mange ulemper med cruise- turismen, men det må vel være noe fordeler også? Reiselivsnæringen i Norge ser ut til å ville ha dem ihvertfall.

Det er jo litt splittelse i befolningen de stedene inne i fjordarmer hvor cruise-båtene kommer og "koloniserer" bygda/bidrar til næringslivet, alt etter hvem som ser det.

Jeg tror at de turistene som Toffskij og HV beskriver er en type turister som ser dette som eneste mulighet å reise og se verden på, og jeg tror ikke det er cruiset i seg selv som gjør dem slik. Amerikanske bestemødre med lilla permanent reiser ikke til Flåm sånn helt på måfå og på egen hånd. Hadde det ikke vært et cruise, hadde de ikke reist til Flåm, mest sannsynlig. At store grupper med turister kan være plagsomt, er jo et faktum, enten de kommer fra et cruise eller en annen pakkereise. Venezia er også i ferd med å knuses under vekten av turister, og det har ikke med cruise-båtene å gjøre (skjønt det som virkelig er kjipt er at cruisebåtene ødelegger utsikten!!). Det at det er mange som vil komme og se et sted, gjerne på en gang, er jo både fint og trist på en gang. (Prekestolen er visst siste tilskudd på lista, leste jeg i avisa -nå må noe gjøres med mengden av besøkende som kommer på en gang). Jeg tror noen steder som virkelig blir plaget/ødelagt av cruise-turister kunne trenge bedre regulering av det. Store byer som Oslo, Barcelona, Nice og Cannes blir ikke ødelagt av cruise-turismen.

Jeg har jobbet i souvenirbutikk i et av Norges mest besøkte museer. Vi fikk beskjed på forhånd om det var cruise på vei, og hvor mange båter. Da var vi forberedt, og kunne hente frem ekstra "charms" hvis det var amerikanske cruiseturister som var på vei. 😀 Vi gikk helt klart i overskudd av cruiseturister.

Jeg skriver dette ikke fordi jeg har voldsomt behov for å forsvare cruisenæringen, men for å understreke at jeg tror alt kommer an på hvordan det er lagt opp og regulert, hvor man er, og hvem man er. Å dra alt over en kam (sa jeg det riktig nå? ) blir jo bare fordomsfullt.

Det er jo ikke så rart at det helt generelt er lite tjenelig for lokalsamfunn å reise i flokk og legge alle pengene hos en internasjonal aktør. Jeg vil tro at sannsynligheten for det øker på AI og cruise - også kan man selvsagt som enkeltperson i størst mulig grad inngå det selv om man kjøper AI eller drar på cruise. Men det er også min klare erfaring at mange cruiseturister går i gruppe (eller, som på Isla de Muheres, kjører i lang rekke med golfbiler rundt på øya ).

Candy Darling skrev:

(eller, som på Isla de Muheres, kjører i lang rekke med golfbiler rundt på øya ).

Men som sagt: jeg tror det har med typen turister som velger cruise å gjøre, og at disse turistene neppe ville kommet i det hele tatt om de ikke kunne kommet med et cruise og fått gå i flokk.

Måtte humre over golfbilene.

Og så har du noen gode poeng, Kanina.

Kanina skrev:

Men som sagt: jeg tror det har med typen turister som velger cruise å gjøre, og at disse turistene neppe ville kommet i det hele tatt om de ikke kunne kommet med et cruise og fått gå i flokk.

Helt sikkert. Også er spørsmålet om det er tjenelig turisme. Isla de Muheres er et godt poeng; egentlig en perfekt, liten øy utenfor turistmaskinen Cancun. På grunn av cruiseskipene som strømmer over øya som gresshopper noen timer om dagen, er det blitt frowned upon også av backpackere. Det er et ingenting; lite charterturister (de drar til Cancun eller Playa del Carmen eller resortene lenger sør), cruiseturistene er bare innom i golfbiler og på delfinfarmen, backpackerne gidder ikke. Ikke vet jeg hvem som drar dit på annet en dagstur; det var veldig enkelt å få hotellrom der på sparket, for å si det sånn.

Det vil jo alltid være noen folk som er problematiske - uansett hva grunnlaget er. Synes denne illusterer poenget ganske bra.

Men i alle dager, him.

Oi......Eg trur ikkje ho der kan samanliknast med AI-turistar og Cruise-turistar, altså. Ikkje eingang dei mest ekstreme. Det var litt drøyt.

Kanina skrev:

Jeg tror noen steder som virkelig blir plaget/ødelagt av cruise-turister kunne trenge bedre regulering av det.

Absolutt, Dubrovniks problem er jo langt på vei politisk. De burde skjerpe seg og begrense antall cruiseanløp. Det samme gjelder f.eks. Santorini.

Nå har jeg aldri vært på Capri, men det er vel noe av det samme - en perle som blir helt ødelagt av dagsturister, helt tomt (og idyllisk, om noe rart) på kvelden.

Ja, Capri by er et helvete på dagtid, men resten av øya er i grunnen levelig hele dagen. Jeg liker Anacapri. (Med forbehold om at jeg ikke har vært der i sommerhøysesong. Det bør man sikkert unngå.)

Kanina skrev:

Jeg tror at de turistene som Toffskij og HV beskriver er en type turister som ser dette som eneste mulighet å reise og se verden på, og jeg tror ikke det er cruiset i seg selv som gjør dem slik.

Nettopp. For tiden baner jeg meg gjennom horder av gruppereisende med buss på vei til jobb hver dag. Og det er reiseledere med flagg, artige hatter, ropert ( ) and the whole shebang. Gruppereiser er gruppereiser uavhengig av om de reiser til lands, vanns eller lufts. Så klart er mengdene som velter ut av de største cruiseskipene i en klasse for seg, men buss på buss på buss med turister kan fint fylle opp en Vigelandspark eller to også.

Simone skrev:

Oi......Eg trur ikkje ho der kan samanliknast med AI-turistar og Cruise-turistar, altså. Ikkje eingang dei mest ekstreme. Det var litt drøyt.

Ups, må vel presisere at jeg ikke sammenlignet vedkommende i tegningen med AI og charter-turister (jeg har reist både på AI og charter selv).

Angående drøyhet - vedkommende som tegner dette liker å dra ting helt ut i det ekstreme. Poenget er hvilke kriterier man skal bedømme systemer ut i fra. Mulighetene det gir? Konsnadene det fører med seg? Personene som bruker systemene? Personene som misbruker systemet?

Det har tidvis vært kritikk mot tyske bobilturuster som kommer til Norge, har alt de trenger for oppholdet med seg i egen bil og bruker norsk natur og -ressurser uten at de legger igjen noe annet enn fiskeslo etter seg. Det er en turisme som utarmer stedet man reiser til uten at det er noen på stedet som besøkes som har noe igjen for det.

Og når det gjelder priser, så er det sikkert riktig at man sparer på å kjøpe AI hvis man vil bo feks på sunwingresort. Men man kan ofte får reisen mange tusen kroner rimeligere ved å velge utenfor resort-utvalget og likevel bo veldig bra. Og reise med charter og ha transport inkludert og lett tilgjengelige reiseledere.

For øvrig reiser vi aldri med fullpensjon (med unntak av i bushen i Sør-Afrika og sånn, men da har vi liksom intet valg hvis vi skal overleve ). Det er først og fremst fordi det ikke frister oss, men jeg ser absolutt de turistpolitiske argumentene mot også.

Vi var på en rask dagstur på Capri for noen uker siden, og jeg likte øya. Jeg kunne tenkt meg tilbake dit, men med overnatting over flere dager slik at vi faktisk fikk sett øya.

Backpackere blir også tidvis kritisert for å gi lite tilbake til de stedene de reiser til, der har det jo ofte vært et poeng å bruke minst mulig penger og finne gratisløsninger.

pøbelsara skrev:

Det har tidvis vært kritikk mot tyske bobilturuster som kommer til Norge, har alt de trenger for oppholdet med seg i egen bil og bruker norsk natur og -ressurser uten at de legger igjen noe annet enn fiskeslo etter seg. Det er en turisme som utarmer stedet man reiser til uten at det er noen på stedet som besøkes som har noe igjen for det.

Og når det gjelder priser, så er det sikkert riktig at man sparer på å kjøpe AI hvis man vil bo feks på sunwingresort. Men man kan ofte får reisen mange tusen kroner rimeligere ved å velge utenfor resort-utvalget og likevel bo veldig bra. Og reise med charter og ha transport inkludert og lett tilgjengelige reiseledere.

Ja. Den eneste grunnen til å velge resorter er at man ønsker akkurat den typen ferie. De ligger jo som regel håpløst usentralt, er dyre og har stereotyp mat. Men av og til kan det være fint. Det er omtrent som å leie seg inn på spahotell når det finnes mer sjarmerende muligheter der man får opplevd byen man er i, men av og til er total avslapningspakke det man synes er det man trenger.

Katta skrev:

Backpackere blir også tidvis kritisert for å gi lite tilbake til de stedene de reiser til, der har det jo ofte vært et poeng å bruke minst mulig penger og finne gratisløsninger.

Absolutt, og for å menge seg kun med hverandre og tro at de leker locals. Jeg er komfortbackpacker, så jeg slipper å ta på meg den, i hvert fall. Jeg bor på rimelige gjestehus og små hoteller, men ikke på vandrerhjem på fellesrom, og jeg kjøper mat og drikke ute til et hvert måltid.