Gaza

Jeg later som jeg jobber, så jeg har ikke sjans til å lese hele denne tråden før jeg skriver. Det er minst 50 innlegg jeg ikke har lest. Likevel vil jeg hoppe inn et øyeblikk for å kommentere dette med å ta side.

Hvorfor er det så galt å ta side i en konflikt? Må vi virkelig ha en mastergrad i internasjonale relasjoner i det aktuelle området for å kunne uttale at det noen gjør er galt? Jeg synes ikke det. Selvsagt forventer jeg at voksne, tenkende mennesker oppsøker en del informasjon før de gjør seg opp en mening, og også at vi er åpne for informasjon som kan rokke ved sitt ståsted, likevel synes jeg det er akseptabelt å si at å drepe sivile er galt og at å drepe mange sivile er enda verre. Kan vi virkelig klappe for "gutta på skauen" her hjemme uten å samtidig vise en viss forståelse for palestinernes kamp?

rine skrev:

Synes du virkelig dette "sitatet" er relevant i denne sammenhengen? Jeg forsvarer ikke Hamas handlinger, men jeg forstår dem. Er du enig med Bina at man skal la være å reagere på urett dersom overgriperen er større og sterkere? (Slik oppfatter i alle fall jeg innlegget hennes.)

Jeg oppfatter bina på en annen måte. Jeg tror ikke bina mener det du hevdet at hun mener. Jeg er også uenig i det du påstår bina mener, hvem er ikke det? :shock:
Man skal ikke plage noen uansett. Men om man plager noen som er større kan de ta igjen på en verre måte. Man ypper ikke mot en mye større kar i drosjekøen.

Ulvefar skrev:

Wish they had.

Hva har Israel igjen i Gaza?

smilefjes skrev:

Godt sagt.

Som jeg skrev i starten her et sted - jeg skjønner at det er et problem for Israel at det regner raketter også. De er glade i unga sine der også.

Ok, for israelerne er det et problem med raketter, mens motangrep er terror? Måten du har formulert deg på to ganger nå får meg til å sitte igjen med en følelse av at det er verre for palestinerne å miste ungene sine.

bønna skrev:

Hva har Israel igjen i Gaza?

Jeg svarte på at du skrev at de "hadde trukket seg ut" mens hele tråden jo var fordi de hadde en bakkeinvasjon der gående... Skjønner du mente noe annet, som for eksempel at du ikke tror de er ute etter å reokkupere hele området permanent, men skjønte ikke helt hva du mente og kunne ikke la være...

Lykken skrev:

Ok, for israelerne er det et problem med raketter, mens motangrep er terror? Måten du har formulert deg på to ganger nå får meg til å sitte igjen med en følelse av at det er verre for palestinerne å miste ungene sine.

Jeg tror ikke du har noen grunn til å oppfatte smilefjes sånn, hun har vært veldig veloverveid i de fleste av innleggene sine (i alle fall frem til bina kom i siget). Om noe så er vel problemet proposjonalt med antallet barn.

Ulvefar skrev:

Jeg tror ikke du har noen grunn til å oppfatte smilefjes sånn, hun har vært veldig veloverveid i de fleste av innleggene sine (i alle fall frem til bina kom i siget). Om noe så er vel problemet proposjonalt med antallet barn.

Det er mulig, men hun formulerte seg slik i to forskjellige setninger. At det lizzom er et problem for Israel, men prater veldig om hvor ille det er for palestinerne. Jeg oppfatter forøvrig mye av det Bina sier som gjennomtenkt og nøytralt.

Ulvefar skrev:

Jeg svarte på at du skrev at de "hadde trukket seg ut" mens hele tråden jo var fordi de hadde en bakkeinvasjon der gående... Skjønner du mente noe annet, som for eksempel at du ikke tror de er ute etter å reokkupere hele området permanent, men skjønte ikke helt hva du mente og kunne ikke la være...

Inntil for ca 3 år siden var det bosatt jødiske bosettere på gaza-stripen. De var ikke så mange (8000?) men tok mye plass og krevde mye sikkerhetsstiltak. Det var mye baluba da Israel besluttet å trekke alle bosetterne ut. Men de gjorde det. Og riktig var det.
Det er et politisk spøsmål om bosetterne på Vestbredden også, men Israel har så langt ikke besluttet noe særlig tilbaketrekning der.

Det er jo å trekke tilbake bosetterne man må begynne med. På veien til et (palestinsk selvstyre).
Og palestinerne må slutte med terror.

Men på Gaza har Israelerne gitt fra seg land, og fått raketter tilbake.
Derfor driver de på som de gjør.
Jeg tror ikke de ønsker å reokkupere gaza, nei.

Lykken skrev:

Det er mulig, men hun formulerte seg slik i to forskjellige setninger. At det lizzom er et problem for Israel, men prater veldig om hvor ille det er for palestinerne. Jeg oppfatter forøvrig mye av det Bina sier som gjennomtenkt og nøytralt.

Nøytralt er jeg i alle fall enig i. Men ikke at det alltid er riktig å være nøytral.

bønna skrev:

Inntil for ca 3 år siden var det bosatt jødiske bosettere på gaza-stripen. De var ikke så mange (8000?) men tok mye plass og krevde mye sikkerhetsstiltak. Det var mye baluba da Israel besluttet å trekke alle bosetterne ut. Men de gjorde det. Og riktig var det.
Det er et politisk spøsmål om bosetterne på Vestbredden også, men Israel har så langt ikke besluttet noe særlig tilbaketrekning der.

Det er jo å trekke tilbake bosetterne man må begynne med. På veien til et (palestinsk selvstyre).
Og palestinerne må slutte med terror.

Men på Gaza har Israelerne gitt fra seg land, og fått raketter tilbake.
Derfor driver de på som de gjør.
Jeg tror ikke de ønsker å reokkupere gaza, nei.

Enig. Men den pågående militæraksjonen fra israelsk side mener jeg helt klart tar flere liv enn den sparer, og er derfor feil. Veien til den fredligst mulige løsningen krever jo selvsagt at ingen, inkludert Hamas, sender raketter i hodet på hverandre, men hvordan (om) man får til det i praksis er nok et vanskelig spørsmål ja.

bina skrev:

Han tjener ikke penger personlig, nei, men han samler støtte til "sine" organisasjoner. Mads Gilbert er ikke helt Jesus. Han har sin egen agenda, og gjør hva som helst for å få støtte til dette.

No hadde vel strengt tatt også Jesus ein forholdsvis førehandsdefinert agenda ...

bønna skrev:

Inntil for ca 3 år siden var det bosatt jødiske bosettere på gaza-stripen. De var ikke så mange (8000?) men tok mye plass og krevde mye sikkerhetsstiltak. Det var mye baluba da Israel besluttet å trekke alle bosetterne ut. Men de gjorde det. Og riktig var det.
Det er et politisk spøsmål om bosetterne på Vestbredden også, men Israel har så langt ikke besluttet noe særlig tilbaketrekning der.

Det er jo å trekke tilbake bosetterne man må begynne med. På veien til et (palestinsk selvstyre).
Og palestinerne må slutte med terror.

Men på Gaza har Israelerne gitt fra seg land, og fått raketter tilbake.
Derfor driver de på som de gjør.
Jeg tror ikke de ønsker å reokkupere gaza, nei.

Det er først og fremst den vanvittig lite audmjuke haldninga til kva eit palestinsk menneskeliv er verdt som gjer at eg ikkje har problem med å velje side i akkurat denne situasjonen. Den haldninga gjennomsyrer tydelegvis dei israelske myndigheitene, og av dei intervju og utalelsar eg har sett i samband med bakkeinvasjonen så er det ein retorikk eg finn kvalmande nedlatande og lite medmennesklig.

Ulvefar skrev:

Enig. Men den pågående militæraksjonen fra israelsk side mener jeg helt klart tar flere liv enn den sparer, og er derfor feil. Veien til den fredligst mulige løsningen krever jo selvsagt at ingen, inkludert Hamas, sender raketter i hodet på hverandre, men hvordan (om) man får til det i praksis er nok et vanskelig spørsmål ja.

Jeg er også enig med deg. Militæraksjonen er feil fordi den dreper og skader uskyldige, og det er på sin plass å protestere mot den på det grunnlaget. Men jeg tror ikke det hjelper.

Man må i alle fall holde seg unna generaliseringer om Israel/jøder, og ikke begynne sånn som Gaarder-kronikken, der synes jeg du er flink.

bønna skrev:

Man skal vel ikke plage noen uansett, skal man det?
Man skal være snill og grei?

De større skal ikke plage de som er mindre; og de mindre har heller ingen "rett" til å plage de som er større. Bare fordi de er mindre liksom.

Nei, når man lever under en okupasjonsmakt som undertrykker en, så skal man ikke plage dem ...

Empati og medfølelse er en fin ting. Har jeg hørt.

bina skrev:

Mads Gilbert bruker lemlestelser og drap i Gaza for å fremme sitt politiske syn. Jeg syns det er akkurat like forkastelig som å bruke død og elendighet for å selge aviser. Nesten verre, egentlig, for han prøver å late som om han er en nøytral reporter som bare forteller hvordan det er.

Han ber om reaksjoner fra verdenssamfunnet på det som skjer. Og han beskriver de grusomme realitetene. Og, som Fnatten viser til, dette er realiteter Israelsk press også opplyser om. Det er fullstendig uviktig om han er politisk aktivist, så lenge han formidler det som skjer. Ingen reportere er helt nøytrale.

bina skrev:

Hvis den SMS-en som sirkulerer virkelig er sendt av Gilbert, så taler den for seg selv - og det er det jeg snakker om. Han driver politisk propaganda under dekke av å være lege. Det som er positivt er at han faktisk ER lege i tillegg til å være aktivist, og at han derigjennom bidrar til å redde liv. Hadde det ikke vært for det hadde vi ansett han på linje med en hvilken som helst annen politisk aktivist - og tatt han med den saltklypa man burde ta han.

Hva mener du med saltklype? Tror du ikke han beskriver situasjonen riktig? Hvis det hadde vært Siri Lill Mannes eller Ole Torp feks, som hadde rapportert om det samme, skulle det da ikke taes med en klype salt?

På tross av det vi vet om Gilberts politiske syn, så må det gå an å se at han ber om oppmerksomhet til en katastrofe.

Man trenger ikke være positiv til at Hamas bomber Israel for å tone flagg mot den Israelske krigføringen.

Canisa skrev:

Nei, når man lever under en okupasjonsmakt som undertrykker en, så skal man ikke plage dem ...

Empati og medfølelse er en fin ting. Har jeg hørt.

Så derfor kan man bare bombe busser og kafeer.

Alfa skrev:

No hadde vel strengt tatt også Jesus ein forholdsvis førehandsdefinert agenda ...


Det er først og fremst den vanvittig lite audmjuke haldninga til kva eit palestinsk menneskeliv er verdt som gjer at eg ikkje har problem med å velje side i akkurat denne situasjonen. Den haldninga gjennomsyrer tydelegvis dei israelske myndigheitene, og av dei intervju og utalelsar eg har sett i samband med bakkeinvasjonen så er det ein retorikk eg finn kvalmande nedlatande og lite medmennesklig.

Jeg tviler på at Hamas har noe særlig mer til overs for Israelske menneskeliv. Ingenting tyder på det. Hamas ønsker Israel og jødene bort. OG bruker alle midler for å oppnå det.
Selv sine egne barn og utvklingshemmede som selvmordsbombere.
Charteret er også grusom lesning.
Men det er ingen unnskyldning, bare en forklaring. Både Palestinere og Israelere lever under forhold vi ikke klarer å forestille oss. Palestinere har det selvsagt verst, men Isralere har det ikke helt så trygt og godt som i Norge de heller.

bønna skrev:

Jeg tviler på at Hamas har noe særlig mer til overs for Israelske menneskeliv. Ingenting tyder på det. Hamas ønsker Israel og jødene bort. OG bruker alle midler for å oppnå det.

Men du kan då ikkje i fullt alvor samanlikne Hamas med Israelske myndigheiter, for på den måten å rettferdiggjere Israel sin offentlege politikk?

Først en takk til Ulvefar for å i enkelte innlegg sende meg rett tilbake til tiden da jeg gikk skulder ved skulder med Stein Lillevolden i demo mot "alt mulig" 😉

Jeg synes denne konflikten har for mange sider til at jeg med sikkerhet kan mene at noen har "rett". Det er imidlertid tragisk med alle (alle) menneskeliv som går tapt når to parter velger voldelige løsninger for å fremme sin sak.

Jeg synes det av og til kan mangle litt på informasjon om hvorfor Israel valgte å gå inn i Gaza denne gangen. Det er nemlig ikke sånn at Israel ikke forsøkte å henstille til det Palestinske folk om å presse Hamas til å slutte å sende bomber inn i Israel. Rundt 100 bomber regnet over Israel i løpet av 2 døgn før nyttår, og Olmert var ute på al-Arabyia (arabisk språklig kanal) for å henstille til Hamas om å slutte disse terrorhandlingen. I tillegg ble det gjort helt klart at Israel ikke lenger kunne sitte på sidelinjen og se på bomberegnet over eget land (skoler og infrastruktur er blitt truffet) uten å ta til motmæle.

Det er selvsagt ulike dimensjoner på hva disse to partene kan mobilisere i en krig (selv om Hamas har et voldsomt våpnelager og et stort nettverk med ganger under jorden), og det at Israel tilsynelatende ikke tar mer hensyn til sivilbefolkning er forferdelig.

Mads Gilbert har helt sikkert sin egen agenda utover det å redde liv, men akkurat _det_ tilgir jeg ham så lenge han er tilstede og gir en så uvurdelig hjelp til et helsevesen i fullstendig ruiner.

Hamas har jo også stor støtte blant den palestinske befolkningen, forståelig nok, de føler at Hamas er de eneste som beskytter dem. Og det er jo bare kilde til mer terror fra bevegelsen, jo mer støtte de får, jo mer terror vil de utføre.

Alfa skrev:

Men du kan då ikkje i fullt alvor samanlikne Hamas med Israelske myndigheiter, for på den måten å rettferdiggjere Israel sin offentlege politikk?

Jeg vet ikke om jeg ville sagt det akkurat slik, men Israelske myndigheter er nødt til å forholde seg til at Gaza "styres av" Hamas, med de holdninger de har. Hamas har vunnet et demokratisk valg. Og at det kan påvirke politikk og retorikk kan jeg skjønne. Det er vanskelig å prate om noen som vil deg til livs uten at språket farges av det.