Sitronen

Skilpadda skrev:

OK. 🙂 Jeg begynner visst å bli litt trøtt.

Du er ikke alene, for formuleringen min var ikke god 😮
Hadde liksom vært greit å ha med at jeg stort sett var enig med deg i starten av innleggt, for så å komme med resten.

Jessica skrev:

Mulig jeg er en sart person, noe jeg ikke oppfatter meg selv som, men når noen legger til: Jøss, Vet du ikke det ??? osv. Hele tiden antyder at jeg må være helt tom i hodet som ikke vet så åpenbare ting..... da vil jeg kalle det hersketeknikk. Det er en måte å få motdebatanten framstilt som dum.
.

Dette er jeg helt enig i! Enkelte har det med å bevisst/ubevisst (tror heller det første for å være ærlig) svare på innlegg på en slik måte og med slike svar at motparten skal/vil/bør føle seg dum. Det er hersketeknikk på høyt plan. INGEN kjenner hverandre personlig her inne (sånn bortsett fra de venninne-gjengene som henger her) ,og man skal være litt forsiktig med å kalle noen offentlig for noe som absolutt ikke stemmer med virkeligheten. Dersom man driver slik utpsyking så er faren stor for at enkelte kan komme til å tro/ledes til å tro at en person virkelig er slik som han/hun blir fremstilt.

HP skrev:

Et spørsmål: Kan det å besitte mer kunnskap, mer erfaring, og bedre evne til å formulere seg skriftlig også - eventuellt feilaktig - oppfattes som en hersketeknikk?

Der kom den igjen.... et typisk NM-innlegg:D

HP skrev:

Det står akkurat det samme om du tar bort smiliene, enten ved å deaktivere bildevisning eller å mentalt ignorere dem.

Det står det samme med ord ja! Men akkurat som kroppsspråk, så viser smileys'ene en tilleggsfølelse ,og da blir ikke betydningen den samme. Vi må da ikke blinde oss helt på at alt foregår med skrift her inne. Bilder og kroppsspråk kan si mer enn 1000 ord. Det gjelder her, og i aller høyeste grad i RL.

HP skrev:

Et spørsmål: Kan det å besitte mer kunnskap, mer erfaring, og bedre evne til å formulere seg skriftlig også - eventuellt feilaktig - oppfattes som en hersketeknikk?

De som kan formulere seg, og som gir uttrykk for at de har god kunnskap, får jeg respekt for.
De som gjentatte ganger sier at andre er nek, dum, tett i pappen og det som er, innbyr ikke til respekt for meg. Og jeg synes de virker mindre intelligente - selv om de mest sannsynlig ikke er det.

Det samme med ordlegging i RL.. de som kommenterer ting i en diskusjon på de samme måtene som nevnt over, virker ikke videre smart ovenfor meg.

Synes det virker som om det er noe de hiver ut av seg i mangel på noe annet å si, og det blir bare helt usakelig.

(og dette var et tidlig-på-morgen-innlegg kjenner jeg *gjespe* )

Doxa skrev:

For å sitere en gammel barneregle: "dåm som sier at andre er dumme, dåm er dumme dåm.

Dom som sier dom er domme, dom er domme dom! :åppklarer::D










Og igjen klarte Nabojenta å spore helt av...

Skilpadda skrev:

Nå har diskusjonen gått et stykke siden du skrev dette, men jeg kom akkurat tilbake, og lurer bare på hva du mente her? Om hva oppleves slik for hvem?

Det å svare en diskusjonspartner ved å tiltale velkommende nedlatende med utbrudd á la “nek” for sine synspunkter, er en måte å få seg selv og sine argumenter til å fremstå i et bedre lys. Da kritiserer man vedkommende som person og ikke de meningene vedkommende har. Dette er en form for hersketeknikk.

At den som kommer med slike nedlatende karakteristika ikke opplever dette som hersketeknikk er ikke ensbetydende med at den som blir kalt et “nek” ikke opplever dette som ubehagelig.
Og som “nek” er det mest sannsynelig at man gir seg i diskusjonen for å slippe å bli tiltalt på en slik måte igjen.

Jeg har sakset litt fra Wikipedia om emnet:
🙂
Professor Berit Ås skrev om i 1979 da i forhold til menns hersketeknikk ovenfor kvinner i diskusjoner.
Flere har kommet med tillegg til den opprinnelige listen til Berit Ås, og i dag brukes begrepet hersketeknikk ikke spesielt i forhold til kvinneundertrykkelse men som en generell beskrivelse av metoder for å undertrykke diskusjon og opposisjon med midler som alle er enige om er uredelige når de blir avslørt.
Her er noen slike:
- Blande sak og person, kritisere personen og ikke det han eller hun står for.
- Rakke ned på andre.
etc.

http://no.wikipedia.org/wiki/De_fem_hersketeknikker

🙂

Desembermamma skrev:

Det er i mine øyne viktig å skille mellom sak og person. Man kan si dustete ting, men man er ikke en dust av den grunn. Så i mine øyne er det mer ok å si at det der var en dustete ting å si enn: Du er en dust.

Ja, jeg hører flere som maser om dette. Hva mener du egentlig med det? Når en person nesten utelukkende skriver dustete ting, må det være "lov" å konkludere med at vedkommende faktisk er en dust. At man ikke behøver å skrive det, er helt greit, men denne "skille mellom sak og person" blir noen ganger for dumt. Spesielt når man er på et forum med ikke altfor mange brukere, da skulle det egentlig bare mangle at man danner seg inntrykk av forfatteren, ettersom det er hvordan man er som person som danner grunnlag for meningsytringene. Det henger altfor tett sammen til å foreta et sånt skille.

Skremmern skrev:

Ja, jeg hører flere som maser om dette. Hva mener du egentlig med det? Når en person nesten utelukkende skriver dustete ting, må det være "lov" å konkludere med at vedkommende faktisk er en dust. At man ikke behøver å skrive det, er helt greit, men denne "skille mellom sak og person" blir noen ganger for dumt. Spesielt når man er på et forum med ikke altfor mange brukere, da skulle det egentlig bare mangle at man danner seg inntrykk av forfatteren, ettersom det er hvordan man er som person som danner grunnlag for meningsytringene. Det henger altfor tett sammen til å foreta et sånt skille.

Enig med Skremmern her. Ideelt sett skulle man jo kunne skille på sak og person, men i virkeligheten er det vanskelig å gjøre det, altså. Sak+sak+sak+sak kan jo bli din (permanente) oppfattning av den personen, som Skremmern sier.
Men. Jeg beundrer de som greier å være saklige i en diskusjon, det gjør jeg. Jeg beundrer de som greier å ha konsekvent riktig bruk av de og dem også.

Elin skrev:

Der kom den igjen.... et typisk NM-innlegg:D

Hvor kom den ifra? 😕

Er det viktig å sette merkelapper på mennesker? Er det viktig at alle ser at noen mener at den og den er "dust"?

Innimellom kan jeg godt mene at noen uttaler seg mindre intelligent om et eller annet, men det er min mening. Jeg kjenner ikke det mennesket, vet ikke hva det står for utfra å lese innlegg han eller hun har skrevet eller svart på. Jeg har ingen rett til å uttale meg bombastisk om det menneskets verdi og intelligens utfra det jeg leser her inne. Jeg kan uttale meg om synspunktene, for de vet jeg noe om, men det er også alt jeg vet noe om.

Hvorfor i alle dager er det så himla viktig å fortelle til gud og hvermann at noen er en dust eller et nek?

Pamina skrev:

Er det viktig å sette merkelapper på mennesker? Er det viktig at alle ser at noen mener at den og den er "dust"?

Innimellom kan jeg godt mene at noen uttaler seg mindre intelligent om et eller annet, men det er min mening. Jeg kjenner ikke det mennesket, vet ikke hva det står for utfra å lese innlegg han eller hun har skrevet eller svart på. Jeg har ingen rett til å uttale meg bombastisk om det menneskets verdi og intelligens utfra det jeg leser her inne. Jeg kan uttale meg om synspunktene, for de vet jeg noe om, men det er også alt jeg vet noe om.

Hvorfor i alle dager er det så himla viktig å fortelle til gud og hvermann at noen er en dust eller et nek?

Det er det jeg har litt problemer med å skjønne også...

(kanskje jeg ER et julenek.. 😮 )

guniss skrev:

De som kan formulere seg, og som gir uttrykk for at de har god kunnskap, får jeg respekt for.
De som gjentatte ganger sier at andre er nek, dum, tett i pappen og det som er, innbyr ikke til respekt for meg. Og jeg synes de virker mindre intelligente - selv om de mest sannsynlig ikke er det.

Det samme med ordlegging i RL.. de som kommenterer ting i en diskusjon på de samme måtene som nevnt over, virker ikke videre smart ovenfor meg.

Synes det virker som om det er noe de hiver ut av seg i mangel på noe annet å si, og det blir bare helt usakelig.

Enig. Slike innlegg og uttalelser får ingen inteligens-stjerner i min bok heller.

Må bare signere Desembermamma, jessica, Elin og Doxa her.
Og Skremmern: Ja, selvsagt er det lov, jeg setter pris på at det ikke er sensur her på forumet. Men det betyr ikke at det er greit i mine øyne likevel.

Det å si at noen er "nek", eller bruke andre kallenavn ødelegger en diskusjon, og reaksjonen min blir mer himling med øynene, enn såre følelser. Dette gjelder også når jeg observerer hersketeknikker brukt IRL. Jeg tenker da litt sånn "herregud, er det alt du har å komme med? Tror du ikke jeg gjennomskuer deg?"

Jeg kaller aldri noen ved navn, hverken pasientenen våre, pårørende, venner, kollegaer eller min samboer. Og dere som bruker slike uttrykk her; gjør dere det når dere krangler med partneren også? Eller med venner?

HP skrev:

Slike innlegg og uttalelser får ingen inteligens-stjerner i min bok heller.

Slike innlegg som det innlegget du quota (mitt innlegg) - eller det jeg skrev om "nek-innlegg" .. 😕 (at det virker mindre intelligent)

Ble litt usikker her 😉

guniss skrev:

Det er det jeg har litt problemer med å skjønne også...

(kanskje jeg ER et julenek.. 😮 )

Neppe

(i så fall er vi to )

guniss skrev:

Slike innlegg som det innlegget du quota (mitt innlegg) - eller det jeg skrev om "nek-innlegg" .. 😕 (at det virker mindre intelligent)

Ble litt usikker her 😉

Det jeg siterte. Har endret litt på mitt for å unngå missforståelsen.

HP skrev:

Det jeg siterte. Har endret litt på mitt for å unngå missforståelsen.

Pamina skrev:

Hvorfor i alle dager er det så himla viktig å fortelle til gud og hvermann at noen er en dust eller et nek?

Det er hverken viktig, ønsket eller noe vi oppfordrer til. 🙂

Pamina skrev:

Neppe

(i så fall er vi to )

😛

Men nå skal dette neket iallefall hoppe i dusjen! Og farge håret knallrødt, så vet dere DET

guniss skrev:

:p

Men nå skal dette neket iallefall hoppe i dusjen! Og farge håret knallrødt, så vet dere DET

Da blir du helt klart en julenek da jo.
Og i følge fjellvett reglene er det viktig å melde hvor man går.

Skremmern skrev:

Ja, jeg hører flere som maser om dette. Hva mener du egentlig med det? Når en person nesten utelukkende skriver dustete ting, må det være "lov" å konkludere med at vedkommende faktisk er en dust. At man ikke behøver å skrive det, er helt greit, men denne "skille mellom sak og person" blir noen ganger for dumt. Spesielt når man er på et forum med ikke altfor mange brukere, da skulle det egentlig bare mangle at man danner seg inntrykk av forfatteren, ettersom det er hvordan man er som person som danner grunnlag for meningsytringene. Det henger altfor tett sammen til å foreta et sånt skille.

Jeg skjønner hva du mener, og ja, selvfølgelig er det lett å falle i en slik felle. Hjernen vår ønsker å båssette folk, og den gjør det hele tiden for å lette arbeidet sitt. Men en del av å være reflektert er å vite om dette, og kunne nyansere. Selv om en person her inne feks. skriver mange dustete ting, så vil ikke det si at personen er en dust, bare at h*n fremstår som det i denne settingen.

Det er mange ting som avgjør hvordan en fremstår på nett (språkbruk, banning, skrifttype og fargebruk, formuleringsevne, kunnskapsnivå, smileybruk, nickvalg (vanskeligere for sitron å være søt enn mandaring feks), dysleksi, valg av kampsaker osv). Bak dette kan det gjemme seg varme og omsorgsfulle mennesker som kan være akkurat den rette personen til å være en god venn som bryr seg og støtter i vanskelige tider selv om man er grunnleggende uenig på veldig mange områder og synes mennesket skriver utrolig mye uvettig på nett.

Jeg har endel venninner og mennesker rundt meg som jeg synes kommer veldig uheldig ut skriftlig, men som er veldig flotte mennesker RL, og som også bommer veldig når de prøver å få ut skriftlig hva de mener, men som egentlig mener noe annet når de får formulere seg muntlig (og så kjenner jeg også noen som har overrasket meg andre veien med å virke lite reflektert og gjennomtenkt i RL, men som fremstår som mye klokere på nett).

Vi mennesker har så mange sider ved oss som er av verdi, at jeg synes det blir lite gjennomtenkt å stemple hele mennesket selv om h*n skriver mye dustete. Da sier jeg ikke at jeg ikke gjør det, for hjernen min er ikke annerledes enn andre sine (håper jeg da 😛), jeg kan godt oppi hodet mitt tenke "for et nek", men jeg prøver å tenke meg om, og jeg holder meg for god til å synke ned på det nivået at jeg kaller folk navn. Jeg skal være en smule frustrert før jeg begynner å tenke slike tanker, og da ser jeg på det som en utfordring å klare å holde meg til saken og argumentere på den istedet for å si " du er et nek/ en idiot". Det er mye bedre for meg og for den jeg diskuterer med, og for dem som leser å lese argumentasjon en meningsløs navnekalling som egentlig ikke fører til annet enn å lette på frustrasjonstrykket til den som skrev og å stille den personen i et dårligere lys. Man klarer ikke opp hva en mener selv, eller hva en synes var galt med vedkommendes argumentasjon/mening ved å bare si: Du er en dust.