Ordførersaken (gaflet fra gammel tråd)

LaBanga skrev:

Største mediedekning siden krigen til og med...

Jah, for det har ikke skjedd noe i Norge som har vært mer alvorlig og som media har engasjert seg mer i det siste tiåret, eller toåret eller året. Jammen ...

Teofelia skrev:

Jah, for det har ikke skjedd noe i Norge som har vært mer alvorlig og som media har engasjert seg mer i det siste tiåret, eller toåret eller året. Jammen ...

Det er jo ikke sikkert de har fått det med seg. Det virker jo som om de lever litt etter sine egne lover og regler i forhold til hva som er rett og galt og sånt.

Det kan jo og ha vært et dialektproblem.

Når en går så bastant ut som han broren, så er det virkelig spesielt å ikke ha lest det som er tilgjengelig av sakens fakta. Han sier bare det han har hørt av tiltalte.

Godt poeng, PK. Det er jo mulig at riksdekkende nyheter ikke oversettes til Vågåsk.

Det oppsummerer mine følelser om denne saken akkurat nå.

Jeg forstår ikke at media er så ukritiske i måten de slipper Øygards talerør til på. De må hoppe bukk over Vær varsom-plakaten.

Nessie skrev:

Poenget (for forsvaret) er vel at det ikke er beviser for sex.

Det er klart. Og å understreke at hun var "med på det" mener jeg i større grad hentyder til at noe seksuelt fant sted, enn kjærester-men-ikke-sex-strategien.

Jeg har diskutert på FB idag. En sjarmør i 50-årene klarte å lire utav seg at "Det er alltid to sider av en sak". 🙄
"Og hva er den andre siden av saken her mener du? At en 13 år gammel jente har lurt en mann på drøye 50 til å ha sex med henne?"

Det er alltid to sider, ja. I denne saken er det nok en som snakker sant og en som juger. Jeg blir satt ut av sånne folk. Hvorfor er det så mane idioter i verden?

pøbelsara skrev:

Det er alltid to sider, ja. I denne saken er det nok en som snakker sant og en som juger. Jeg blir satt ut av sånne folk. Hvorfor er det så mane idioter i verden?

Når jeg blir dikator, sier jeg bare :mohaha:

pøbelsara skrev:

Det er alltid to sider, ja. I denne saken er det nok en som snakker sant og en som juger. Jeg blir satt ut av sånne folk. Hvorfor er det så mane idioter i verden?

Det kan jo vere at ho og lyg litt eller holder tilbake informasjon. Det veit vi jo ikkje sikkert. Men det er uansett liten tvil om at han lyg og at han har gått langt over streken for det som er tillatt å gjere med eit barn under 16 år.

Simone skrev:

Det kan jo vere at ho og lyg litt eller holder tilbake informasjon. Det veit vi jo ikkje sikkert. Men det er uansett liten tvil om at han lyg og at han har gått langt over streken for det som er tillatt å gjere med eit barn under 16 år.

Det kan godt hende hun lyver litt, ja. Men å hevde at hun har funnet på dette med all den dokumentasjonen som foreligger, er jo helt på viddene.

Simone skrev:

Det kan jo vere at ho og lyg litt eller holder tilbake informasjon. Det veit vi jo ikkje sikkert. Men det er uansett liten tvil om at han lyg og at han har gått langt over streken for det som er tillatt å gjere med eit barn under 16 år.

Det er jo det som ER tvilen. Det er ikke ulovlig å snakke våggåsk griseprat med småjenter. Det er ekkelt, men ikke straffbart. Det er heller ikke ulovlig å dele rom, frivillig, med en som har fått foreldrenes tillatelse til å dra på tur med deg.

Det som er ulovlig, er hvis de har hatt sex. Hun sier ja. Han sier nei. Jeg vet hvem jeg tror på, men det betyr jo ingenting.

Hvis han bare hadde sagt: "ja, jeg innrømmer å ha gått over streken, jeg viste dårlig dømmekraft, jeg skal ikke bortforklare, dette var dustete av meg. Men jeg har ikke hatt sex med henne." #itwasntme. Ja, da er jeg helt sikker på at han aldri hadde blitt dømt. Det finnes ingen fysiske bevis for noe annet enn griseprat.

Nå har han heldigvis vært så dum at han har rotet seg inn i løgner fordi han trodde han kunne redde både friheten og ryktet sitt. Da blir det en ren troverdighetssak. Men at noen tror på ham; at han har vært litt dust men ikke hatt sex med henne - det synes jeg ikke er overraskende.

Candy Darling skrev:

Det er jo det som ER tvilen. Det er ikke ulovlig å snakke våggåsk griseprat med småjenter. Det er ekkelt, men ikke straffbart. Det er heller ikke ulovlig å dele rom, frivillig, med en som har fått foreldrenes tillatelse til å dra på tur med deg.

Det som er ulovlig, er hvis de har hatt sex. Hun sier ja. Han sier nei. Jeg vet hvem jeg tror på, men det betyr jo ingenting.

Hvis han bare hadde sagt: "ja, jeg innrømmer å ha gått over streken, jeg viste dårlig dømmekraft, jeg skal ikke bortforklare, dette var dustete av meg. Men jeg har ikke hatt sex med henne." #itwasntme. Ja, da er jeg helt sikker på at han aldri hadde blitt dømt. Det finnes ingen fysiske bevis for noe annet enn griseprat.

Nå har han heldigvis vært så dum at han har rotet seg inn i løgner fordi han trodde han kunne redde både friheten og ryktet sitt. Da blir det en ren troverdighetssak. Men at noen tror på ham; at han har vært litt dust men ikke hatt sex med henne - det synes jeg ikke er overraskende.

Det er ikke lov å utvise seksuelt krenkende adferd. Paragraf 201 i straffeloven omhandler dette og han kunne blitt dømt for den vågå'ske grisepraten, se f.eks. her: http://www.dagsavisen.no/samfunn/for-svak-tiltale-mot-oygard/.

Han har jo fine tilhengere, da, som må ty til snikinnmelding av andre i FB-gruppen sin.
http://www.varden.no/nyheter/snikinnmeldt-i-stottegruppe-for-oygard-1.7889688

banana skrev:

Det er ikke lov å utvise seksuelt krenkende adferd. Paragraf 201 i straffeloven omhandler dette og han kunne blitt dømt for den vågå'ske grisepraten, se f.eks. her: http://www.dagsavisen.no/samfunn/for-svak-tiltale-mot-oygard/.

Ja, men påtalemyndigheten har valgt å tiltale ham for grovere brudd, og dermed kan han ikke dømmes for dette. De har på en måte satset alt på et annet kort. Høyst sannsynlig fordi de tror at de kan få ham dømt.

Selvsagt er det retten som skal dømme ham, men for meg fremstår ikke saken slik lenger at det bare er snakk om ord mot ord og at ingen beviser finnes.

Alt som har kommet opp av meldinger og skypelogg underbygger at det har eksistert både et kjæresteforhold og et seksuelt forhold om man tar av de spesielle dialektbrillene. Jeg kjenner svært få som utbroderer sexen på SMS selv om de har sex med hverandre.


I tillegg er Øygard tatt i løgn etter løgn, eller unnskyld - han husker ikke, eller har en helt ubegripelig forklaring. Etter all den roingen må han begynne få gode armmuskler om ikke annet. Fosterfaropplegget faller jo helt fra hverandre i forhold til meldingene.


Så kommer to tidligere elskerinner, unnskyld kjærester, som tegner det samme bildet av ham. Jeg tror neppe disse damene er en del av et komplott mot den snille, flotte ordføreren.


At jenta lyver om noe kan godt hende. De fleste mennesker lyver om små og store ting, men troverdigheten hennes kan jeg ikke se er svekket, heller hevet i form av nytt meldingsmateriale som er kommet frem.

Selv om jeg godt kan tro at man i sluttprosedyren kommer tilbake til Øygards stakkars bror, som har det så vondt og vanskelig, men som nå husker at jenta brukte Øygards mobil. Jenta har selvsagt gjennom flere år bygget opp en meldingsbase med meldinger sendt til seg selv via Øygards mobiler. En skikkelig manipulerende liten sak, ikke sant? Mye sterkere på alle måter enn en ordfører med mye makt og stort nettverk både i, og utenfor egen kommune, og i begynnelsen med et pressekorps i ryggen der mange hadde vansker med å se saken fra to sider.


Har man fulgt saken faller det meste på sin egen urimelighet, og jeg vet helt sikkert hva jeg selv hadde kommet til om jeg satt i juryen. Juryen er vanlige mennesker, som deg og meg.

banana skrev:

Det er ikke lov å utvise seksuelt krenkende adferd. Paragraf 201 i straffeloven omhandler dette og han kunne blitt dømt for den vågå'ske grisepraten, se f.eks. her: http://www.dagsavisen.no/samfunn/for-svak-tiltale-mot-oygard/.

Ja, men hvis han skulle blitt dømt for det, måtte han vært tiltalt for det. Og det valgte påtalemyndigheten å utelate fordi de tok ut tiltale etter "sterkere" paragrafer som ville slått i hjel tiltale etter den paragrafen du nevner. Med forbehold om at jeg har forstått det riktig, jeg er ikke jurist.

LaBanga skrev:

Ja, men påtalemyndigheten har valgt å tiltale ham for grovere brudd, og dermed kan han ikke dømmes for dette. De har på en måte satset alt på et annet kort. Høyst sannsynlig fordi de tror at de kan få ham dømt.

Zulu skrev:

Ja, men hvis han skulle blitt dømt for det, måtte han vært tiltalt for det. Og det valgte påtalemyndigheten å utelate fordi de tok ut tiltale etter "sterkere" paragrafer som ville slått i hjel tiltale etter den paragrafen du nevner. Med forbehold om at jeg har forstått det riktig, jeg er ikke jurist.

Jeg vet det. Det jeg skrev var et svar til Candy Darling som har skrevet at vågå'sk griseprat med småjenter ikke er straffbart.

Han kunne blitt siktet for seksuelt krenkende atferd, men det er ikke sikkert at han hadde blitt dømt for det heller. Det er jo ikke sånn at det er ulovlig å si bryst til barn, eller fortelle groviser. Det må være krenkende eller uanstendig atferd.

JEG mener jo at han er en ekkel kvalming, men det skal litt til å dømmes til uanstendig atferd uten bevis på blotting og påtrengende bilder/slibrigheter, tenker jeg.