Ordførersaken (gaflet fra gammel tråd)

Madicken skrev:

Nei, det blir man selvsagt ikke, men det var fristende å tenke tanken om at dette var "taktikken".

Det er jo synd for ham at ikke "dum som et brød" er frifinnelsesgrunn. Da hadde han sklidd gjennom lett som en plett.

Teofelia skrev:

Det er jo synd for ham at ikke "dum som et brød" er frifinnelsesgrunn. Da hadde han sklidd gjennom lett som en plett.

Ikke sant? Han ligger også veldig godt i konkurransen om å finne på flest mulig urtåpelige forklaringer på kortest mulig tid. Jeg lurer på om jeg hadde klart å holde meg alvorlig hvis jeg satt i rettsalen?

Donaldspråk. Dialekt. Sjargong. Idolspråk. Senket seg ned på hennes nivå. Det er egentlig ganske fantastisk å klare å ha en såpass omfattende og langvarig dialog, der ALT betyr noe HELT annet enn det grisete det ser ut som.

Ja, det er helt utrolig.
Jeg har troen på at juryen ser dette. En lang rekke bortforklaringer av opplagte dialoger.

Ja nei. Jeg hadde også hatt trøbbel med å holde meg alvorlig i en rettsal med SÅ mange rare bortforklaringer. Det går jo bare ikke an.

Og i tillegg til at han først i ettertid har skjønt hvordan dette kunne oppfattes av mindre dialekt/ungdomsspråkkyndige, så har han jo liksom visst om at han drev og testet grensene hennes? For å se hvor langt hun kunne gå overfor andre?

Jeg har bare ikke ord for hvor sykt dette er.

I dialogene er også tydelig at jenta stiller spørsmål ved språkbruken hans, så det blir jo helt bort i natten å påstå at det er hennes språk han valgte å tillegge seg. Så vidt jeg ser er både "hengekorga", "slurp" og "blaut" hans ord.

Godt obeservert, Niobe. Hun skjønner jo tydeligvis ikke hva han mener når han ber henne ta av hengekorga, så at han bortforklarer det med at det er vanlig sjargong og noe han brukte å si fordi hun pleide å le av det, henger jo ikke på greip.
Jeg håper virkelig slike ting blir påpekt overfor juryen? Det virker jo ikke slik i loggene?

Jeg sitter og rister på hodet jeg. Det virker jo som han har en forklaring på alt.

Sensurerer de en del fra Skypesamtalene fortsatt? Synes det blir litt usammenhengende innimellom.

En annen ting er jo også det at når man er en dreven politiker så kan man faktisk ikke forlange å bli trodd på at en trettenåring har greid å manipulere en.

Å knulle trettenåringer er ulovlig her i landet. Å utnytte svakere mennesker er svært umoralsk, selv om jenta hadde vært over lavalder.

Han er åpenbart av den sorten som ikke har indre moralsl kompass og som turer på inntil andre setter grenser, og det klarer jo ikke et tretten år gammelt barn.

Faen ta ham. Han burde blitt satt opp på torget til offentlig fiking.

Esme skrev:

Faen ta ham. Han burde blitt satt opp på torget til offentlig fiking.

Amen! - den var jeg veldig for, kjenner jeg.

Hvorfor får han lov til å være hjemme? Han burde hatt brev og besøksforbud -- jeg kan ikke tenke meg noe annet at han manipulerer kona si som han, ihvertfall i mine øyne, har manipulert elskerinner og jenta tidligere. Han kan jo legge ordene i munnen på kona.

Dette er en merkelig rettsak.

For de som mener det er uetisk å gjengi hva som er sagt fornærmede og Øygard imellom, så står det i Dagbladet i dag:

Fornærmede og hennes bistandsadvokat har tidligere gitt uttrykk for at at de ønsker at passasjene fra Skype-loggene som er nevnt så langt i dag blir gjengitt av media. 17-åringen synes det er veldig flaut å høre igjen ting hun skrev som 14-åring, men mener Skype-bevisene er sentrale for å få folk til å forstå hva hun ble utsatt for.

http://www.dagbladet.no/2013/04/29/nyheter/oygard/overgrep/26908755/
Jeg skjønner henne, det er så hinsides med bortforklaringer og omskrivinger at folk må gjøre opp sin egen mening, så det ikke blir skumlet om at "Han ble uskyldig dømt". Vel, de som mener hun la opp til det selv, og at det er greitt å ha sex med en villig 13-åring, vil vel alltid synes: Stakkars mann som ble forført.

Esme skrev:

Faen ta ham. Han burde blitt satt opp på torget til offentlig fiking.

Bjørkeris på bar rumpe.

Fløyel skrev:

Hvorfor får han lov til å være hjemme? Han burde hatt brev og besøksforbud -- jeg kan ikke tenke meg noe annet at han manipulerer kona si som han, ihvertfall i mine øyne, har manipulert elskerinner og jenta tidligere. Han kan jo legge ordene i munnen på kona.

Dette er en merkelig rettsak.

Den er ikke merkeligere enn at systemet fungerer. Konas forklaring har ikke særlig stor bevisverdi. Det er derfor dokumentbevis (aka skype og sms-utskriftene) normalt sett har mye større bevisverdi. Et rettssamfunn har ankemuligheter, og sånn bør det være for de fleste saker.

Forsvareren hans valgt å ikke spørre mer om de skypemeldingene. Klokt. Enda flere av de forklaringene der hadde vel gravd graven hans enda dypere/bidratt til å bygge gapestokken høyere og hva-har-du.

Dette er traurige greier, og basert på det som har kommet frem av nytt i ankesaken berømmer jeg jenta for ryggrad. Fy faen, så tøft det må være å bli minnet om det der, og tåle at gammer'n legger all skyld på henne.

Jeg blir så sint av å følge med på dette at jeg sikkert hadde hatt skyhøye blodtrykksmålinger om jeg hadde blitt målt.

Heldigvis er det ingen av "mine" som skriver om denne saken på sosiale medier, om noen hadde kommet med sånne "la opp til det selv-holdninger" så hadde de blitt fiskedasket herfra til evigheten.

Synes vel nesten snart at tullingen burde beskyttes mot seg selv. I starten var jeg skeptisk til media pga jenta og at det kunne være vanskelig for henne. Nå driter han seg så loddret ut at jeg nesten (bare nesten) synes synd på ham, han kan da umulig være ved sine fulle fem. Og hvordan kan en så totalt "reflekjon og realitets hemmet" mann ha kommet i den maktposisjonen han har vært i i så mange år?????

You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.
Abraham Lincoln, (attributed)
16th president of US (1809 - 1865)

Det er vel her utsagnet til Lincoln passer?

era skrev:

Og hvordan kan en så totalt "reflekjon og realitets hemmet" mann ha kommet i den maktposisjonen han har vært i i så mange år?????

Han har vel alltid før klart å manipulere alt og alle rundt seg og fått det slik som han ville. Nå opplever han motstand og da rakner alt og den egentlige Øygarden viser seg frem.

På tv så sier forsvareren at skypeloggen er uheldig, men at det ikke beviser det han faktisk er tiltalt for. Så hvorfor sier ikke Øygard dette. Hvorfor innrømmer han ikke bare hva som faktisk står der? Ville det ikke sett bedre ut å bare si: "Ja, dette skjedde, sånn var det, men det gikk aldri videre."? Hvorfor i alle dagene komme opp med alle disse forklaringene som ikke henger på greip for noen?