Amerikansk politikk

Jeg skjønner tanken om å ønske å roe situasjonen, og flere av representantene sa at de fryktet for eget liv ved å stemme for impeachement, siden flere av dem allerede har opplevd å bli oppsøkt og trakassert av MAGA-folk.

Samtidig, som noen sa på en podkast i går: om al Qaeda hadde sagt at om dere ikke gjør som vi vil, blir det konsekvenser, så er jo ikke det noe man hadde sagt OK, vi gjør som dere vil til. Så jeg syns det er et kjempeviktig rettslig og demokratisk poeng å stille ham for riksrett igjen.

Nei, bråk er definitivt ikke et argument.

Og dette er en bedre impeachment case enn den forrige.

Jeg skulle kanskje heller ønske at man hadde hatt en litt mer vanntett sak sist. Dessverre så har disse rundene, og alle de som er kjørt ellers i systemet gitt litt ammo til de som mener at demokratene misbruker rettsvesenet til å "go after" Trump i alle mulige kanaler. Og hver gang de taper, så tolker de det til "nå er det motbevist at.."

Dette er selvsagt også grunnen til at de syns det er rimelig at Trump undersøker om han kan skaffe seg selv og sine amnesti: De mener det er legitim grunn til å være redd for at de skal bli urettmessig rettsforfulgt, og trenger å beskytte seg mot det.

Det de ville var jo å lykkes med statskupp. Det gjorde de ikke. Diskusjonen er vel ikke om dette skal gå uten konsekvenser, men hva konsekvensene bør være, både for å opprettholde demokrati og rettferdighet, og for å unngå borgerkrig.

Toffskij skrev:

Det fører kanskje til mer faenskap, men på den annen side kan jeg ikke skjønne at de har hatt en bedre grunn til å stille en president for riksrett på en stund, kanskje noensinne. Du forsvarer ikke mekanismene i det demokratiske systemet hvis du lar være å bruke dem fordi du er redd for bråk.

Jepp. Nøyaktig dette.

Det har jo alltid vært amerikanernes prinsipp å ikke forhandle med terrorister - så de kan ikke la dette gå upåaktet, heller.

Og hvis republikanerne er så opptatt av å skape unity og healing, så burde de kanskje ha latt det faktum at det - på tross av NOEN anstrengelser, ikke har vært funnet bevis på denne massive svindelen som Trump har hisset opp massene om- og stemt for å godta valgresultatet forrige onsdag. For det var jo en haug av dem som stemte imot også ETTER at Capitol ble invadert og vandalisert.

Noen prinsipper må de faktisk holde på der borte.

Dette er narsissistiske kontrolleringsforsøk på høyeste systemnivå. Når drittsekken(e) har oppført seg HELT utillatelig og noen mener at de faktisk må ta ansvar - så sier de bare "kan vi ikke bare si oss ferdig med dette nå - og begynne på nytt med blanke ark?"
Og ved neste korsvei når det blir minst like ille igjen, så har man brukt opp absolutt alle midler - så hva gjør man da? Tilgir igjen og igjen? Lar pøblene sette hele agendaen og gi dem viljen sin hele veien og håpe at det går bra til slutt?

De har jo etterprøvd disse valgfuskanklagene i MASSE rettssaker, og i et rettssystem som er ganske pakka med Trump-dommere etter hvert, jeg FATTER ikke at det ikke glir inn?

Eller fatter det, jeg vet jo de lever i koko-boble, men lell! Og så mange!

Polyanna skrev:

Nei, bråk er definitivt ikke et argument.

Og dette er en bedre impeachment case enn den forrige.

Jeg skulle kanskje heller ønske at man hadde hatt en litt mer vanntett sak sist. Dessverre så har disse rundene, og alle de som er kjørt ellers i systemet gitt litt ammo til de som mener at demokratene misbruker rettsvesenet til å "go after" Trump i alle mulige kanaler. Og hver gang de taper, så tolker de det til "nå er det motbevist at.."

Dette er selvsagt også grunnen til at de syns det er rimelig at Trump undersøker om han kan skaffe seg selv og sine amnesti: De mener det er legitim grunn til å være redd for at de skal bli urettmessig rettsforfulgt, og trenger å beskytte seg mot det.

Men sist gang sperret jo republikanerne ganske mange vitnemål i saken, slik at bevisførselen ble amputert. Nå har de ikke lenger flertall og kan ikke bruke den muligheten, i hvert fall.

Og så tenker jeg at talen til Trump, sønnen og Guiliani koblet med hendelsene som fulgte rett etter, legger et veldig godt grunnlag for tiltalen. trump kan hevde så mye han vil at talen var helt plettfri og ikke hadde noe med opprøret å gjøre. Man må være temmelig hjernevasket for å ikke se sammenhengen.

Polyanna skrev:

De har jo etterprøvd disse valgfuskanklagene i MASSE rettssaker, og i et rettssystem som er ganske pakka med Trump-dommere etter hvert, jeg FATTER ikke at det ikke glir inn?

Eller fatter det, jeg vet jo de lever i koko-boble, men lell! Og så mange!

Ja, det er skremmende. Men det er klart, hvis man har sett litt på Fox (inntil for noen uker siden) og fulgt DT på twitter, så har det jo vært ganske massiv hjernevask over lengre tid.
Det er jo nordmenn også som tror at Document og reset snakker objektive sannheter mens resten av media er radikal venstrepropaganda.

Jeg hadde blitt glad for å se Demokratene som nå blir sittende med makta, legge frem tiltakspakke og intensjoner (ikke bare i Bidens taler, liksom, men noe konkret!) for å senke forskjellene og splittelsene i USA, samtidig som de kjørte impeachmenttoget.

Nå er det jo bare skyttergrav alt sammen.

Maverick skrev:

Jeg hadde blitt glad for å se Demokratene som nå blir sittende med makta, legge frem tiltakspakke og intensjoner (ikke bare i Bidens taler, liksom, men noe konkret!) for å senke forskjellene og splittelsene i USA, samtidig som de kjørte impeachmenttoget.

Nå er det jo bare skyttergrav alt sammen.

Det er vel stemmer som taler for at de skal gjøre akkurat dette - parallelt med impeachmentprosessen. Blir spennende å se om de får det til.

Samtidig er jeg bekymret. Kusinen til Thomas Seltzer som syntes Trump var nesten gud fordi han hadde økte pensjonen hennes med 300 dollar i året, liksom. Noe sier meg at Biden og Co må gjøre adskillig mer for å snu de mest innbitte folka den andre veien

Hvor var det jeg leste at å gi de som starter riksrett skylden for «bråk» er som å beskylde en mishandlet kvinne som ringer politiet for å ødelegge familien?

Jeg mener - når kjerne-Magaene mener at Biden er den sosialistiske anti-christ, så tenker jeg det er et stykke frem til vanlig fornuft, egentlig.

allium skrev:

Hvor var det jeg leste at å gi de som starter riksrett skylden for «bråk» er som å beskylde en mishandlet kvinne som ringer politiet for å ødelegge familien?

Jeg så det igår - husker ikke hvor. Mmen det er en veldig god sammenlikning. Kjempegod.

allium skrev:

Hvor var det jeg leste at å gi de som starter riksrett skylden for «bråk» er som å beskylde en mishandlet kvinne som ringer politiet for å ødelegge familien?

Pøblis skrev:

Jeg så det igår - husker ikke hvor. Mmen det er en veldig god sammenlikning. Kjempegod.

Kom igjen, a. Det er jo akkurat den type svart-hvitt-tankegang som gir steile fronter.

Det MÅ faktisk være mulig å være bekymra for hvordan en ny impeachmentprosess vil påvirke en allerede ekstremt betent situasjon, og det MÅ være mulig å kommunisere at man er bekymra for det uten å bli føkkings beskyldt for victim blaming.

Om man ikke kan ha de samtalene, så føkk demokratiet, da er det jo ikke noe poeng.

(Neida, jeg mener ikke føkk demokratiet, men hva med å ta samtalen i stedet for å stå og brøle til hverandre i ny og ne?)

Pøblis skrev:

Jeg mener - når kjerne-Magaene mener at Biden er den sosialistiske anti-christ, så tenker jeg det er et stykke frem til vanlig fornuft, egentlig.

Ja, men jeg synes kusina til Thomas Seltzer er et godt eksempel på mer normale Trump-velgere. Som har det ganske kjipt, men som har fått det bittelitt bedre med Trump.

Maverick skrev:

Jeg hadde blitt glad for å se Demokratene som nå blir sittende med makta, legge frem tiltakspakke og intensjoner (ikke bare i Bidens taler, liksom, men noe konkret!) for å senke forskjellene og splittelsene i USA, samtidig som de kjørte impeachmenttoget.

Nå er det jo bare skyttergrav alt sammen.

Ja. Han har en enorm jobb å gjør der. Det er en grunn til at USA har havnet det de er, og det er ikke utelukkende «amerikanere er stokk dumme» (selv om det at mange er uopplyste er sterkt medvirkende). Det er enorme forskjeller i USA, og en fattigdom som får selv fattige i Norge til å virke rike. Vi kan fjase med amerikanske trailerparks og hillbillies, men det er jo ikke morsomt. Det er fryktelig, fryktelig trist.

Maverick skrev:

Kom igjen, a. Det er jo akkurat den type svart-hvitt-tankegang som gir steile fronter.

Det MÅ faktisk være mulig å være bekymra for hvordan en ny impeachmentprosess vil påvirke en allerede ekstremt betent situasjon, og det MÅ være mulig å kommunisere at man er bekymra for det uten å bli føkkings beskyldt for victim blaming.

Om man ikke kan ha de samtalene, så føkk demokratiet, da er det jo ikke noe poeng.

(Neida, jeg mener ikke føkk demokratiet, men hva med å ta samtalen i stedet for å stå og brøle til hverandre i ny og ne?)

Jeg er bekymret, men mener samtidig at det er helt rett å stille ham for riksrett.

Jeg tror ikke det blir mer 'unity' av å la noe sånt passere bare ved å uttrykke sterk misnøye. Det er helt vilt at republikanske folkevalgte faktisk frykter for egen og families sikkerhet hvis de stemmer mot Trump. En skremmende trussel mot demokratiet.

Enig nolo

Jeg satt og så på CNN direkte fra kongressen i går. Nokså spesielt å høre på taler fra flere republikanere som uttalte sterkt sin misnøye om Trump samt satte ord på egne opplevelser onsdag forrige uke. Likevel stemte flere i mot riksrettssak. De er jo livredde. Enten for egne liv eller aller helst for sine karrierer.
Jeg tror at hadde Republikanerne satt foten ned for lenge siden så hadde kanskje dette vært unngått eller i alle fall ikke eskalert slik om nå.

Tjorven skrev:

Ja, men jeg synes kusina til Thomas Seltzer er et godt eksempel på mer normale Trump-velgere. Som har det ganske kjipt, men som har fått det bittelitt bedre med Trump.

Ja, enig hvis du mener hun unge med mange barn og arbeidsledig mann.hun andre (var det en tante, kanskje?) var hakket nærmere crazy-konspi, mener jeg å huske?

Pøblis skrev:

Ja, enig hvis du mener hun unge med mange barn og arbeidsledig mann.hun andre (var det en tante, kanskje?) var hakket nærmere crazy-konspi, mener jeg å huske?

Det er jo i alle fall tydelig at mye har ulmet i dette landet og som nå kommer til utrykk.

Pøblis skrev:

Ja, enig hvis du mener hun unge med mange barn og arbeidsledig mann.hun andre (var det en tante, kanskje?) var hakket nærmere crazy-konspi, mener jeg å huske?

Ja, tanta var helt på loco-sporet. Kusina hadde masse barn (hvorav en stor tenåring som hadde en drøm om å studere på MiT) og en arbeidsløs mann. Når hun snakket så var dette med en forankring i sin egen situasjon og hvordan den hadde utviklet seg. Det var ingen form for konspirasjonsteorier.

Vi skal ha respekt for at Trump har gjort en del ting som har fungert, og at dette gjør at en del stemmer på ham av den grunn. (Men all galskapen og tingene som ikke fungerer overskygger helhetsbildet for meg.)