Denne er jeg spent på jussen i

smilefjes skrev:

Jeg kan forstå at dersom de skal se nøye på medvirkning til innbrudd og i den grad ser det nødvendig å sikte henne så er dette naturlig. Jeg tviler dog på om medvirkning til innbrudd uten vold har en strafferamme på mer enn seks måneder, så sånn sett kan hun med det ikke varetektsfengsles.

Jeg har fremdeles problemer med å skjønne hva du mener. De som tok seg inn hadde med seg øks og det ble utøvet vold. Hvordan får du dette til å bli innbrudd uten vold?

Jeg ville mene det var merkelig om faren ble siktet for kidnapping fordi han ikke kastet ut jentene, jeg. Og, ja, da antar jeg at jentene selv ønsket å være hos faren - som de sa til politiet. Kanskje det er dette politiet enn så lenge forholder seg til?

Jeg er tilbøyelig til å mene at kidnapping bør inkludere en aktiv handling.

him skrev:

Jeg har fremdeles problemer med å skjønne hva du mener. De som tok seg inn hadde med seg øks og det ble utøvet vold. Hvordan får du dette til å bli innbrudd uten vold?

Moren er ikke mistenkt for bruk av vold eller siktet for vold. Hun er kun siktet for innbrudd og kidnapping. Dermed er det i hennes sak ikke sett deltagelse til voldsbruk.

Dette tyder også på at de ikke har siktet med "full pakke i alle tilfeller" men faktisk sett på hva de mener har skjedd og hva de mener er av lovbrudd.

Og der har de da sett en kidnapping som jeg ikke kan klare å få øye på og oversett en annen kidnapping som for meg er umulig å misforstå.

Lille meg skrev:

Jeg ville mene det var merkelig om faren ble siktet for kidnapping fordi han ikke kastet ut jentene, jeg. Og, ja, da antar jeg at jentene selv ønsket å være hos faren - som de sa til politiet. Kanskje det er dette politiet enn så lenge forholder seg til?

Det er ikke snakk om at han ikke kastet dem ut. Han skrev dem inn på en ny skole og forsøkte og muligens også lyktes i å endre adressene deres. Han har en betydelig medvirkning her som er lett dokumenterbar.

Igjen med et generelt forbehold om at det kan være andre sider i denne saken som ikke er fremkommet i media såklart. (Jeg skriver det innimellom, så ikke alle innleggene blir så lange jeg. )

Men slik saken fremkommer i media syns jeg dette er kjemperart.

smilefjes skrev:

Moren er ikke mistenkt for bruk av vold eller siktet for vold. Hun er kun siktet for innbrudd og kidnapping. Dermed er det i hennes sak ikke sett deltagelse til voldsbruk.

Ja, men jeg spør deg om du ville ha funnet det rimelig at hun ble varetektfengslet hvis hun hadde blitt siktet slik jeg skisserer?

Problemet med å diskuterer dette (for meg) er jeg ikke skjønner hva du mener. Jeg skjønner at du mener at hun ikke burde ha vært siktet for kidnapping. Men jeg spør om du finner varetekten rimelig hvis siktelsen hadde vært en annen?

Dersom det var seks måneders straff for medvirkning til innbrudd ser jeg ikke noe prinsipielt problem i varetekt, nei. Men det er det vel ikke tror jeg. Ergo blir vel svaret at hun ikke burde varetektsfengsles.

smilefjes skrev:

Dersom det var seks måneders straff for medvirkning til innbrudd ser jeg ikke noe prinsipielt problem i varetekt, nei. Men det er det vel ikke tror jeg. Ergo blir vel svaret at hun ikke burde varetektsfengsles.

Og du mener at de hadde med seg øks og volden som faren ble utsatt for er irrelevant både i forhold til siktelsen og varetekten? (Du nevner ikke den, bare innbruddet.)

him skrev:

Og du mener at de hadde med seg øks og volden som faren ble utsatt for er irrelevant både i forhold til siktelsen og varetekten? (Du nevner ikke den, bare innbruddet.)

Ja. I mors siktelse. Ikke for de andre, men for mor. For mor er altså ikke siktet for vold i det hele tatt.

Mor er altså kun siktet for innbrudd og kidnapping. De andre er i tillegg siktet for vold, men ikke mor.
Jeg kan forstå om de vil sikte henne for medvirkning til innbrudd. Jeg aner ikke hvorfor de valgte å ikke sikte henne for medvirkning til vold. Men at de valgte å sikte henne for kidnapping kan jeg ikke fatte og begripe.

Samt at de ikke sikter far for kidnapping.

smilefjes skrev:

Ja. I mors siktelse. Ikke for de andre, men for mor. For mor er altså ikke siktet for vold i det hele tatt.

Ja, men jeg lurer jo på din mening, for det er der jeg er forvirret. Synes du at mor burde ha vært siktet for vold?

Jeg tror ikke det. Men jeg er langt mer usikker på den enn på kidnapping.
(Dette er ut fra at jeg forsøker å tenke hva som burde samsvare med lover&regler, moralsk sett syns jeg hæren fløtte meg ikke mor skulle vært siktet i det hele tatt og at far skulle hatt fiskedask. Men det blir min mening og den er - ryktes det - ikke alltid noen fasit.)

smilefjes skrev:

Samt at de ikke sikter far for kidnapping.

Jeg hadde ikke greid returnere barn til en loco forelder, selv om denne hadde omsorgsretten, dersom barna instendig ønsket å bo hos meg.

Pr i dag VET man ikke om det er far eller mor som er på tur her, for alt vi vet er begge hakka sprø.

Floksa skrev:

Jeg hadde ikke greid returnere barn til en loco forelder, selv om denne hadde omsorgsretten, dersom barna instendig ønsket å bo hos meg.

Pr i dag VET man ikke om det er far eller mor som er på tur her, for alt vi vet er begge hakka sprø.

Meget mulig.

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette eller ville du funnet deg en god advokat og fått dette i orden, tror du?

Men

Hypotetisk tilfelle, men dog:
Mor har hovedomsorgen.
Barna er hos faren i sommerferien. Bestemmer seg for at dette er himmerik, og sier de vil bli der.
På en eller annen måte blir mor forstått dithen at hun er enig. Ikke noe behov for noen rettslig prosess og styr.
Far orger flytting m.m.
Mor ombestemmer seg/skjønner hva som skjer/har blitt misforstått, sender politiet "på døra" til far for å snakke med ungene/hente ungene siden hun tross alt har hovedomsorgene. Ungene sier de har fått lov til å bo der. Far sier mor har sagt de kan bo der. Politiet ser at ungene har det greit, klarer ikke helt å si noe om hvem som har rett, rister litt på skuldrene og går.
Så skjer et opptrinn hvor en haug familiemedlemmer kommer inn og henter ut jentene. Om de nå ville det eller ikke - det vet vi ikke. Planlagt av mor eller ikke - det vet vi ikke. Om øksa var tenkt til å dytte inn døra eller noe verre - det vet vi ikke.

I en slik tenkt historie kunne man se for seg at politiet ikke helt vet hva de skal tro. Den "aktive" part i dette tilfellet ser ut til å være mor. Så "da går vi på mor først" for der er det tross alt bevisforspillelse som kan skje.
Sånn i ettertid ser de sikkert mer på far også. Men der er bevisene uansett forspilt, det er ingen grunn til å hurten og sturten hive han i fengsel. Ikke har han innbrudt seg, vært voldelig eller sånn åpenbart gjort noe superille heller utover å høre på døtrene sine når de sa de ville bo der (sic) og ikke være helt på nett med gjeldende lover og regler ift hovedomsorg og slikt.
Kanskje han har gjort seg skyldig i "Passiv kidnapping uten egen kjennskap" ?

Dette er bare tankespinn altså. Men det er bare en av mange mulige scenarioer som kan ha skjedd her...

smilefjes skrev:

Meget mulig.

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette eller ville du funnet deg en god advokat og fått dette i orden, tror du?

Det gjelder jo begge foreldrene her

smilefjes skrev:

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette

Men var det ikke nettopp det mor gjorde?

smilefjes skrev:

Meget mulig.

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette eller ville du funnet deg en god advokat og fått dette i orden, tror du?

Jeg ville selvfølgelig startet prossesen med å få omsorgen for barna i det sekund de ytret ønske om det, men jeg hadde ikke greid å tvangsreturnere dem til et sted de ikke ville være mens saken pågikk.

Kan man kidnappe noen som ikke ønsker å reise?
Bør da barna i såfall tiltales for å ta okupert farens hus?

m^2 skrev:

Det gjelder jo begge foreldrene her

Frilja skrev:

Men var det ikke nettopp det mor gjorde?

Nei. Mor hadde ikke noe å ta til retten. Hun hadde allerede rettighetene her. Problemet hennes var at hun ikke fikk hjelp til å håndheve sine rettigheter slik hun burde fått.

Man tar ikke folk til retten for å få en ny signatur på et gyldig dokument som man allerede har. Det er gjerne for å få en endring man tar folk til retten.

Det var fars oppgave her å bestille mekling og be om en midlertidig avgjørelse på at barna skulle flyttes til ham. Det gjorde han ikke - han kidnappet dem.

Det politiet burde gjort var å informere far om at han trengte en advokat og inntil slik foreligger så skal barna dit de hører hjemme.

Floksa skrev:

Jeg ville selvfølgelig startet prossesen med å få omsorgen for barna i det sekund de ytret ønske om det, men jeg hadde ikke greid å tvangsreturnere dem til et sted de ikke ville være mens saken pågikk.

Kan man kidnappe noen som ikke ønsker å reise?
Bør da barna i såfall tiltales for å ta okupert farens hus?

Barna har ikke okkupert sin fars hus. Og når et barn ikke vil gjøre som foreldrene sier at det skal så ja - da lærer man barnet at det altså er foreldrene som bestemmer. Hvis man er enig med barnet - hvis det nå stemmer at de virkelig vil bo hos far - så skaffer man seg en advokat. Man kidnapper dem ikke. Også forklarer man barna hvordan saken må kjøres.