Tror du på hjelpere?

glitterchick skrev:

Åh, så jeg skal vri og tolke? 😉

Nei, det handler rett og slett, tro det eller ei, om å bruke sunn fornuft.

Fruktflua skrev:

Nei, det handler rett og slett, tro det eller ei, om å bruke sunn fornuft.

Det som jeg oppfatter som ufint i denne diskusjonen her er at jeg synes det antydes i ganske så klare ordelag at det å tro på alternative ting er noe man gjør fordi man rett og slett ikke vet bedre. Det er folk som ikke har ørti års utdannelse og som er noe enklere i hodet som går på dette våset. En ting er å utdanne sin intellektuelle side, men en annen er å utdanne sine sjelsmessige evner. Og det ene trenger ikke å utelukke det andre. Det er også noe med det at alt rotes sammen i en eneste stor suppe - for meg er det STOR forskjell på å ringe damene på teletorget som tar masse penger for å utnytte folk ved å fortelle dem det de ønsker å høre og det å føle en trang til en åndelig søken som går utover (eller på tvers av) det som predikes i statskirken.

Og for ordens skyld: jeg har høy utdannelse, til og med innen noe så naturvitenskapelig som kjemi 😉

Flott innlegg noba!

Noba sier det veldig bra, ja!

glitterchick skrev:

Nå får du gi deg. Å si at noe er en myte og legge ved linker som beviser dette, er det latterliggjøring? Hvordan skulle jeg gjort det mer respektfullt, saklig og tydelig syns du?

Nei, nei, nei.

Jeg snakker da ikke om deg og hjernemyten.

Jeg snakker om den generelle tonen i debatten - som jeg går utifra var foranledningen til Fruktfluas emosjonelle reaksjon.
Det var nok fristende å "ta igjen" med å avfeie det motparten sier som tull og tøys også. Bare avfie det glatt, liksom.

Nå skal jeg ikke snakke på vegne av Frukflua - men går utifra at det var en reaksjon i affekt.

noba skrev:

Det som jeg oppfatter som ufint i denne diskusjonen her er at jeg synes det antydes i ganske så klare ordelag at det å tro på alternative ting er noe man gjør fordi man rett og slett ikke vet bedre. Det er folk som ikke har ørti års utdannelse og som er noe enklere i hodet som går på dette våset. En ting er å utdanne sin intellektuelle side, men en annen er å utdanne sine sjelsmessige evner. Og det ene trenger ikke å utelukke det andre. Det er også noe med det at alt rotes sammen i en eneste stor suppe - for meg er det STOR forskjell på å ringe damene på teletorget som tar masse penger for å utnytte folk ved å fortelle dem det de ønsker å høre og det å føle en trang til en åndelig søken som går utover (eller på tvers av) det som predikes i statskirken.

Og for ordens skyld: jeg har høy utdannelse, til og med innen noe så naturvitenskapelig som kjemi 😉

Supert skrevet!

Jeg har også høy utdannelse, og tror ikke blindt på alt, men jeg mener at man ikke kan tillate seg å være så arrogant at man blankt, aggressivt og hånlig benekter og avfeier andres tro på den kvalme og nedlatende måten det her blir gjort på.

Zoë skrev:

Nei, nei, nei.

Jeg snakker da ikke om deg og hjernemyten.

Jeg snakker om den generelle tonen i debatten - som jeg går utifra var foranledningen til Fruktfluas emosjonelle reaksjon.
Det var nok fristende å "ta igjen" med å avfeie det motparten sier som tull og tøys også. Bare avfie det glatt, liksom.

Nå skal jeg ikke snakke på vegne av Frukflua - men går utifra at det var en reaksjon i affekt.

Godt å se at i det minste noen er på lik bølgelengde her.

Inagh skrev:

Det er en forskjell på å være grunnelggende uenig i noe, og uttale seg om dette - og å få din motpart til å føle seg liten og dum fordi vedkommende mener noe annet enn deg...


Når man blir utsatt for en slik hersketeknikk over en lang stund, skal man være ganske sterk i seg selv for senere å våge å ytre egne meninger, som går mot andres...

Ja - det er lov å være uenig, og nei, man skal ikke kosemose med hverandre. Man kan fint avfeie overtro som tull og tøys, men behøver man gjøre det på en måte som får folk til å føle seg mindreverdige i samme slengen?

Her ble det uttrykt klart og tydelig fra Inagh.

Man skal ikke rope opp om hersketeknikk i hytt og pine, men å latterliggjøre motstanderen er en hersketeknikk.
En rimelig åpenbar og lite elegant en også!

Så kan hersketeknikkutøveren rope ut om såre tær og "det var da voldsomt, da!".
Men alt koker ned til: Er det ok å omtale andres livssyn og verdensbilde i negative og latterliggjørende ordelag eller er det ikke?

Og om man synes det, så synes jeg man stiller for lave krav til seg selv. mht. behandling av andre mennesker.

Man kan godt ha heftige diskusjoner ( der man gjerne kan vri og vrenge på andres meninger om man ønsker, Mim) uten at man i samme slengen latterliggjør andre.

Det er god diskusjonskunst det.

noba skrev:

Det som jeg oppfatter som ufint i denne diskusjonen her er at jeg synes det antydes i ganske så klare ordelag at det å tro på alternative ting er noe man gjør fordi man rett og slett ikke vet bedre. Det er folk som ikke har ørti års utdannelse og som er noe enklere i hodet som går på dette våset. En ting er å utdanne sin intellektuelle side, men en annen er å utdanne sine sjelsmessige evner. Og det ene trenger ikke å utelukke det andre. Det er også noe med det at alt rotes sammen i en eneste stor suppe - for meg er det STOR forskjell på å ringe damene på teletorget som tar masse penger for å utnytte folk ved å fortelle dem det de ønsker å høre og det å føle en trang til en åndelig søken som går utover (eller på tvers av) det som predikes i statskirken.

Og for ordens skyld: jeg har høy utdannelse, til og med innen noe så naturvitenskapelig som kjemi 😉

Ja, her er vi ved den store svakheten ved denne diskusjonen; alt i en stor suppe.
Man kan virkelig ikke putte alt det åndelige og alternative i samme sekk.
Det blir fryktelig unyansert, og fører til at konklusjoner som ikke stemmer trekkes.

Men det er ikke bare "alt alternativt og åndelig" som blir sauset sammen i en eneste stor suppe her. Det jeg reagerer mest på er når den "alternative" siden prøver å likestille tro og viten. Det er ikke det samme, og det er det som gjør denne diskusjonen så vanskelig, tror jeg.

Tinetoff skrev:

Men det er ikke bare "alt alternativt og åndelig" som blir sauset sammen i en eneste stor suppe her. Det jeg reagerer mest på er når den "alternative" siden prøver å likestille tro og viten. Det er ikke det samme, og det er det som gjør denne diskusjonen så vanskelig, tror jeg.

Jeg reagerer på når noen som mener at Pedofili og omkjæring av jenter har noe med tro å gjøre.

Azi skrev:

Jeg reagerer på når noen som mener at Pedofili og omkjæring av jenter har noe med tro å gjøre.

Hva mener du det handler om, da? Kultur? Jeg mener at det er helt åpenbart at omskjæring stammer fra gammel overtro. Det samme gjør f.eks. myten om at man blir kurert av AIDS ved å ha sex med jomfruer. Det er eksempler på farlig overtro fordi det er så bestialsk og fjernt fra vår kultur at vi lett identifiserer det som absurd.

Hvis folk betaler 15 000 for å få en magnet i sikringsboksen, er det jo ikke like farlig, bare dyrt. Og dumt, i min tankeverden.

Inagh skrev:

Det er en forskjell på å være grunnelggende uenig i noe, og uttale seg om dette - og å få din motpart til å føle seg liten og dum fordi vedkommende mener noe annet enn deg...

Jeg er utrolig enig med Inagh. Denne debatten har ikke vært spesielt fin. Jeg tror ikke på noe som helst som kan beskrives som alternativt, men jeg greier likefullt å se at i denne debatten blir folk som tror på det alternativet behandlet nedlatende.

Tinetoff skrev:

Det jeg reagerer mest på er når den "alternative" siden prøver å likestille tro og viten. Det er ikke det samme, og det er det som gjør denne diskusjonen så vanskelig, tror jeg.

Synes du vi gjør det? Jeg har aldri lagt skjul på at dette for min del har med tro og gjøre, jeg har til og med sitert deg (ikke i denne, men i en annen diskusjon) på at dette er mer som religion. Men det er og noe med det å virkelig tro på ting, virkelig føle det er det riktige. Det er som at jeg elsker Nobus. Jeg kan ikke bevise det vitenskapelig, men jeg gjør det jo likevel og ingen betviler meg på at jeg sier det selv om jeg ikke kan legge frem statistisk signifikante forskningsrapporter som tilsier at jeg faktisk elsker han. Og litt sånn føler jeg det med min åndelige side også, det føles så sterkt og så riktig og derfor kan jeg ikke avfeie det som vås og fantasi - selv om jeg ikke har et håndgripelig bevis for at det er sant. Vet jeg strekker sammenligningene litt langt her, men det er bare for å vise et eksempel og for å understreke at mye av dette har med nettopp følelser og ting som betyr svært mye å gjøre. Og det er også derfor mange tenner på alle plugger og føler seg tråkket på når de blir avfeid som noen store tullebukker. Vi mennesker er bare mer enn bare kjøtt og blod.

Jeg synes ikke du blander tro og viten, noba. Men særlig Fruktflua og også noen andre har vært veldig aggressivt ute og ment at en del ting som jeg anser som aldeles ubeviselige, som jeg mener evt. bare kan være et trosspørsmål, helt sikkert vil finne sin vitenskapelige forklaring etter hvert. Og det provoserer meg.

Jeg synes dette er en typisk skyttergravsdebatt. Vel har rotskeptikerne kanskje holdt en noe arrogant og avfeiende tone, men er det så mye bedre når de "åndelige" stadig går ut og beskylder motparten for å ha tomme, snevre og triste liv? Likevel er det en naturlig konsekvens av diskusjoner som denne. Rasjonalist-Tinetoff synes en hel rekke ting som andre tror på, er vås og pølsevev. Åndelige Fruktflua mener at rasjonalistene lever sørgelige og amputerte liv. Sånn er det bare. Så får man velge hvor høflige man vil være mot hverandre.

Tinetoff skrev:

Jeg synes ikke du blander tro og viten, noba. Men særlig Fruktflua og også noen andre har vært veldig aggressivt ute og ment at en del ting som jeg anser som aldeles ubeviselige, som jeg mener evt. bare kan være et trosspørsmål, helt sikkert vil finne sin vitenskapelige forklaring etter hvert. Og det provoserer meg.

Jeg synes dette er en typisk skyttergravsdebatt. Vel har rotskeptikerne kanskje holdt en noe arrogant og avfeiende tone, men er det så mye bedre når de "åndelige" stadig går ut og beskylder motparten for å ha tomme, snevre og triste liv? Likevel er det en naturlig konsekvens av diskusjoner som denne. Rasjonalist-Tinetoff synes en hel rekke ting som andre tror på, er vås og pølsevev. Åndelige Fruktflua mener at rasjonalistene lever sørgelige og amputerte liv. Sånn er det bare. Så får man velge hvor høflige man vil være mot hverandre.

Så særlig JEG, som mener akkurat det samme som Noba og et par andre oppegående her inne, har opptrådt svært aggressivt? Hva mener du med det? Tenker du igjennom det du skriver når du skriver sånt, eller er det bare for å støte vekk nye medlemmer du sier dette?
Jeg har nemlig ikke vært noe mer aggressiv og ufin mot andre enn andre har vært mot meg. Tvert i mot!!
Og hva "åndelige" og "dumme" Fruktflua mener burde jo neppe provosere deg?

Tinetoff skrev:

Jeg synes dette er en typisk skyttergravsdebatt

Det er en debatt rundt tema som gjerne betyr mye for folk og da kommer fort piggene ut.

Hattifnatten skrev:

Det kan faktisk ligge litt omsorg i det å ville at andre skal oppdage det som en selv har oppdaget i livet og den veien en selv synes livet er meningsfullt, men det kan også lett bli oppfattet som ekstremt provoserende

Veldig, veldig godt poeng. Minner meg om dette:

"Det er jo nettopp der ulykken ligger!
I ordene.
Inni oss har vi alle sammen en verden av alt mulig forskjellig;
hver og en av oss har en slik verden for seg.
Og hvordan skal vi kunne forstå hverandre,
når ordene jeg uttaler, får innhold og mening fra det jeg har i meg selv...
Mens den som hører ordene,
uvergelig tolker dem ut fra det han har i seg selv,
gir dem innhold og mening ut fra den verden som lever i ham.
Vi tror vi forstår hverandre,
men kommer aldri til å forstå hverandre fullt ut."

Luigi Pirandello (1921)