Hva bør jeg investere i av objektiver?

70-200-objektivet er blytungt, lyssterkt og kjapt. Det blir brukt av sportsfotografer. Det skal bra teknikk til for å gi et så lyssterkt objektiv med så mye zoom, derav prisen. Det står på ønskelista mi, men jeg tror ikke det hadde blitt hverdagsobjektivet for å si det sånn, til det er det for stort og tungt.

Det første objektivet du linker til er veldig bra, nr 3 er dårligere, men fortsatt en grei løsning. Det i midten vet jeg ingenting om, det er mindre lyssterkt, men en liten makro. Jeg har det første og det er i hvertfall veldig godt.

Det siste dropper du, det er mindre lyssterkt og tregere. Det er rett og slett et dårligere objektiv. De to første er nok begge gode, jeg har det i midten. Da jeg kjøpte mitt hadde ikke sigma kommet med den kjappe utgaven av den linsa der ennå, så det var i grunnen bare en mulighet. Man betaler nok ekstra for at det står nikon på objektivet, men jeg kjøper som regel det likevel da jeg har vært mest fornøyd med det. Andre vil være veldig uenige med meg der og synes sigma og andre produsenter som tamron gir minst like bra bilder og man sparer jo endel på det.

Katta skrev:

Det siste dropper du, det er mindre lyssterkt og tregere. Det er rett og slett et dårligere objektiv. De to første er nok begge gode, jeg har det i midten. Da jeg kjøpte mitt hadde ikke sigma kommet med den kjappe utgaven av den linsa der ennå, så det var i grunnen bare en mulighet. Man betaler nok ekstra for at det står nikon på objektivet, men jeg kjøper som regel det likevel da jeg har vært mest fornøyd med det. Andre vil være veldig uenige med meg der og synes sigma og andre produsenter som tamron gir minst like bra bilder og man sparer jo endel på det.

Jeg har både Nikon og Sigma-objektiver og er godt fornøyd med begge. Nikon er bedre, i hovedsak på byggekvalitet så de er mer holdbare og har høyere annenhåndsverdi. Tamron har jeg bare hørt negative ting om så de ville jeg holdt meg unna.

Jeg har den 18-200mm Nikon-linsen du linker til Sonja og det er en god allround-linse. Den er ikke best på noe, men det er en linse du alltid kan ha på kameraet og få gode bilder. Perfekt når du bare er ute på tur og ikke har noen spesielle planer om hva du skal fotografere.

Sonja Sockersöt skrev:

Så med den på 18-200 mm pluss den på 50 mm har jeg det jeg trenger for en stund? Eller bør jeg hoste opp mer kapital og investere i andre objektiver? Hva med 85 eller 105 mm?

Ser det følger med 18-55 mm i kit til D5100 til samme pris som kun kamerahuset. Er det brukende til noe? Har som sagt 18-70 mm nå.

Det er i praksis de to linsene jeg bruker ja. Jeg har en 105mm som jeg bruker av og til, men den "trenger" jeg ikke. Jeg har en 18-70 f2,8 også, en god portrettlinse. Stor og tung. Men med de to der har du det du trenger i overskuelig fremtid.

Den 18-55-linsa vet jeg forresten lite om, men generelt er ikke slike kitlinser så mye å samle på.

Sigma er et av de beste produsentene av uorginale objektiver. I noen tilfeller er sigma objektivene bedre enn orginale. Fek på 50mm 1,4 hos canon, usikker på Nikon. Jeg har denne og den er helt fantastisk: http://www.fotovideo.no/Produkter/Objektiver/Nikon/Normal/Sigma-50mm-F14-EX-DG-HSM-Nikon-Autorisert-forhandler,-5-%C3%A5rs-EX-garanti-116646-p0000097096.aspx

Jeg ville valgt dette over det du har funnet med macro, om ikke macroen er veldig viktig for det. Ofte er blender 2 veldig fin å ha. Lenger ned trenger jeg skjeldent. Men ofte er de nederste og øverste blendertallene litt dårligere derfor kan det være greit å ha litt mer å gå på enn man føler man trenger.

Det kan som sagt variere om sigma er bedre eller dårligere enn det orginale. på 70-200 2.8 hos canon er bedre i byggingen enn sigma sin, men ikke så mye bedre i linsene. Derimot er det veldig stor prisforskjell. Jeg har sigma sin og er veldig fornøyd.