Politi med hijab?

Jeg har et problematisk forhold til hele hijabtematikken. Jeg har sett altfor mange småjenter pådyttes hijab mot sin vilje med litt eldre storebrødre som moralens voktere hakk i hæl. Jeg ser noen mener at hvorvidt hijab er kvinneundertrykkende eller ikke er irrelevant i denne debatten. Jeg synes det er høyst relevant.

Det er helt sikkert riktig at mange voksne muslimske kvinner bærer sin frivillig ( i den forstand at ingen tvinger den fysisk på henne om morgenen) og med stolthet ( i den forstand at hun er oppvokst i en kultur som understøtter at bruken av denne er et tegn på at man er en god, muslimsk kvinne). I bunn og grunn handler dette likevel om å ha et litt mindre naivt syn på hvor frivillig og gledesfyllt denne hijabbruken likevel er, all den tid det for mange jenter/kvinner faktisk ikke er et reelt alternativ å gå uten.
Og sammenligningen med omskjæring er slett ikke på jordet - både hijabbruk og omskjæring har opprinnelse i et kvinnesyn som er mildt sagt ugreit. Man må dekke seg til for ikke å friste mannen, man må omskjæres for å være en ærbar kvinne.

Vil man, som stat, støtte oppunder et slikt syn på kvinner?
Det kan man godt tenke lenge og grundig over.

Og for meg er det en viktigere side ved saken enn nøytaliteten ved uniformen.

Jeg synes det er generaliserende av deg å si : "Når samelua trekkes frem, så er det fordi... bla bla masse vås.
Jeg burde bare sagt at dette er noe jeg ikke kjenner meg igjen i, jeg mener at skal man lempe på politi-uniformen for noen så bør man gjøre det for andre, også ikke-religiøse, som ønsker å utrykke sin identitet i politi-tjenesten. Og samene er en naturlig del av de som kunne ville utrykke sin identitet i tillegg til politi-uniformen.

Politiuniformen skal være nøytral, og jeg er derfor fullstendig uening i at det skal kunne bæres hijab under tjeneste.

Man velger å bli politi, og man har på forhånd innsikt i at det under tjeneste skal bæres uniform. Om trangen til å fremvise relgiøs tilhørighet er større enn ønsket om å bli politibetjent, så må yrkesvalget revurderes.

Man kan være muslim selv om man ikke går med hijab på jobb.

bønna skrev:

Jeg synes det er generaliserende av deg å si : "Når samelua trekkes frem, så er det fordi... bla bla masse vås.
Jeg burde bare sagt at dette er noe jeg ikke kjenner meg igjen i, jeg mener at skal man lempe på politi-uniformen for noen så bør man gjøre det for andre, også ikke-religiøse, som ønsker å utrykke sin identitet i politi-tjenesten. Og samene er en naturlig del av de som kunne ville utrykke sin identitet i tillegg til politi-uniformen.

Det var en mistenkeliggjøring for motivet til de som kommer med samelueargumentet, ikke en generalisering over samene som sådan.

Så da lander du på at dersom man åpner for religiøse hodeplagg så kan man likegodt åpne opp for fotballuer. Javel. Jeg er ikke enig.

Esme skrev:

Det var en mistenkeliggjøring for motivet til de som kommer med samelueargumentet, ikke en generalisering over samene som sådan.

Så da lander du på at dersom man åpner for religiøse hodeplagg så kan man likegodt åpne opp for fotballuer. Javel. Jeg er ikke enig.

Jeg tenker i retning at man må tillate "alt eller intet", ja.
Og da blir det jo selvfølgelig intet som blir svaret.
Det blir en fryktelig vanskelig grenseoppgang for hva av personlige identitetsmarkører man skal tillate.
Og jeg synes ikke estetikk i så fall bør være avgjørende. Dvs om noen synes samelua ikke "passer til" så er det et dårlig argument i forhold til å ikke tillate det dersom man ellers hadde vært for.

Jg synes det er vanskelig. På en måte mener jeg folk må få lov til å praktisere sin religion. Men samtidig ser jeg og poenget med at uniformen må være nøytral.

Og her var litt fra hvordan det gikk på møtet med de som allerede er "minoritetspoliti":

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2934056.ece

Ja, og her kom det jo et nydelig innspill fra Imanfaglig komitè i Islamsk Råd, som underbygger påstander om hvilke andre "utfordringer" en ærbar muslimsk kvinne kan møte som politi. Svømmeknappen og pågripelser var kanskje ikke helt på jordet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2935394.ece

Og jeg gikk visst ut med feilinformasjon fra Aslam, det er lov til hjiab i politiet i Pakistan, selv om få velger det:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=536968

Forøvrig, fantastisk fin kommentar fra Den norsk-pakistanske samfunnsforskeren Atilla Amir Iftikhar:

De sier at det er valgfritt, hvis de ønsker å bruke det, har de passende plagg, sier den Pakistan-bosatte forskeren, som i likhet med Aslam Ahsan rister på hodet av den norske hijab-debatten.

- Den har blitt altfor politisk. Det er uansett veldig få muslimske kvinner som vil bli politi, fordi det bryter med det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret. Hvordan kan de da si at muslimske kvinner er undertrykt? spør han hoderystende.

Hattifnatten skrev:

Lykken. Jeg synes uttalelsen fra Islamsk råd kanskje understreker det jeg tenker om å skille mellom det som er viktig og ikke viktig om hvor grenser går for hva som er akseptable hensyn å ta. Jeg synes det å dekke håret er en bagatell og tenker at det hensynet kan man fint ta. Å ikke kunne pågripe menn, håndhilse på motsatt kjønn, ikke klare svømmekrav osv. blir noe ganske annet og går på det med yrkesutførelse. Der kan man ikke vike på kravene.

Ja, det er jeg enig i. Samtidig henger tydeligvis mye av dette sammen, og hvor skiller man på det?

Abid Raja uttaler dette i VG i dag: Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende og at de som går med den er underkuet og hjernevasket. Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja.

Hyacinth skrev:

Abid Raja uttaler dette i VG i dag: Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende og at de som går med den er underkuet og hjernevasket. Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja.

Veldig godt sagt synes jeg.

Ja, nesten som jeg skulle sagt det selv! 😛

Hyacinth skrev:

Ja, nesten som jeg skulle sagt det selv! 😛

Ja, ikke sant.

Hattifnatten skrev:

Lykken. Jeg synes uttalelsen fra Islamsk råd kanskje understreker det jeg tenker om å skille mellom det som er viktig og ikke viktig om hvor grenser går for hva som er akseptable hensyn å ta. Jeg synes det å dekke håret er en bagatell og tenker at det hensynet kan man fint ta. Å ikke kunne pågripe menn, håndhilse på motsatt kjønn, ikke klare svømmekrav osv. blir noe ganske annet og går på det med yrkesutførelse. Der kan man ikke vike på kravene.

Ja. det er sant.
Men synes du det er politiets ansvar å legge til rette for at det kun er damer tilstede i svømmehallen når hijab-jenter skal ta svømmetestene, for at de skal klare det på lik linje med de uten tildekningkrav til hår og kropp blandt menn som ikke er i familie?

"Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende"... Ja det er den

"og at de som går med den er underkuet og hjernevasket." Men dette er ikke nødvendigvis tilfelle, nei. Har ikke alle godtatt at det er noen som går med den frivillig og stolt?

"Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja." Og dette er bare tull

bønna skrev:

"Det virker som det er opplest og vedtatt at hijaben i seg selv er kvinneundertrykkende"... Ja det er den

"og at de som går med den er underkuet og hjernevasket." Men dette er ikke nødvendigvis tilfelle, nei. Har ikke alle godtatt at det er noen som går med den frivillig og stolt?

"Men det er de som fremfører denne argumentasjonen som undertrykker disse kvinnene, mener Raja." Og dette er bare tull

Hvorfor er det "bare tull", et slikt utsagn er da ikke det spor bedre enn en av de mange populistiske overskriftene i VG.

Jeg synes alt det som er nevnt tidligere faktisk har en sammenheng. Det viser dagens uttalelse fra imam Ahmed Ismaili (leder av imamfaglig komité i Islams Råd Norge; han mener at muslimske politibetjenter primært ikke skal pågripe menn.

Er dette en bagatellmessig uttalelse når vi vet hvor stor innflytelse imamer har blant muslimer?

Det er tydelig at debatten rundt hijab ikke kun dreier seg om et hodeplagg. Det dreier seg også om i hvilken grad det norske samfunn skal tilpasse seg en religion. Og det viser vel nettopp at det må være lov å spørre seg om hvor grensen skal settes. Hva skal man tillate? Det er tydelig at flere ønsker mer enn å bare innføre hijab til politiuniformen.

Jeg skjønner ikke at det skal være så intolerant å peke på dette?

Skvetten skrev:

Hvorfor er det "bare tull", et slikt utsagn er da ikke det spor bedre enn en av de mange populistiske overskriftene i VG.

Altså, jeg har for lengst innrømmet at jeg skriver tabloid i denne tråden etter at jeg har fått passet påskrevet mange ganger. Greit nok.

Jeg kan til nød gå med at de som ikke innrømmer at noen kvinner bruker sløret frivillig, undertrykker de kvinnene som går med det frivillig.

Men å si at hijab er en kvinneundretrykkende plagg, er ikke det samme som å undertrykke kvinnene som bærer hijab.

Zoe hadde forøvrig et veldig godt innlegg over her. Som ligner på min erfaring.