Politi med hijab?

Ja - jo - man synger jo i ny og ne: "Vå'lenga - det er min rellion..."

Men hallo - det blir helt feil å sammenlikne et religiøst hodeplagg med sameluer, fotballcaps og du nevner det.

Jeg så forøvrig litt på "Studio 5" idag, hvor Karita Bekkemellem sammenlignet hijab med kjønnslemlestelse (!) - Argumentet for denne sammenligningen ar forøvrig at begge deler er et følge av at damer ikke skal friste menn, men likevel da.

Som jeg har nevnt før i diskusjonen - å sammenlikne et lemlestende overgrep mot uskyldige jenter med å bære hijab, som er en frivillig ting, er fullstendig bak mål. Bekkemellem burde holde seg for munnen og tenke seg om før hun åpnet den.

Noen sier at hijab-jentene på tv viste en nedlatende holdning til Saera Khan; hun skulle ikke komme her å snakke med noen tyngde på Islam, hun som satt med oppsatt hår og utringet.
Var det noen som så det?

Inagh skrev:

Ja - jo - man synger jo i ny og ne: "Vå'lenga - det er min rellion..."

Men hallo - det blir helt feil å sammenlikne et religiøst hodeplagg med sameluer, fotballcaps og du nevner det.

I forhold til politi-unformen så ser jeg ikke det store, prinsipielle forskjellen.

Jeg mener (igjen) at det får være alt eller ingenting.
Skal man ha lov til å sprite opp uniformen med litt personlige uttrykk og ting man foretrekker å bruke av private grunner, så får det være samme regel for alle.

Enten er det ja til hijab, turban, kalott, palestinaskjerf (det skulle jeg likt å se ...), LSK caps og Che Guevarra button, eller så er det nei til alt sammen.

Enten skal uniformen være nettopp uniform - ensartet. Eller så skal den være lov å tilpasse litt til individet for alle individer.

Det er ikke noe problem å være muslim uten å gå med hijab. Akkurat som det ikke (tror jeg) er noe problem å være VIF supporter uten å gå med vif-skjerf. Men er den ene flaggingen av interesse og smak lov så får den andre være lov også.

Basta.

bønna skrev:

Og hva med de som vil ha LSK-caps?

Jada, jeg skjønner at mange vil sette grensen på religiøse hodeplagg, men for å gjenta meg selv for ørtende gang, hvorfor er religion såpass spesielt at det bør inkorporeres i uniform.
Hvorfor ikke andre sympatier/anitpatier.
Var det ikke sånn at politiet skulle speile befolkningen, osv osv.

Dette irriterer meg med religion. Hvorfor skal religion ha en slags særstilling i forhold til andre sympatier? Med en gang det er snakk om tro, så skal det respekteres uten å stille spørsmål. Det er tross alt bare en tro, ikke vitenskap.

Å si at det ikke er noe problem for en muslim å gå uten hijab er som å si at det ikke er noe problem å gå naken på gaten. NOEN er komfortable med det, men ikke alle.

Inagh skrev:

Som jeg har nevnt før i diskusjonen - å sammenlikne et lemlestende overgrep mot uskyldige jenter med å bære hijab, som er en frivillig ting, er fullstendig bak mål. Bekkemellem burde holde seg for munnen og tenke seg om før hun åpnet den.

Jeg tror Bekkemellem har tenkt seg grundig om, jeg, hun vet jo godt at en tabloid uttalelse, som hun forøvrig selv har korrigert/moderert i neste setning, får mye oppmerksomhet av pressen, og da får hun fokus og spalteplass til å ytre resten av hva hun vil si.

Sitron skrev:

Å si at det ikke er noe problem for en muslim å gå uten hijab er som å si at det ikke er noe problem å gå naken på gaten. NOEN er komfortable med det, men ikke alle.

Hvor mange prosent av muslimske kvinner går uten hijab? Jeg tror det er en annen prosent enn de som er komfortable med å gå naken på gaten? Dramatisk annen til og med. Så annen at eksempelet ikke er spesielt godt.

Et bedre eksempel er at for en muslimsk kvinne som bruker hijab så er det å ta av seg hijaben omtrent som for Stein Lillevolden å stille i smoking.

Og for å si det sånn - skulle jeg invitert Stein Lillevolden i et selskap med smoking så ville jeg ikke satt pris på at han kom i boots og palestinaskjerf.

Men uansett - poenget er at hijaben er noe man velger innenfor islam om man vil bruke eller ikke. Det er en helt ny tradisjon - rundt tredve år gammel - og er vel da sånn sett mer en moteretning enn et religiøst rituale. Mange av de som bruker den er sterkt knyttet til den og føler at de identifiserer seg med den, men den identifiserringen gjør da at de kanskje ikke passer inn i en jobb hvor det er et vesentlig poeng at alle ser like ut?

Hvis man velger å bruke hijab så bør man da kanskje orientere seg i retning av et yrke hvor det passer inn. På samme måte som at hvis jeg velger å gå med palestinaskjerfet mitt så må jeg orientere meg mot en jobb hvor det passer inn. Det er bare å innse at tidligere nevnte shippingmiljø neppe vil ha sånne som meg uansett hvor flink jeg er ellers fordi jeg ikke passer inn og fordi jeg ikke er det minste interessert i å endre meg slik at jeg passer inn heller.

Jeg synes det noen ganger er litt sånn at det bør forbys å lage pølser med svinekjøtt fordi det ikke går an for muslimer å lage slike pølser, og dermed har de yrkesforbud mot å bli pølsemakere?
:bidrar til tabloidisering så godt jeg kan:

Inagh skrev:

Som jeg har nevnt før i diskusjonen - å sammenlikne et lemlestende overgrep mot uskyldige jenter med å bære hijab, som er en frivillig ting, er fullstendig bak mål. Bekkemellem burde holde seg for munnen og tenke seg om før hun åpnet den.

Dessuten er det ikke, som Bekkemellem hevdet, alltid mennene som er 'forkjempere' for omskjæring heller.
Bekkemellem sa vel at det var noe menn påførte kvinner, men sånn er det visst ikke alltid. I noen miljøer er det nemlig kvinnene som har sterkest meninger om dette, og som er 'forkjempere' for det.

Lykken skrev:

Jeg tror Bekkemellem har tenkt seg grundig om, jeg, hun vet jo godt at en tabloid uttalelse, som hun forøvrig selv har korrigert/moderert i neste setning, får mye oppmerksomhet av pressen, og da får hun fokus og spalteplass til å ytre resten av hva hun vil si.

For få år siden syntes hun jo ikke hijab var kvinneundertrykkende. Jeg tror Bekkemellem liker å si ting hun får pes for, for da kan hun beskylde andre for å drive med hersketeknikker og hun selv fremstå som heeelt uskyldig.

Mississippi skrev:

Dessuten er det ikke, som Bekkemellem hevdet, alltid mennene som er 'forkjempere' for omskjæring heller.
Bekkemellem sa vel at det var noe menn påførte kvinner, men sånn er det visst ikke alltid. I noen miljøer er det nemlig kvinnene som har sterkest meninger om dette, og som er 'forkjempere' for det.

Jeg tror nok vi skal se litt større sammenhenger enn hvem det er som har fått i oppgave å holde tradisjonen i gang.

Jeg kan vanskelig se for meg at det har sittet en gjeng damer på en forhistorisk kafé og blitt enige om at den klitorisen vår - skal vi ikke ta den vekk 'a?

Uten at dette har noen relevans til hijab.

Mississippi skrev:

Dessuten er det ikke, som Bekkemellem hevdet, alltid mennene som er 'forkjempere' for omskjæring heller.
Bekkemellem sa vel at det var noe menn påførte kvinner, men sånn er det visst ikke alltid. I noen miljøer er det nemlig kvinnene som har sterkest meninger om dette, og som er 'forkjempere' for det.

Desto verre! :angst:
Dette viser til fulle hvor alvorlig det er å ikke være godt ekteskapsmateriale/falle utenfor det som er gjengs. Jeg tror de ser på det som en livsnødvendig skikk, for å kunne bli gift og forsørget. Bedre med en omskjæring enn et liv i sult og fattigdom for de stakkars jentene. Da har man ikke mye valg. Det er vel ikke noen som på ramme alvor tror at damer liker å kjønnslemleste døtrene sine?

smilefjes skrev:

Jeg tror nok vi skal se litt større sammenhenger enn hvem det er som har fått i oppgave å holde tradisjonen i gang.

Jeg kan vanskelig se for meg at det har sittet en gjeng damer på en forhistorisk kafé og blitt enige om at den klitorisen vår - skal vi ikke ta den vekk 'a?

Uten at dette har noen relevans til hijab.

😕

Det jeg mente var at Bekkemellem sa at hijab og omskjæring var noe mannen tvang kvinnen til. Det er ikke sånn i alle miljøer. Derfor syns jeg sammenlikningen er helt bak mål.
Har ingenting med forhistoriske caféer å gjøre. Godt mulig det var menn som 'fikk igang' tradisjonen med omskjæring, men det er ikke dermed sagt at det er menn som holder tradisjonen i hevd nå.

bønna skrev:

Desto verre! :angst:
Dette viser til fulle hvor alvorlig det er å ikke være godt ekteskapsmateriale/falle utenfor det som er gjengs. Jeg tror de ser på det som en livsnødvendig skikk, for å kunne bli gift og forsørget. Bedre med en omskjæring enn et liv i sult og fattigdom for de stakkars jentene. Da har man ikke mye valg. Det er vel ikke noen som på ramme alvor tror at damer liker å kjønnslemleste døtrene sine?

Det har med ekteskap å gjøre, ja. Mange tror de ikke kommer tilå få seg en ann on de ikke er omskjært. Dessuten har det med kvinnelighet og renhet å gjøre. Og utrolig nok er det kvinner som med viten og vilje påfører sine døtre denne smerten de selv har vært igjennom.
En tradisjon som er blitt gjort i tusenvis av år.

Jeg forsvarer det ikke, men det er visst sånn det er.

Mississippi skrev:

Det har med ekteskap å gjøre, ja. Mange tror de ikke kommer tilå få seg en ann on de ikke er omskjært. Dessuten har det med kvinnelighet og renhet å gjøre. Og utrolig nok er det kvinner som med viten og vilje påfører sine døtre denne smerten de selv har vært igjennom.
En tradisjon som er blitt gjort i tusenvis av år.

Jeg forsvarer det ikke, men det er visst sånn det er.

I enkelte land er det faktisk sånn, det tror ikke, men det får faktisk ikke en mann/forsørger hvis de ikke er omskjært. Og ja, kvinnene holder det i hevd, men mennene forventer at det blir gjort.

I enkelte land er det faktisk sånn, det tror ikke, men det får faktisk ikke en mann/forsørger hvis de ikke er omskjært. Og ja, kvinnene holder det i hevd, men mennene forventer at det blir gjort.[/quote]

Jeg tror vi kan dra parallellen til hijab-bruk her. Eller?
Ærbarheten er kvinnenes ansvar og pålegg. Kjønnslemlestelse er grotesk, men hijab bruk er som følge av akkurat den samme mekanismen. Tror jeg.

Mississippi skrev:

Dessuten er det ikke, som Bekkemellem hevdet, alltid mennene som er 'forkjempere' for omskjæring heller.
Bekkemellem sa vel at det var noe menn påførte kvinner, men sånn er det visst ikke alltid. I noen miljøer er det nemlig kvinnene som har sterkest meninger om dette, og som er 'forkjempere' for det.

De eldre kvinnene er vel forkjempere for denne tradisjonen for det å ikke la seg omskjære ville være det samme som å være løsaktig. Altså skal man skaffe seg en mann må man være ren og "sydd igjen" slik at mannen kan være sikker på at jenta er jomfru når de gifter seg.

Nora H skrev:

De eldre kvinnene er vel forkjempere for denne tradisjonen for det å ikke la seg omskjære ville være det samme som å være løsaktig. Altså skal man skaffe seg en mann må man være ren og "sydd igjen" slik at mannen kan være sikker på at jenta er jomfru når de gifter seg.

Et godt bevis på at kvinner kan være forkjempere for kvinneundertrykkende skikker.