glitterchick skrev:
Nå er det vel slik at helsepersonell faktisk kan la være å utføre aborter basert på overbevisning, så der man kan man jo på et vis si at det allerede gjøres en tilpasning basert på overbevisning/tro. Hvis jeg skulle ha en abort og vedkommende som møtte meg bar kors eller hijab ville jeg vært ganske overbevist om at vedkommende faktisk ikke var i mot abort. I allefall lot de ikke sin personlige overbevisning komme i konflikt med jobben.
Det er forsåvid helt riktig så klart. Godt poeng. Men, mener jeg, litt på siden og mer et resultat av at jeg lot meg fyre opp av sitronen enn hva jeg egentlig mente å si.
glitterchick skrev:
Politifolk blir ikke nektet å bære kors eller davidstjerner, så om man skal nekte hijab så har det en sterk signaleffekt ja. Du var inne på den selv tidligere, at man tror muslimer i mye større grad kommer til å la seg diktere av religion og kultur enn nordmenn.
Jeg trodde politifolk ikke hadde lov til å bruke politiske eller religiøse symboler synlige på/som del av uniformen? (Å ha det under trøya må de selvsagt gjøre som de vil med. Skal ikke protestere på en hijab under parykken heller) -og at hijab ikke brukes i dag, så det ikke er snakk om å forby en av flere ting som er i bruk? Om det er slik at politifolk bruker politiske eller religiøse symboler synlig mens de er på jobb så mener jeg de bør holde opp med det, og at et forbud mot hijab selvsagt også må gjelde alle andre synlige religiøse og politiske symboler, ellers er det diskriminering, ja.
Nei, jeg mener ikke "muslimer" lar seg styre mer av religion enn "nordmenn" hva nå forskjellen måtte være. Som jeg allerede har forklart over er det
ikke det jeg bygger argumentene mine på i det hele tatt. Så det er åpenbart mulig å være skeptisk til hijab og mot liknende symbolbruk prinispielt uten å sette "muslimer" i en bås for seg.
Liker det. Jeg vet ikke svaret, men det ville være mulig og verdt bryet å finne ut av.
