Isprinsessen
4,5k innlegg
Hun betaler ikke renter og avdrag. Jeg synes hun er tåpelig.
-
- Inagh63k innleggJeg klarer ikke helt å bestemme meg for om jeg fremdeles syns at dama er et Nek (med stor N, som dere ser), eller om jeg faktisk syns det er litt trist, eller om det er litt skummelt, å tenke på at det går an å bli så skrudd i sine forestillinger, og at det faktisk er fler av dem der ute som tenker på samme viset.
- Pøblis29k innleggHvis man står i fare for å miste gård og alt man har på grunn av en fiks ide, så tenker jeg at man er sin egen verste fiende. Og at pressen kanskje skulle være ørlite grann varsomme i sin dekning av denne saken.
- Teofelia46k innlegg
Jeg er helt enig; åpenbart psykisk syke bør beskyttes mot seg selv.pøbelsara skrev:Hvis man står i fare for å miste gård og alt man har på grunn av en fiks ide, så tenker jeg at man er sin egen verste fiende. Og at pressen kanskje skulle være ørlite grann varsomme i sin dekning av denne saken. - Vianne Rocher6,5k innleggTeofelia skrev:Jeg er helt enig; åpenbart psykisk syke bør beskyttes mot seg selv.
Dette tenkte jeg også. Det burde ikke vært dekt av media som en gøyal kuriositet all den tid dama neppe er tilregnelig. - Mjau10k innleggJeg tror kanskje man burde beskytte denne damen litt fra seg selv ved å ikke lage nyhetsoppslag om henne.
Men good for her da. Nå har hun jp meldt seg enda mer ut. Og så blir hun vel tatt vare på av den staten hun har meldt seg ut av, mens hun leter en ny stat å styre? - Drømmedama5,1k innleggDette er en form for konspirasjonsteori, ikke sant? Er alle konspirasjonsteoretikere psykisk syke som bør beskyttes mot seg selv?
- Apple9,9k innleggNei. Det er slett ikke sikkert hun er psykisk syk i det hele tatt. Hun kan selvsagt være det, og da er det trist. Men hun kan også være ved sine fulle fem. Tro det eller ei.
- Fløyel19k innleggSlike mennesker bør vernes fra media og få den hjelpen de trenger profesjonelt. Å bære ved til slike bål fører ingenting godt med seg.
- Guava34k innleggVianne Rocher skrev:Dette tenkte jeg også. Det burde ikke vært dekt av media som en gøyal kuriositet all den tid dama neppe er tilregnelig.
Etter hvilke kriterier mener du at hun ikke er tilregnelig? - Vianne Rocher6,5k innleggDrømmedama skrev:Dette er en form for konspirasjonsteori, ikke sant? Er alle konspirasjonsteoretikere psykisk syke som bør beskyttes mot seg selv?
Tja. Jeg tenker at ikke alle konspirasjonsteoretikere er der, men at mange er på vei eller er psykisk syke når de tydelig sliter med å se forskjell på fantasi og virkelighet. - Apple9,9k innleggVianne Rocher skrev:Tja. Jeg tenker at ikke alle konspirasjonsteoretikere er der, men at mange er på vei eller er psykisk syke når de tydelig sliter med å se forskjell på fantasi og virkelighet.
Det er nok ikke så enkelt. Altså det kan være utslag av en psykose, men det trenger ikke være det i det hele tatt. Det finnes mange rare folk og overbevisninger som ikke bunner i utilregnelighet i juridisk forstand. - Eia14k innleggUtilregnelig eller ei, jeg synes jippodelen av denne saken får alt for stor plass i media. Spesielt denne utkastelsen. Og det klandrer jeg mediene for.
- Pelle20k innleggHun har jo gått på Mærtas engleskole, så det sier jo sitt. For øvrig oppsøker hun media, og er aktiv i konspirasjonsmiljøet, så det er vanskelig for pressen å skulle nekte henne å fremme sitt syn offentlig. Vaksinekritiker er hun også, og var nasjonalt svært aktiv under pandemien. Hun er i klammeri med Mattilsynet pga vårruller hun lager og selger, og nekter at de skal inspisere matlokalene. Hun er velartikulert og ønsker selv å tale offentlig, da kan man ikke skjule henne, synes jeg. Tvert om, troll må frem i lyset.
- emm16k innleggMen at staten ikke ser henne som en naturlig person har sikkert med å gjøre at hun er ganske unaturlig...
- Bomull21k innleggDama er jo, with all do respect, spik spenna gæren - enten hun er tilregnelig eller ei.
- Rug3,5k innleggVisste du at den katolske kirken har gjort ALT for å finne fram til et juridisk rammeverk for å forvalte (eie/slavebinde) Guds skaperverk under påstanden om at paven er Guds vikar (fikk nøklene av Peter etc) ? En rekke pavebuller har forsøkt å hamre dette eierskapet fast: feks. Unam Sanctam som hevder at alt er hellig (og dermed underlagt vatikanets jurisdiksjon/The Roman Curia) For å administrere alt dette litt enklere giftet paven seg med havet og med Venezia (black nobility) og den maritime internasjonale handelsloven ble født. Hvert år repeteres giftemålet med en seremoni i Venezia. Paven hevder da å eie den maritime loven (UCC/CISG) fordi når paven eier alt vann på vegne av Gud så eier han også deg, siden du er et maritimt produkt (kommer fra fostervannet, ut gjennom fødselskanalen, består av vann for det meste etc). Så gjennom fiffig juridisk manipulasjon styres vi fortsatt av maritim lov, - det er derfor vi er opprettet som personer, med numre (vi er maritime pant). Så når Kristus gifter seg med Jorden og den universelle kjærlighetskilden, er dét like gyldig som pavens påstand Get it? "Vår" forvaltning er underlagt the Roman Curia - ekklesiastisk lov og ideen om at den som har skapt noe, altså Gud, har retten til det - så du kan bare leie, ikke eie. Og derfor er det delt tittel på husene våre, slik at forvaltningen kan administrere eierskapet - derfor kan staten ta pant i huset ditt uten lov og dom. Så derfor må vi ha nytt bryllup på Niceland
Nei, det visste jeg ikke. Men jeg ser at 111 personer liker denne statusen på fb. - Inagh63k innlegg
- Novla2,1k innlegg
Nei, i grunnen ikke.Så når Kristus gifter seg med Jorden og den universelle kjærlighetskilden, er dét like gyldig som pavens påstand Get it? - Canisa22k innleggOMG!
Logg inn for å svare i denne tråden.