Siv Jensen

emm: dette er etter mitt skjønn et paradoks. For FrP-velgerne finnes. De er mange. Og de finnes mer eller mindre over alt. Så hvorfor vet vi ikke hvem de er? Jo, fordi "de andre" har stemplet dem som politisk ukorrekte. "De andre" har stemplet dem som dumme, rasister, egoister og så videre. Hvem gidder å stå fram når stemplet er klart?

Samtidig, hvorfor har "de andre" stemplet FrP-velgerne? Jo, for man trodde at det var en god ide å latterliggjøre og late som om det var en 4-5 tullinger det handlet om. Hvis man bare ignorerer dem og latterliggjør dem så blir de sikkert borte, ikke sant?

Nei. Feil. De blir ikke borte. De ble forsøkt feid under teppet, og under teppet der ingen så dem har de vokst og trivdes både lenge og vel. Ting blir ikke borte bare for at vi feier det under teppet. Og nå er kulen på teppet så stor at teppet ikke dekker dem lengre, og da er det at folk blir overrasket. Hvordan kunne dette skje? Vi som trodde at det var en 4-5 tullinger som ingen ville våge å støtte hvis vi bare latterliggjør dem tilstrekkelig.

Dette er en gigantisk feil som flere andre politiske partier har stått i bresjen for. Det har medført at i stedet for åpen debatt har FrP vokst seg stor "i smug". Og det mest paradoksale er at selv om man har sett kulen på teppet vokse, så har mange "ansvarlige politikere" og "gode sosialdemokrater" fortsatt med å ignorere det.

Jeg tror at FrP-politikk har godt av å bli debattert som politikk, men fordi de ansvarlige sosialdemokratene feide FrP under teppet, så ble det aldri sånn. FrP ble det "nye" arbeiderpartiet, partiet som favner "folk flest" og som taler "vanlige folks" sak. Selvsagt er det mye i partiprogrammet som disse vanlige folk flest ikke kjenner - og hvorfor? Jo, fordi politikken lå under teppet.

Og jeg ser at fortsatt, med 28 % oppsluting, så er det altså noen som tror at dette skumle partiet sikkert forsvinner hvis vil bare ler høyt av dem og sier at de er domme som brø. Det er dette jeg snakker om når jeg sier at det er på tide å ta FrP på alvor, og begynne å diskutere politikk i stedet for gjentatte personangrep på både politikere og velgere.

Jeg tror ikke at FrP ville vokst seg så stor hvis man ikke hadde feid dem under teppet. Jeg tror at mer av FrPs politikk ville vært kjent, hvis de hadde blitt tatt på alvor, og da ville antagelig flere velgere ikke støttet FrP.

Bina:

Men FrP har da ikke blitt feid under noe teppe, lite eller stort! Jeg synes jeg har sett Carl I. eller Siv eller en annen FrPer i debattprogrammer på TV nesten hver eneste kveld siste fem år. I lokalavisen er det innlegg og motinnlegg nesten hver eneste dag. At jeg kjenner få som sier de stemmer FrP håper jeg sier noe (positivt) om familien min, vennen mine og kollegaene mine. De er stort sett kloke, oppegående mennesker som er like frustrerte over at FrP har fått så stor oppslutning som det jeg er. For min del tror jeg det rett og slett sånn at jeg ikke møter FrPerne i situasjoner der det er vanlig å diskutere politikk.

Og som andre har sagt før, jeg tar på alvor at FrP har fått stor oppslutning. Jeg opplever det som en trussel mot samfunnet vårt at så mange stemmer på et slikt parti. Hvordan man skal møte trussel, vet jeg ikke, men kom ikke her å si at FrP og FrPere ikke har kunnet delta i en åpen debatt.

Man må i alle fall slutte å betegne dem som rasister, idioter, lite oppegående, lite kloke, en trussel for samfunnet vårt, osv osv..
eksemplene florerer i denne tråden. (og overalt ellers)

bønna skrev:

Man må i alle fall slutte å betegne dem som rasister, idioter, lite oppegående, lite kloke, en trussel for samfunnet vårt, osv osv..
eksemplene florerer i denne tråden. (og overalt ellers)

Folk som ER rasister, idioter, lite oppgående, lite kloke og en trussel for samfunnet betegner jeg gjerne som det. At de har en tendens til å være FrP-velgere er ikke mitt problem.

Hvorfor må man det?

Ja, der var aC litt kjappere enn meg.

alfaCharlie skrev:

Folk som ER rasister, idioter, lite oppgående, lite kloke og en trussel for samfunnet betegner jeg gjerne som det. At de har en tendens til å være FrP-velgere er ikke mitt problem.

Da må man finne ut hvorfor "de evt. har blitt sånn" at du opplever dem som idioter.
Stempling uten vilje til å se evt bakenforliggende årsaker eller å gå i dybden er lite kontruktivt.
(Nå kommer du vel til å si; at Frp-ere er grunne).
Og fortsetter stemplingen.

Må man være rasist for å stemme Frp? Jeg kjenner en (svigerfar) som sympatiserer med partiet pga helt andre saker.

bønna skrev:

Da må man finne ut hvorfor "de evt. har blitt sånn" at du opplever dem som idioter.
Stempling uten vilje til å se evt bakenforliggende årsaker eller å gå i dybden er lite kontruktivt.
(Nå kommer du vel til å si; at Frp-ere er grunne).
Og fortsetter stemplingen.

Tja, jeg ser ingen grunn til å inngående forske på bakgrunnshistorien til en tilfeldig rasist. Dessuten stempler jeg heller ikke Frp-ere. Jeg stempler idioter. Møter jeg en FrP-er som ikke har et ekstremt egoistisk og kort syn på ting og tang, så stempler jeg heller ikke han/henne som idiot.

safran skrev:

Hvorfor må man det?

Fordi det skaper lite grobunn for konstruktiv debatt.

alfaCharlie skrev:

Tja, jeg ser ingen grunn til å inngående forske på bakgrunnshistorien til en tilfeldig rasist. Dessuten stempler jeg heller ikke Frp-ere. Jeg stempler idioter. Møter jeg en FrP-er som ikke har et ekstremt egoistisk og kort syn på ting og tang, så stempler jeg heller ikke han/henne som idiot.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skal stemple noen som idioter, heller.
Fordi om de har etter ditt syn et ekstremt egoistisk og kort syn på ting, så kan det være at de ikke er idioter for det.
Kanskje det er andre sider de vektlegger, som kan og være fornuftig.

Dette blir jo rimelig hypotetisk, men poenget er man skal være forsiktig med alle de betegnelsene som folk strør om seg mhp på Frp og Frp'ere.

bønna skrev:

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skal stemple noen som idioter, heller.
Fordi om de har etter ditt syn et ekstremt egoistisk og kort syn på ting, så kan det være at de ikke er idioter for det.
Kanskje det er andre sider de vektlegger, som kan og være fornuftig.

Dette blir jo rimelig hypotetisk, men poenget er man skal være forsiktig med alle de betegnelsene som folk strør om seg mhp på Frp og Frp'ere.

...og noen er rett og slett idioter. Sorry.

Kråka skrev:

Hjelpepleiere tjener da 280 000 i året nå til dags da.

Om man har 280 000 i året så lønner det seg fortsatt ikke å ha flat skatt. Det var poenget da.

bønna skrev:

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du skal stemple noen som idioter, heller.
Fordi om de har etter ditt syn et ekstremt egoistisk og kort syn på ting, så kan det være at de ikke er idioter for det.
Kanskje det er andre sider de vektlegger, som kan og være fornuftig.

Dette blir jo rimelig hypotetisk, men poenget er man skal være forsiktig med alle de betegnelsene som folk strør om seg mhp på Frp og Frp'ere.

Ja, folk som sympatiserer med et parti som kaller voldtekt for guttestreker, er i mot homofile mennesker på stranda, som har uttalt et ønske om tvangssterilisering av innvandrere, som ønsker barnevernet mer eller mindre nedlagt, som mener at global oppvarming er tøys, som har deltatt på nazi-møter uten motbør innad i partiet, som har stemplet alenemødre som lausaktige, som ønsker fokus på alkoholens positive virkninger (eksempelvis mot den livsfarlige sykdommen pyrea), som har en leder som på et ytterst freidig måte lyver hele det norske folk midt i fleisen angående Søviknes og gjør seg selv til et offer, som har mottatt støtte fra apartheidregimet i sør-afrika, som dasker til diskusjonsmotstandere når det blir litt vanskelig å forsvare seg, som har en nestleder som mener at politiet ikke skal forfølge vanlige folk med fartsbøter eller stoppe folk i tollen (og som selv følger godt opp med promille på stortingets talerstol og selv mister lappen), eh.. når skal jeg stoppe, jeg burde vel kalle dem sympatiske og søte små puzekatter?

Jeg skal si hvor jeg synes at problemet ligger. Det ligger i at ytterst få Frp-velgere klarer å forsvare valget de gjør. Fordi det knapt er mulig å forsvare. Der synes jeg problemet ligger. Så fort Siv Jensen og co. blir tatt på senga er det fram med den jævla (sorry Tito ) sutreleppa... "Åh, alle er så slemme med oss!" Der har vi det politiske budskapet når man blir møtt med utfordringer i fohold til egen politikk. Sympatisk. Puzekatt.

Hvis folk stemmer på et parti av denne kategorien fordi de syndes synd på dem da alle partier, uten unntak, synes politikken og etikken til partiet suger, so be it. Jeg tillater meg å kalle det idiotisk. Så får jeg heller flytte ut av landet den dagen Siv blir statsminister.

Puzekatter.

Irma skrev:

Ja, folk som sympatiserer med et parti som kaller voldtekt for guttestreker, er i mot homofile mennesker på stranda, som har uttalt et ønske om tvangssterilisering av innvandrere, som ønsker barnevernet mer eller mindre nedlagt, som mener at global oppvarming er tøys, som har deltatt på nazi-møter uten motbør innad i partiet, som har stemplet alenemødre som lausaktige, som ønsker fokus på alkoholens positive virkninger (eksempelvis mot den livsfarlige sykdommen pyrea), som har en leder som på et ytterst freidig måte lyver hele det norske folk midt i fleisen angående Søviknes og gjør seg selv til et offer, som har mottatt støtte fra apartheidregimet i sør-afrika, som dasker til diskusjonsmotstandere når det blir litt vanskelig å forsvare seg, som har en nestleder som mener at politiet ikke skal forfølge vanlige folk med fartsbøter eller stoppe folk i tollen (og som selv følger godt opp med promille på stortingets talerstol og selv mister lappen), eh.. når skal jeg stoppe, jeg burde vel kalle dem sympatiske og søte små puzekatter?

Jeg skal si hvor jeg synes at problemet ligger. Det ligger i at ytterst få Frp-velgere klarer å forsvare valget de gjør. Fordi det knapt er mulig å forsvare. Der synes jeg problemet ligger. Så fort Siv Jensen og co. blir tatt på senga er det fram med den jævla (sorry Tito ) sutreleppa... "Åh, alle er så slemme med oss!" Der har vi det politiske budskapet når man blir møtt med utfordringer i fohold til egen politikk. Sympatisk. Puzekatt.

Hvis folk stemmer på et parti av denne kategorien fordi de syndes synd på dem da alle partier, uten unntak, synes politikken og etikken til partiet suger, so be it. Jeg tillater meg å kalle det idiotisk. Så får jeg heller flytte ut av landet den dagen Siv blir statsminister.

Irma: Jeg er sikker på at en del av det du ramser opp lar seg forklare hvis man ikke legger vrangviljen til.
Da kan jo jeg også si at jeg har ingen tillit til utenriskministeren vår; som løy det norske folk opp i fjeset under muhammed-debatten om hvem som publiserte tegningene. Og som freidig forsvarte løgnen sin med å si at det var så mye mindre faksimiler de andre publiserte. Bare for å nevne noe.
Og er det ikke Stoltenberg som kjører på biler og stikker av?
Er det skyttergravskrig man vil ha?

Esme skrev:

Om man har 280 000 i året så lønner det seg fortsatt ikke å ha flat skatt. Det var poenget da.

Jada, men dessverre så har hjelpepleiere eller andre helsearbeidere lav lønn. Trenger ikke sette den lavere enn den er.

Kråka skrev:

Jada, men dessverre så har hjelpepleiere eller andre helsearbeidere lav lønn. Trenger ikke sette den lavere enn den er.

Ja dette var en hjelpepleier for 4 år siden og jeg vet ikke om hun jobbet full tid. Det var hun som oppga lønnen sin til det samtidig som hun mente at flat skatt var en fin ting for henne.

Esme skrev:

Ja dette var en hjelpepleier for 4 år siden og jeg vet ikke om hun jobbet full tid. Det var hun som oppga lønnen sin til det samtidig som hun mente at flat skatt var en fin ting for henne.

Men igjen; er det ikke en veldig enkel sak å få henne til å ikke stemme Frp hvis det var hele begrunnelsen?
Vips; en mindre Frp'er.