Er Foreldreportalen veeeeeldig PK?

Fargo skrev:

Ja, så da er det tradisjonelt svake kjønnet det faglig sterkeste. Han først på bildet, som kom midt i frasene om mannetevlingen om størrelse nedentil, var visst den første i ditt slag.

Ikke helt først, men verket "hans" er mer berømt, ja. Jeg siterer fra min egen arbeidsplass:

Det første universelle leksikon på moderne språk var Grosses vollständiges Universal-Lexicon aller Wissenschaften und Künste, utgitt av J. H. Zedler i Halle og Leipzig (1732-50). Verket omfattet 64 bind, 64 309 sider, og var det mest omfattende leksikon i første halvdel av 1700-tallet. Langt større berømmelse fikk Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts et des Métiers i 17 tekstbind og 11 bind plansjer (1751-72), 5 supplementbind og 2 bind saksregister (1776-80). Utgangspunktet for dette verket var Ephraim Chambers' Cyclopædia, or An Universal Dictionary of Arts and Sciences i 2 bind (London 1728). Denis Diderot påtok seg redaksjonen sammen med Jean Lerond d'Alembert og utvidet verkets ramme til å omfatte alle nye ideer og all ny kunnskap.

Var det på MTV jeg ble sittende å nistirre på et program som hette "Pump my Bride"?

Lille Ru skrev:

Så lenge vi ikke snakker konisering, så er det greit for meg.

Tappetafseprat og -amputering er på linje med spotting. Skamme seg!

:streng:

rine skrev:

Alles in ordnung!

(Her streiker quotene igjen, selv om jeg gjorde akkurat det samme som i sted, derav den grønne skriften.)

rine: Du trenger ikke gjøre fancy-scmancy ting for å få sitatene til å henge på greip. Når du har trykket "siter"-tasten på innlegget du vil svare på kan du bare kopiere kodebitene ( [herstårdetnoentingogtall] ) som står før og etter og så sette inn der det passer. Skal du sitere fra mange innlegg klipp og lim flere ganger (ctrl+c for å kopiere, ctl+v for å lime inn).

Dette er jo bare virr-varr.

Hvorfor i alle dager snakker folk om bilsikring som "PK"? Merkelige greier.

"Alle" opepgående folk er da PK? Jeg er hjertens glad for at FP er et sted uten rasisme, hets mot homofile og annen diskriminering. For eksempel. Eller der flertallet syns det er greit å følge lover og ikke syns noe om skattesnyteri.

At noen her har voldsomt sterke meninger om for eksempel sikkerhet er da en helt annen sak?

Eller at noen av og til er nedlatende? Når ble nedlatende PK, liksom? Jeg er faktisk ikke spesielt enig med Skilpadda i at det er noe påfallende overlapp mellom de to.


Utover den ganske brede definisjonen av PK så syns jeg det er store forskjeller på politisk syn her inne. Jeg og Monsoon står for eksempel for helt andre politiske synspunkter enn Mim og Ru. Selv om vi er mange som kaller oss feminister her inne, så er jeg og Irma veldig ulike feminister. Og jeg mener ikke nyanseforskjeller her. Noen av de mest mørkerøde synspunktene her inne gjør meg pissirritert og av og til redd.

Religionsdebattene har vist at vi har høylydte og velformulerte innleggere av alle slag, fra de mest rabiate ateister via føler-det-er-noe-mer-religiøse og det-er-tradisjon-religiøse til temmelig godt skolerte teologiske troende.

Hvis det er sånn at noen er mer "inne" her enn andre så handler det veldig lite om hva de mener og veldig mye om hvordan de snakker for seg.

Jeg har sikkert ikke skjønt spørsmålet. 😛

Polyanna skrev:

Dette er jo bare virr-varr.

Eller viss-vass. :deltar:

Ulvefar skrev:

rine: Du trenger ikke gjøre fancy-scmancy ting for å få sitatene til å henge på greip. Når du har trykket "siter"-tasten på innlegget du vil svare på kan du bare kopiere kodebitene ( [herstårdetnoentingogtall] ) som står før og etter og så sette inn der det passer. Skal du sitere fra mange innlegg klipp og lim flere ganger (ctrl+c for å kopiere, ctl+v for å lime inn).

Jeg har brukt Legg (qoute) tagger rundt valgt tekst. Markerer først teksten og trykker på det symbolet? Er ikke det det enkleste? (Ikke for meg da tydeligvis ) Det rare er jo at det fungerer helt fint noen ganger og andre ganger ikke. 😕

Så da er vi alle enige da?

rine skrev:

Akkurat: Det er dette jeg snakker om- fint at du nevner det. Skal det være monopol på å være høyrøystet, ironisk og bastant i diskusjoner? Det er ingen av dere (hvem vi nå snakker om) som ligger noe tilbake for meg i så måte. Det blir jo som jeg sa til Safran: Man "sliter" ikke i diskusjonene bare fordi man ikke deler samme oppfatning som henne, eller deg.

Og til religionsdiskujonen. Det er mulig noen misforsto meg, men jeg klaget ikke over å bli misforstått. Det er vel en vesentlig forskjell?

Huh? Jeg bare nevnte at det er de av oss som ikke er så ufattelig, tja, fintfølende som faktisk HAR påpekt dette, rine. Ikke at vi har monopol på det. (Selv om det jo er en fin tanke.)

Nei, du klaget ikke, men du nevnte stadig at du ble misforstått, og når det stadig gjentar seg kan det muligens være en idé å titte litt på ens egen argumentasjonsteknikk. Kvalitet foran kvantitet, for eksempel.

Fargo skrev:

Så da er vi alle enige da?

Det er en av de mest malplasserte oppsummeringene jeg har sett på en stund.

rine skrev:

Jeg har brukt Legg (qoute) tagger rundt valgt tekst. Markerer først teksten og trykker på det symbolet? Er ikke det det enkleste? (Ikke for meg da tydeligvis ) Det rare er jo at det fungerer helt fint noen ganger og andre ganger ikke. 😕

Det funker, men markerer ikke hvem du siterer og hvorfra. Og hvis du så kommer borti noen av kodesnutten som innleder sitatet {quote=rine;1362334} eller slutter sitatet {/quote} så slutter hele sulamitten å virke (byttet ut [ med { for å kunne skrive kodene).

alfaCharlie skrev:

Huh? Jeg bare nevnte at det er de av oss som ikke er så ufattelig, tja, fintfølende som faktisk HAR påpekt dette, rine. Ikke at vi har monopol på det. (Selv om det jo er en fin tanke.)

Nei, du klaget ikke, men du nevnte stadig at du ble misforstått, og når det stadig gjentar seg kan det muligens være en idé å titte litt på ens egen argumentasjonsteknikk. Kvalitet foran kvantitet, for eksempel.

Neineinei, om alle misforstår det en person sier så er det alle andre som tar feil, en selv gjør ingen ting galt. :mimrer:

Joika skrev:

Greit jeg har ikke bil, men jeg har inntrykk av at de fleste her har fin bil(er).

Orket ikke lese resten av tråden, så jeg kommenterer det som er viktig.

Jeg er så heldig å ha en ok bil annnen hver uke.

:delt omsorg for barn og bil:

annemede skrev:

Neineinei, om alle misforstår det en person sier så er det alle andre som tar feil, en selv gjør ingen ting galt. :mimrer:

Pokker'n, det hadde jeg glemt.

Forresten, blir "paddemobbing" emneord bare fordi hun prøvde å skryte på seg bilen min?

alfaCharlie skrev:

Forresten, blir "paddemobbing" emneord bare fordi hun prøvde å skryte på seg bilen min?

Du får spørre personen som har lagt det inn.

alfaCharlie skrev:

Huh? Jeg bare nevnte at det er de av oss som ikke er så ufattelig, tja, fintfølende som faktisk HAR påpekt dette, rine. Ikke at vi har monopol på det. (Selv om det jo er en fin tanke.)

Nei, du klaget ikke, men du nevnte stadig at du ble misforstått, og når det stadig gjentar seg kan det muligens være en idé å titte litt på ens egen argumentasjonsteknikk. Kvalitet foran kvantitet, for eksempel.

Skjønner. Derfor du alltid har så korte svar altså. De representerer kvaliteten går jeg ut fra?

Mener du at jeg rett og slett bare skal si til Safran, Skremmern og Irma (for å nevne noen) at de er:

Nek?
Brø?
Helt på bærtur? (Kanskje ikke den siste? Viktig å bruke begrep folk identifiserer seg med.)
(Kryss av for det som passer)

Faktisk et godt forslag; da slipper jeg å skrive de lange, dårlig formulerte innleggene mine, fulle av dårlig arumentasjonsteknikk potensielle misforståelser.
Passer spesielt godt nå, siden jeg uansett må legge meg og ikke har tid til lange innlegg åkke som.

😮.

Skilpadda skrev:

Du får spørre personen som har lagt det inn.

Hmpf. Noen av oss kan nemlig ikke se det.

rine skrev:

Skjønner. Derfor du alltid har så korte svar altså. De representerer kvaliteten går jeg ut fra?

Mener du at jeg rett og slett bare skal si til Safran, Skremmern og Irma (for å nevne noen) at de er:

Nek?
Brø?
Helt på bærtur? (Kanskje ikke den siste? Viktig å bruke begrep folk identifiserer seg med.)
(Kryss av for det som passer)

Faktisk et godt forslag; da slipper jeg å skrive de lange, dårlig formulerte innleggene mine, fulle av dårlig arumentasjonsteknikk potensielle misforståelser.
Passer spesielt godt nå, siden jeg uansett må legge meg og ikke har tid til lange innlegg åkke som.

Ja.

Det er altså at det skal stå sånn jeg mener: [quote=Ulvefar;1362343] før innlegget og [/quote] etter.

(Kult! Det funker! Torsken ordner opp! Han har akkurat doblet mine kunnskaper om html-type programmering. )

WOW!
Jeg tror jeg trekker inn i TORO-tråden, jeg.
Eller noe(n).
:imponert over utholdelsesfaktoren: