Bukser med smal passform, måtte de brenne! (Jente 9 år)

Polyanna skrev:

Det med sko: Jeg syns det eneste som var igjen av Tallulahs argument var at barna ble tilbudt noe som var ukomfortabelt og kunne gi sopp, og da syns jeg sammenligningen med sko var relevant.

Polyanna skrev:

Jeg går ikke med på at smale bukser er seksualisering og voksengjøring av barn.

Eh, det bar da en snodig reduksjon av mitt argument (som for øvrig ikke var spesielt opphauset eller rasende heller).

Bukser med smal passform er det ikke noe i veien med. Men det er forskjell på smal og trang. Når jeg ser småjenter med trange jeans de ikke kan sitte ordentlig på huk i, og som gir dem en rørleggersprekk som ikke likner grisen, så er ikke det bukser til smale barn altså. Da er det upraktiske voksenkopibukser. Og jeg har et smalt barn, så jeg vet forskjellen.

Toffskij skrev:

Jeg lover at det ikke er projisering at jentungen ble oppriktig lei seg for at hun kunne velge mellom én (1) modell i H&M-katalogen, og forbeholder meg retten til å være sint på H&M for det.

Jentebuksene er veldig smale da man kommer opp i 10-12 års størrelse. Opp til str 128 måtte jeg alltid lete for å finne smale nok bukser til frøkna, og enda måtte de strammes veldig. Nå kan hun bruke mange av de vanlige modellene.

Når barn er ni år gamle har vel foreldrene fortsatt en viss innvirkning på hvor trange bukser som kjøpes. Bukser man ikke kan bøye seg i og som viser rompesprekken er jo rett og slett for små. Til et litt mindre barn ville jo den samme buksa vært mulig å bevege seg i.

De er mer enn lange nok i beina.

Ser fleire har påpeikt det, men WOW har buksene du leitar etter, trur eg. Litt baggy og med strikk nederst.

Kjenner jeg er på linje med Filifjonka og Polyanna her. Jeg forstår ikke helt dette fokuset på seksualisering. Men det kan hende det er fordi jeg har en tynn gutt selv, som det er vanskelig å finne smale nok bukser til.

Tallulah skrev:

De er mer enn lange nok i beina.

Jo, men det varierer jo ganske mye hvordan buksene passer oppe i forhold til beinlengden.

Det jeg synes er trist er at det fremdeles er slik, kanskje i enda større grad en tidligere, at det hos jenter i 9-årsalderen og oppover gir status å passe trange bukser/bruke små størrelser. Noen av dere sammenlikner det å være særlig smal med særlig bred, og dette kan i min verden dessverre ikke sammenliknes. Jentene i min datters omgangskrets sammenlikner størrelser og klær, og det gir status å f.eks bruke str xxs hos Wow. Det er flaut å bruke store størrelser og dette gjør det selvfølgelig enda mer trist å ikke få på seg bukser de andre prøver. Når dette gjelder helt normale jenter, som tidlig får en følelse av underlegenhet og skam knyttet til egen kropp, så er det fryktelig trist.

Apple skrev:

Men det kan hende det er fordi jeg har en tynn gutt selv, som det er vanskelig å finne smale nok bukser til.

Nei, jeg har en smal gutt selv med samme problem. Jeg har dog ikke noe problem med å se forskjell på smale buksemodeller og skinny jeans.

Jeg er nok litt preget av å ha vært et veldig tynt barn med lange bein, i en tid da buksene IKKE var tilpasset det. De som passet i beinlengde måtte snurpes inn i livet og så generelt utrolig lite kule ut. Lange tynne barn fins jo også, så jeg syns ikke det er grusomt at det fins bukser som egner seg for den fasongen - selv om de ikke passer alle.

Det vil jo aldri bli sånn at alle passer samme type bukse.

Jeg syns de har mye på HM som er verken superskinny eller "sexy", jeg:



Denne rosa er en av de som er "Smal passform" og jeg ser jo at det er en bukse som passer for de spikertynne jentene, men "seksualisert"??



Og denne rød er vel ikke hverken skinny eller sexy?

Og det var det jeg fant på ett minutt nå. Jobber egentlig, serru. 😛

Toffskij skrev:

Det er jo konsekvensene som er det viktige her. Jeg tviler ikke på at også lekeprodusentene har som mer eller mindre eneste agenda å selge masse, masse leker, men den praktiske konsekvensen er at leketøytilbudet er idiotisk kjønnspolarisert på en etter min mening ganske ødeleggende måte. Ditto er den praktiske konsekvensen av klesprodusentenes salgsagenda at jentunger med helt normale kropper ikke får de samme buksene som de spurvetynne venninnene sine, noe jeg mener kjapt kan bidra til et forkvaklet kroppssyn og unødvendige traumer.

Jeg tror nok at produsentene speiler kroppssynet til samfunnet, heller enn at det skaper det. Grunnen til at produsentene lager ting er at det selger. Og jeg tror som sagt at moten ikke skaper holdninger, men holdninger skaper moter. Uheldig er det uansett.

Polyanna skrev:

Det finnes jo noen merker som går for den "trendsetter"-greia og ikke vil ha klærne sine på tjukke folk, var det ikke Armani som sa noe sånt en gang, da? At han ikke ville at kvinner i større størrelse enn størrelse 38 skulle bruke klærne hans, for da så ikke klærne hans vakre ut mer, og de skulle være vakre.

Men sånn som vektkurvene peker så er det jo en veldig lite bærekraftig ide over tid, da.

De store designerene har nok av tynne nok modeller, så der forblir de vel tynne. Men det er kommet mye stormote - nettopp av den grunn du påpeker - det er penger i det.

Divine skrev:

Jeg er imot skoleniformer. Mannen min er engelsk, og sier at uniformerne pimpes hele tiden, pluss at det alltids finnes billige og dyre utgaver av samme uniform, og at barna alltid er kjappe til å se selv den minste detalj som kan avsløre om det er en "billigutgave".

Enig. Jeg er redd slike workarounds ikke fungerer, de er nettopp det - workarounds.

Jeg kan ikke heller se noe seksualisert med de buksene Polyanna viser der.

Denne ser jeg har en litt rar passform, i hvert fall på dette bildet.

Men det var egentlig den eneste jeg fant som jeg reagerte på?

Seksualisert er nå et ganske kraftig ord. Men jeg synes det er ganske åpenbart at det har påvirkning på barna og på oss voksne at jentene har tajte, kroppsnære klær, mens guttene har mye løsere og komfortable klær.

Jeg har to tynne barn, men synes det er helt håpløst at jentebukser i størrelse 92 er smale. De jentene skal rulle rundt på gølvet med bleierompa si og de buksene er absolutt ikke komfy altså.

Jeg ser ikke noe å reagere på med den røde heller jeg. Hva er galt?

Miss Norway skrev:

Veldig enig, og det er ett av argumentene som gjør at jeg er glødende for skoleuniform. Til alle!

(Nei, ikke med foldeskjørt og slips, men joggebukser og skolegenser. Som passer til alle, og som er lett å vaske og tåler tørketrommel og... :drømmer: )

Jeg har vippet over til positiv til skoleuniform siden også.
Det skjedde etter at jeg hadde barn i en skole med omtrent den uniformen du skisserer, veldig lettvint. Og veldig ok at de hadde idrettsuniform også. Savner den skolen litt.

Min 11-åring har hatt mange "skinnyjeans". De har aldri vært trange og ubehagelige. Når de endelig har blitt skinny er de også for korte. Skinnyjeans passer ikke henne heller.
Poenget mitt er at bukser er vanskelig. Er du lang og tynn er også utvalget lite. Det er ikke så kult med sleng i jeansen når det ikke er det som er drømmen. Buksene Polyanna linker til (i første innlegg) har vi hatt noen av, men for å få lengden er de snurpet i livet. Det har blitt endel baggy jeans her også. Det ser greit ut på hennes fasong også.

Jeg synes egentlig ikke det er så vanskelig å unngå utfordrende klær til jenter. Utvalget er greit i vanlige klær ellers. Men jeg gruer meg til jentene blir opptatt av merker. Håper det ikke er bråvåkning om et år.

Jeg syns ihvertfall ikke skoleuniform skal innebære at alle barn skal gå i joggebukser hver skoledag i 10 år. Noe så depressivt.

Esme skrev:

Seksualisert er nå et ganske kraftig ord. Men jeg synes det er ganske åpenbart at det har påvirkning på barna og på oss voksne at jentene har tajte, kroppsnære klær, mens guttene har mye løsere og komfortable klær.

Jeg har to tynne barn, men synes det er helt håpløst at jentebukser i størrelse 92 er smale. De jentene skal rulle rundt på gølvet med bleierompa si og de buksene er absolutt ikke komfy altså.

Det er jeg helt enig i. Str 92 uten plass til bleiebak er tullete.