Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

Teofelia skrev:

Jeg synes den loven vi har her i landet i all hovedsak er fin som den er, uten at jeg kjenner den i detalj. Eksempelvis er det helt greit å la hensynet til mor går foran det ufødte barnet, i en situasjon der det vil være vanskelig eller umulig å redde begge. Noe jeg synes er helt riktig.

Jeg ser veldig godt at Kattas eksempel er hårreisende, men jeg klarer ikke helt å se hvordan man skal komme rundt en slik problemstilling uten å skape en rekke andre, potensielt verre?

Teofelia skrev:

Jeg ser veldig godt at Kattas eksempel er hårreisende, men jeg klarer ikke helt å se hvordan man skal komme rundt en slik problemstilling uten å skape en rekke andre, potensielt verre?

Teofelia skrev:

Eksempelvis er det helt greit å la hensynet til mor går foran det ufødte barnet, i en situasjon der det vil være vanskelig eller umulig å redde begge. Noe jeg synes er helt riktig.

Katta skrev:

Man har faktisk ikke lov til å tvangsbehandle ei gravid kvinne heller for å redde ungen når jeg tenker meg om. Hvis hun vil la barnet dø fordi hun selv ikke vil ta keisersnitt, er dette faktisk ikke noe man kan påtvinge henne. Det synes jeg er rarere.

Polyanna skrev:

Og det at det ikke er så enkelt, men at det faktisk er to mennesker å ta hensyn til (ett voksent og ferdig ett, og ett under utvikling) er grunnen til at abortlover er og vil være kontroversielt.

Tallulah skrev:

Det er jeg enig i. Men jeg ser ikke helt at å nekte abort/nekte å slutte med dop skal gå under dette. Ei heller at det skal åpne opp for skrekkeksempler om det er knyttet til fare for liv og helse for barn, og "ufarlig" for mor. Mulig jeg har dårlig fantasi, men jeg kommer ikke på noe.

ElinM skrev:

Her er vel lovverket konsekvent. Hvis en gravid kvinne blir drept, om det så er timer før føselen, blir drapsmannen kun tiltalt for å ha tatt ett liv. Det syns jeg også er rart. Men et ufødt liv blir ikke betraktet som et selvstendig liv, juridisk sett, om jeg har forstått det rett. Og da er det naturlig at loven er utformet slik at man ikke kan påtvinge en gravid kvinne blodoverføring for å redde barnets liv.

§ 240. Med bøter eller fængsel indtil 2 aar straffes den mand, som unddrar sig for at yde en av ham besvangret kvinde den hjælp eller støtte i anledning av svangerskapet eller nedkomsten, som efter de foreliggende forhold med rimelighet kan kræves av ham, med den følge at hun hensættes i en nødlidende eller hjælpeløs tilstand. Forøver hun herunder nogen forbrydelse rettet mod fostrets eller barnets liv, eller utsættes ved nævnte tilstand dets liv for fare straffes han med fængsel indtil 3 aar.


§ 241. Med fengsel inntil 3 år straffes en mann som vet om at en kvinne han har besvangret tilsikter noen forbrytelse som er rettet mot fosterets eller barnets liv eller som utsetter dette for fare, og unnlater å foreta tiltak som kunne forebygge forbrytelsen. Har forbrytelsen hatt barnets død til følge, kan fengsel inntil 4 år anvendes.

§ 244. En mor som innen et døgn etter fødselen forøver en forbrytelse som nevnt i §§ 242 eller 243 mot sitt eget barn, straffes ikke i noe tilfelle strengere enn bestemt i § 234.
Er ikke Døden eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred forvoldt, kan Forbrydelsen lades straffri.
Endret ved lov 8 apr 1981 nr. 7.


§ 245. Den som avbryter svangerskap eller medvirker hertil uten at de lovlige indikasjoner for et slikt inngrep er til stede, eller uten at vedtak om avbrudd er truffet av noen som har myndighet til det, straffes for fosterfordrivelse med fengsel inntil 3 år. Hvis handlingen er utført i vinnings hensikt eller under særdeles skjerpende omstendigheter for øvrig, er straffen fengsel inntil 6 år. Har gjerningsmannen handlet uten kvinnens samtykke, anvendes fengsel inntil 15 år, men inntil 21 år såfremt hun omkommer som følge av forbrytelsen.
Bestemmelsen om straff i første ledd første punktum gjelder ikke for kvinner som selv avbryter sitt svangerskap eller medvirker til det.

Teofelia skrev:

Nekte abort?

Tallulah skrev:

Jeg både vet og forstår at de har det, rent logisk. Jeg trenger ikke forstå det følelsesmessig.

Tallulah skrev:

Når det kommer til tvangsavrusing så syns jeg det er helt greit, fordi jeg mener at en narkoman ikke vil være i stand til å ta en avgjørelse her, verken til eget eller barnets beste.

Tallulah skrev:

Nei, det ser jeg ikke som en logisk konsekvens. Det er jo akkurat det motsatte. Uansett, jeg er ganske enig i at man skal prøve å unngå tvangsbehandling, og veldig enig i at det er et stort og problematisk felt, og siden det ikke er et veldig stort problem med kvinner som nekter keisersnitt er det jo ingen vits i å innføre en lov.

Når det kommer til tvangsavrusing så syns jeg det er helt greit, fordi jeg mener at en narkoman ikke vil være i stand til å ta en avgjørelse her, verken til eget eller barnets beste.

Teofelia skrev:

Det var du som skrev "nekte abort", og jeg skjønte ikke helt hva du mente. 🙂

Teofelia skrev:

Det var du som skrev "nekte abort", og jeg skjønte ikke helt hva du mente. 🙂

Jeg synes også det godt kunne vært lov å tvangsavruse en gravid kvinne. Jeg synes det stiller i en egen kategori.

§ 10-3. Tilbakeholdelse av gravide rusmiddelavhengige Det kan vedtas at en gravid rusmiddelavhengig uten eget samtykke skal tas inn på institusjon utpekt av regionalt helseforetak, jf. spesialisthelsetjenesteloven § 2-1 a andre ledd, og holdes tilbake der i hele svangerskapet dersom misbruket er av en slik art at det er overveiende sannsynlig at barnet vil bli født med skade, og dersom hjelpetiltak ikke er tilstrekkelig. Fylkesnemnda skal samtidig ta stilling til om det skal være adgang til å ta urinprøver av den gravide under institusjonsoppholdet.
Inntakets formål er å hindre eller begrense sannsynligheten for at barnet påføres skade. Under oppholdet skal det legges vekt på at kvinnen tilbys tilfredsstillende hjelp for sitt rusmiddelmisbruk og for å bli i stand til å ta vare på barnet.
Kommunen skal, i samråd med institusjonen, minst hver tredje måned vurdere om det fortsatt er grunnlag for tilbakeholdelse. Tilbakeholdelsen kan bare fortsette dersom kommunen treffer avgjørelse om det innen denne fristen.
Kommunen kan la være å sette et vedtak i verk om forholdene tilsier det. Er vedtaket ikke satt i verk innen to uker, faller det bort.
Et midlertidig vedtak etter første ledd kan treffes av kommunen dersom de interesser bestemmelsen skal ivareta kan bli vesentlig skadelidende dersom vedtaket ikke treffes og gjennomføres straks. For øvrig gjelder reglene i barnevernloven §§ 7-22 og 7-23.
Er det truffet midlertidig vedtak, skal forslag til endelig vedtak sendes fylkesnemnda innen to uker. Dersom saken ikke er sendt til fylkesnemnda innen denne fristen, faller vedtaket bort.

Polyanna skrev:

Er det nytt, Turban Smukk?

Katta skrev:

De fleste foreldre aksepterer dette, det er veldig sjelden barnevernet må inn.

Tallulah skrev:

Det er jo virkelig godt, men vitner jo også om en slags egoisme i dette. Man vil ikke motta slik behandling selv, fordi da ender man ikke opp i himmelen, men godtar at barnet får det, selv om det da lider samme konsekvens. Det henger jo ikke helt på greip.

Hattifnatten skrev:

Jeg synes at synet på blodoverføring hos JV er håpløst, men jeg mener at prinsippene om å få bestemme egen behandling et viktig. Noen mennesker motsetter seg antibiotika og resultatet kan være døden. Jeg synes likevel ikke det et riktig å tvangsbehandle tilregnelige mennesker med antibiotika.

Om det hadde vært risiko for barnet hadde jeg ment at tvang kunne være rett.