Jeg undrer meg på hvorfor

Kitty Bastard skrev:

Slakteren derimot tok jo kverken på'n. Slem slakter.

Velkommen skal du være!

Han tok livet av seg, og det er jo en stor no-no (enda en rar ting, hvorfor er det fy å ta livet av seg i religioner som lover at du får noe bedre bare du dauer - de burde da oppfordre til det?) så han er vel ei berte han også. Og slakter. Helt sikkert.

Det tror jeg ikke, jeg kjenner svært få og er for tiden i eksil i rånerhelvete. Med mindre det høres kjent ut da.

Kitty Bastard skrev:

Det tror jeg ikke, jeg kjenner svært få og er for tiden i eksil i rånerhelvete. Med mindre det høres kjent ut da.

Ja. Bortsett fra at jeg rømte fra rånerhelvetet. :houdini:

... ja, de gjør alle det. Bortsett fra meg. Oh the shame! The horror!
Jeg tenker vel ikke positivt nok. Noe som faktisk stemmer.
Jeg er nok et eksempel på hvordan negativ tanke fører til at man må bo sammen med masse rånere i en kjip liten by hvor alt kommer på kino to måneder etter at alle andre har sett fått sett det.

Houdini-referansen passet forøvrig ypperlig i denne tråden, da han var en stor tilhenger av debunking, og litt av en skeptiker selv. De siste årene av sitt liv dedikerte han til å avsløre bløffmakere.
Også hadde jeg en undulat som het Houdini da jeg var yngre.
Det er åpenbart en sammenheng her.

Vi var sikkert bestevenner i et tidligere liv! :snipp&snapp:

Det er jo den mest logiske forklaringen på disse sammentreffene.

Esme skrev:

Skeptikere er ofte mennesker som ønsker å finne ut om medier faktisk kan finne ut om døde, om forskjellige terapier faktisk har en reell effekt om det faktisk finnes spøkelser etc.
....
Alternativister som vil diskutere f.eks behandlingsformer da, de ønsker en utveksling av personlige erfaringer. Det ser man jo her også, man er ikke interessert i diskusjoner om det og det kan virke, man er bare opptatt av hva andre har erfart. Alle ting er på en måte sanne, selv ting som man kan finne ut om er reelle eller ei, er man ikke så interessert i å vite om det faktisk er reelt. Tror man på det så er det nok.

Kræsjen kommer når alternativister f.eks starter en tråd på et diskusjonsforum som dette og ikke er interessert i diskusjon.

Ja, vi diskuterer på helt ulikt grunnlag.

For min del, forholder det seg imidlertidig ikke slik at jeg ikke er opptatt av at ting skal bevises. Det vil jeg jo mer enn gjerne. Men at ting allerede er bevist grundig er ingen forutsetning for at jeg skal tro på noe.

Jeg er ikke ukritisk, og jeg har ingen hang til ukebladhistorier og slikt. Men om det er noe jeg har stor tro på, er jeg ikke villig til å vente et tiår på å begynne å praktisere det for å vente på et utall forsøk og grundige forskningsresultater.

Diabetikere som la om til lavkarbokosthold med en gang dette ble lansert som en nyttig behandling av sykdommen, er sikkert glad for at de ikke ventet i flere år til gode forskningsresultater kunne bevise at et slikt kosthold har en positiv helsegevinst for denne gruppen - da ville de gått glipp av flere år med forbedret helse mens de ventet.

Jeg har ingen misjonærintensjoner mtp eget livssyn. Tvert imot - selve grunnlaget i mitt livssyn er at andres livssyn på ingen måte er noen trussel for meg. Vi er alle frie til å ta akkurat de valgene vi synes er best i våre liv. Live and let live.

For min del er det imidlertid svært støtende å bli omtalt som dum. Uintelligent. Det er sært og rart og en besynderlig diskusjonsteknikk.

Zoë skrev:

Men at ting allerede er bevist grundig er ingen forutsetning for at jeg skal tro på noe.

For min del er det imidlertid svært støtende å bli omtalt som dum. Uintelligent. Det er sært og rart og en besynderlig dikusjonsteknikk.

Jammen.

:har så lyst til å erte:

Nå kommer jeg for sent til å være med på en del av fjaset, men jeg tror Esme var inne svaret på hvorfor det er slik tidligere i tråden. Vi har ulike kriterier å vurdere informasjon etter. Det er så mye info her i verden, og en del av det er bare tull.

Alternative (enten det nå er spøkelser, new age eller de er helsekost og homeopati det går i) vurderer informasjon etter hvordan de mener troverdigheten til den som snakker er. Anekdoter og personlige historier om ting man har opplevd veier tungt, hvis man kjenner/liker den som snakker. Man lar seg engasjere om historien oppleves som å gi forklaring på ting.

Skeptikerne vektlegger heller hvordan informasjonen er hentet inn. De er mer kritiske og har mer vitenskapelige krav. Det må være flere som har opplevd det samme, det bør ha vært en kontrollgruppe, det bør være en sannsynlig teori på hvorfor det er slik som det påstås osv. Kort sagt så bør informasjonen kunne testes, og om den er sann også fremkomme på nytt.

Dette kriteriet har ikke alternative i det hele tatt. Noen typer alternative (a la helsekostfanatikere) prøver å følge opp skeptikernes kriterier og bruker en slags pseudovitenskap til å finne støtte for det de opplever. De har liksom-professorer (professor i noe som ikke finnes feks) som uttaler seg om vitenskapelige studier (som ikke er gjort på skikkelig måte) og trekker altfor store konklusjoner på bakgrunn av et enkelt studie. Når dette blir avslørt blir det enda vanskeligere for skeptikerne å ta de alternative seriøst. Skeptikerne tror rett og slett ikke på de alternative. Men jeg synes at man uansett bør behandle hverandre med respekt altså. Men jeg synes av og til det kan være vanskelig, når jeg jo egentlig mener at det er dumt å ikke følge vitenskapelige krav til hva som er sann informasjon. Hva skal vi ellers følge liksom?

Neste spørsmål blir jo hvordan vi fikk disse ulike kriteriene. Jeg tror rett og slett det handler om utdanning.

smilefjes skrev:

Jammen.

:har så lyst til å erte:

Du kan får erte meg litt.

Zoë skrev:

Du kan får erte meg litt.

Det er nok sånn at en selv må ha følt ting /sett ting opplevd det for å kunne tro på sånne ting. Jeg staret denne tråden for å få en seriøs diskusjon om dette tema..
Få forskjellige meninger.

Jeg har jo alternative folk i nærmeste familie, og jeg er så sliten og lei av alt "dritten".
Altså, de kan jo ikke svare på det man spør om, fordi "det bare er sånn".

Da jeg var gravid med tredjemann (tidlig i svangerskapet) ringte jeg en synsk person flere
i familien bruker til bl.a å ta forskjellige valg i livet, som f.eks boligkjøp, og ting man føler man trenger veiledning til.
Så for moroskyld MÅTTE jeg teste på noe jeg ville få svaret på selv, ting utenfor min kontroll, i nærmeste fremtid.

Jeg lurte på;
1. Hvilket kjønn har barnet i magen?
2. Vil svangerskapet gå bra hele veien?
3. Får jeg en normal fødsel og vil det gå bra?
4. Vil jeg gå over tiden?
5. Får jeg flere barn?

Svarene jeg fikk:

1. Jente
2. Ja, ser ingen problemer
3. Du føder helt vanlig uten smertestillende, det går fort
4. Du kommer til å føde rett rundt termindato
5. Kan ikke se noe nei

Fasit:
1. Gutt
2. Fikk lungekollaps og alt det medførte av vondter
3. Planlagt snitt pga lungene
4. Snitt 3 uker før termindato pga lungene
5. Har ikke fått flere og skal heller ikke

Hun fikk jo rett på nummer 5. Er hun da synsk siden hun "så" dette?

Det er ganske hårreisende at slike folk tar seg godt betalt for å "hjelpe".
Juks og bedrag!! De sier det du vil høre.
De jeg kjenner som er "frelste" virker på meg som mer hjernevasket..og det vrenger
seg i meg når jeg hører de får med andre til å tro på det samme..

Nå tror ikke jeg på noe som står i Bibelen heller, og får like mye spader av det.

Åh, tro meg, dere kommer til å ELSKE Kitty Bastard!

Mamma Rosa skrev:

Jeg har jo alternative folk i nærmeste familie, og jeg er så sliten og lei av alt "dritten".
Altså, de kan jo ikke svare på det man spør om, fordi "det bare er sånn".

Det er ikke lett å kunne gi vitenskapelige bevis,som jeg sier så må man nok føle det selv erfare det for å kunne tro på det.

Jon Schau (stand-up komiker) forteller om da han døde 2 ganger i 2004:


(Kilde: youtube.com)


Han har også nettopp gitt ut "Jons bok", som har gitt meg mange aha-opplevelser. Anbefales på det sterkeste.

Han sier innledningsvis:



Litt videre i boken:
"Det du forstår, er sant.
Det du tolker for deg selv, er din sannhet. Det betyr ikke at det du tolker for andre er deres sannhet.
Sannhet og forståelse henger nøye sammen.
Det du ikke forstår, kan ikke være sant for deg."

Intervju i magasin

Siw skrev:

Det er ikke lett å kunne gi vitenskapelige bevis,som jeg sier så må man nok føle det selv erfare det for å kunne tro på det.

Nåja, det er ikke alle som har "opplevd" noe, de bare tror fordi de hører andre fortelle.

Når det kommer til folk som går til synske, så husker de gjerne alt de traff på,
men sjelden de tingene de bommet på..

Zoë skrev:

Jeg er ikke ukritisk, og jeg har ingen hang til ukebladhistorier og slikt. Men om det er noe jeg har stor tro på, er jeg ikke villig til å vente et tiår på å begynne å praktisere det for å vente på et utall forsøk og grundige forskningsresultater.

Diabetikere som la om til lavkarbokosthold med en gang dette ble lansert som en nyttig behandling av sykdommen, er sikkert glad for at de ikke ventet i flere år til gode forskningsresultater kunne bevise at et slikt kosthold har en positiv helsegevinst for denne gruppen - da ville de gått glipp av flere år med forbedret helse mens de ventet.

Jeg trenger heller ikke å ha alt dokumentert opp og ned i mente, men det foregår jo en vurderingsprosess uansett.

Som f.eks når det ble snakket om lavkarbokosthold for diabetikere, så tenker man jo
*hva er problemet for diabetikere? -> stadig for høyt blodsukker
*Kan man med rimelighet tenke seg at blodsukkeret går ned om man kutter ned på sukker i kosten? -> Ja, det er rimelig å tenke, i tillegg lett å sjekke
*Har det noen åpenbare store ulemper? -> Neppe farlig

=> Tut og kjør

I motsetning til "kvantemedisin"-apparat som du tok frem som noe du ville prøve en gang:

*De sier at de kan avlese "kroppens informasjonssystemer" og modifisere disse ved hjelp av radiobølger -> Sannsynlig? Nei, det som de sier stemmer ikke ut fra sikker kunnskap om stråling og DNA

*Har de gjort noe som helst testing mens de har utviklet dette? -> Nei. Det er urovekkende

*Kan behandlingen ha ulemper for pasienten? -> Ja, om de faktisk kan modifisere DNA som de påstår så er det faktisk veldig farlige greier

*Er det et miljø som har kommet fra til dette eller er det en "karismatisk" person som forfekter dette? ->Ja, det er et alarmtegn.

=> Sannsynligvis bogus.

Og som Wix påpeker i sitt utmerkede innlegg, jo mer man kan om naturfag og medisin, jo bedre kan man skille skitt fra kanel. Det er jo logisk ikke sant?

Det som jo er rart er jo at f.eks du Zöe, sa jo klart i fra i tråden om kvantemedisin at du ikke var interessert i å høre fra de som faktisk kan noe om radiobølger, men kun var interessert i personlige erfaringer. Og det synes jeg er rart faktisk. En ting at man ønsker personlige erfaringer også, men å bare sånn i utgangspunktet si: "Nei takk, om det er noen grunn til å tro at du skjønner hva disse kvantedudene snakker om, så vil jeg ikke høre det."

For meg som realist, hvor man da ønsker å få frem alt av informasjon og viten før man tar beslutninger på sin helses vegne, så er det virkelig en kjemperar måte å ta beslutninger på. Total kulturkollisjon rett og slett.

Mamma Rosa skrev:

Jeg lurte på;
1. Hvilket kjønn har barnet i magen?
2. Vil svangerskapet gå bra hele veien?
3. Får jeg en normal fødsel og vil det gå bra?
4. Vil jeg gå over tiden?
5. Får jeg flere barn?

Svarene jeg fikk:

1. Jente
2. Ja, ser ingen problemer
3. Du føder helt vanlig uten smertestillende, det går fort
4. Du kommer til å føde rett rundt termindato
5. Kan ikke se noe nei

Fasit:
1. Gutt
2. Fikk lungekollaps og alt det medførte av vondter
3. Planlagt snitt pga lungene
4. Snitt 3 uker før termindato pga lungene
5. Har ikke fått flere og skal heller ikke

Hun fikk jo rett på nummer 5. Er hun da synsk siden hun "så" dette?

det.

Alle kan feil uansett, noen er dyktige til det de gjør, noe er elendige sånn er det med alt her i livet. Noen kan lage mat noen ikke, vi er flinke til forskjellige ting og sånn er det med klarsynte også. Det finnes er sikkert mange juksemakere der ute som da blir de tatt under en kam alle sammen. Et råttent eple smitter til de andre i fatet. Men at alle er juksemaker pipelort det er ikke tilfelle. Noen er dyktige til det de gjør.

Siw skrev:

Alle kan feil uansett, noen er dyktige til det de gjør, noe er elendige sånn er det med alt her i livet noe kan lage mat noen ikke vi er flinke til forskjellige ting og sånn er det med klarsynte også. Det finnes er sikkert mange juksemakere der ute som da blir de tatt under en kam alle sammen. Et råttent eple smitter til de andre i fatet. Men at alle er juksemaker pipelort det er ikke tilfelle. Noe er dyktige til det de gjør.

Men får du betalt for å lage mat som smaker dritt?
Lag drittmat til deg selv og slit det med helsa.
Du får ikke andre til å spise maten og deretter ta betalt for den?

Svaret ditt er et godt eksempel på hva som er standard svar når kan er kritisk.

Det er ikke noe kontroll på hvem som gjør hva.
Og ingen vil jo testes for om de virkelig kan det de sier? Eller?

Amelie skrev:

Jon Schau (stand-up komiker) forteller om da han døde 2 ganger i 2004:



(Kilde:

(Kilde:
(Kilde: youtube.com)
)
)


Han har også nettopp gitt ut "Jons bok", som har gitt meg mange aha-opplevelser. Anbefales på det sterkeste.

Han sier innledningsvis:

Alle synes det er så kjedelig å være middelmådig eller normal.

Samtidig er folk livredde for å oppfattes som rare,
annerledes eller unormale.

Litt videre i boken:
"Det du forstår, er sant.
Det du tolker for deg selv, er din sannhet. Det betyr ikke at det du tolker for andre er deres sannhet.
Sannhet og forståelse henger nøye sammen.
Det du ikke forstår, kan ikke være sant for deg."

Intervju i magasin

Har sett det, noe å tenke på det. Skal kjøpe boka så snart jeg kan.
Boka jeg har er også fin gav meg flere aha opplevelser.