Dunket borti en støtfanger ...

Pelle skrev:

Ok. Vi får bare være enige om å være uenige.
Jeg og mannen ble enige om at han skulle ringe meg. Du virker faktisk mer sinna enn han (som tok det hele med ro).

Jeg sier ikke at jeg er uskyldig eller offer.

Makan.

Jeg er ikke sinna i det hele tatt. Det får bli dine ord. Men jeg ser jo at du ikke taklet uttalelsene særs bra. Jeg prøver bare å si til deg at DU kan faktisk gjøre situasjon utrolig mye bedre for deg selv, ved å ta tak i det selv. Selv om HAN skulle ringe deg. Ville tro enhver ville ha gjort det, heller enn å lure på hvor lenge man skal "vente på telefon". Men den logikken ser ikke ut til å være samstemt nei.

Fordi om folk er uenige og argumenterer mot deg, i en tråd du åpner for debatt i - er ikke dermed sagt at man er sinna eller ofrer sinnstemning for det 🙂 Jeg har virkelig ingen følelsesutbrudd her, kun rene faktainnlegg. At du syns det er sårt og oppfatter det som aggresivt får være din sak. Det er vel rett og slett fordi det er du som er parten, og ikke meg

Lykke til

OK. Det er vel mer jeg som er vant med at man ikke benytter ord som "idiotisk" og "ræva" om man forsøker å kommunisere med folk på en ok måte. Samtidig som at jeg ikke er vant med å bli beskyldt for å opptre uredelig, uærlig og gjøre meg selv til offer.

Hehe, jeg skal ikke kommentere mer. Jeg syns nemlig det siste innlegget følger samme sporet.

-----------------

Ulvefar skrev:

Herremin... Da er det ikke støtfangere lengre, men pengesluk. Så lenge det ikke påvirker sikkerhet eller kjøreegenskaper får heller plastikkdriten ha en bulk og en ripe. Tusenvis av kroner er det ikke verd å slippe å se riper i en plastikkting som vender ut mot elementene. Det er så mange bedre ting å bruke pengene på.

Til HI: Du har plikt til å sende inn skademelding. Du kan gjøre det nå og ha ditt på det tørre eller du kan vente og se om han krever noe.

Han har valgt å ta dette med ro og stole på deg. Du bør jo vise deg den tilliten verdig. Om bilen hans er gammel eller ny spiller nada rolle. Det er hans bil. Det er ikke opp til deg å si at du kan ødelegge den uten at det skal koste noe.

smilefjes skrev:

Nope. Tuller ikke. En bil er en bruksgjenstand. Om det synes på bilen min at de som eier den holder den i teknisk god stand men har andre ting å bruke tid og penger på enn lakkert plast, så får du heller bare dåne så mye du vil bare du parkerer først. For å sjokkere videre så hender det at jeg lapper et klesplagg i stedet for å kjøpe nytt også. Laptopen min har skraper i lakken, hammeren min har hakk, og selv har jeg opptil flere arr. Men vi virker ganske bra selv uten mange poeng for utseende.

Ulvefar skrev:

Herremin... Da er det ikke støtfangere lengre, men pengesluk. Så lenge det ikke påvirker sikkerhet eller kjøreegenskaper får heller plastikkdriten ha en bulk og en ripe. Tusenvis av kroner er det ikke verd å slippe å se riper i en plastikkting som vender ut mot elementene. Det er så mange bedre ting å bruke pengene på.

Jeg rygget på en bil i fjor vinter. En plastdings. Det kostet 7500,-

Jeg burde rygget på din bil, skjønner jeg.

Jeg vile slappet av, Pelle. Han må så klart sjekke skaden nærmere raskt - innen rimelig tid som det så vakkert heter, og som dessverre er et ganske vagt begrep som gjør at nær alt kan bli advokatmat innen avtalerett. Men bevisbyrden er jo hans faktisk. Dere skrev ikke skademelding fordi HAN ikke ville. Og fordi det ikke var synlig skade. Du tok bilde (riktignok med mobil, men dog) som bekrefter dette. Klart at da må han ringe kjapt om det viser seg ta det likevel var noe; han kan ikke la det gå hele vinteren (på glatt føre) og så komme i april når han har vasket bilen og innser at det var visst en ripe likevel? Nei, det må skje uten hindring. Akkurat hvor lang tid han har på seg er altså ikke konkret, men noe mer enn noen få dager er nok riktig.

Han høres forresten ut som en som ikke er for nøye på ting, og når bilen ikke er ny så er det jo bare pes å skulle styre mer verksted og forsikring etc. Det kommer et punkt hvor man gir opp skjønnheten.

Dragen skrev:

Jeg rygget på en bil i fjor vinter. En plastdings. Det kostet 7500,-
Jeg burde rygget på din bil, skjønner jeg.

Jepp. Hvis det hadde vært den forrige kunne du bare hjulpet meg å spikke en ny festeanordning til plastdingsen. Den hang på med en snedig plassert grankvist fra undersiden der festet var gåent. Satt like bra. Pris: 20 minutter fikling og en skrue.

smilefjes skrev:

Til HI: Du har plikt til å sende inn skademelding. Du kan gjøre det nå og ha ditt på det tørre eller du kan vente og se om han krever noe.
.

Det er ingen som er pliktige til hverken skrive eller sende inn skademelding. Man kan heller ikke kreve av en motpart at de skriver/skriver under. (Heldigvis, i noen tilfeller, og dessverre i noen andre )

Hva er hjemmelen for at man er pliktig å sende inn skademelding? Kjekt å vite. Har aldri hørt om en slik regel før, men så har jeg heller ikke bulket før eller blitt bulket på.

Pelle skrev:

Hva er hjemmelen for at man er pliktig å sende inn skademelding? Kjekt å vite. Har aldri hørt om en slik regel før, men så har jeg heller ikke bulket før eller blitt bulket på.

Tror ikke du har plikt, men det er lurt....
NAF om skademelding

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.6508514

Ulvefar skrev:

Nope. Tuller ikke. En bil er en bruksgjenstand. Om det synes på bilen min at de som eier den holder den i teknisk god stand men har andre ting å bruke tid og penger på enn lakkert plast, så får du heller bare dåne så mye du vil bare du parkerer først. For å sjokkere videre så hender det at jeg lapper et klesplagg i stedet for å kjøpe nytt også. Laptopen min har skraper i lakken, hammeren min har hakk, og selv har jeg opptil flere arr. Men vi virker ganske bra selv uten mange poeng for utseende.

For deg er bilen en bruksgjenstand. For andre kan den representere noe mer. Det må jo være den som eier en gjenstand som avgjør hvilken verdi den har for vedkommende. Jeg har glede av min bil som en bil - men det betyr noe for meg at den er i orden og hva slags bil det er. De fleste vil vel sikkert si jeg er noe opptatt av bil. Den er fremdeles ikke mer enn et fremkomstmiddel, men jeg kjører såpass mye at det har verdi for meg at den er sikker, driftsikker og komfortabel. Og gjerne har noen hyggelige fasiliteter som gjør mitt liv som bilist enklere.

Når jeg da først velger å investere så mye i en gjenstand som jeg gjør i en bil så mener jeg virkelig at det får være opp til meg om jeg ønsker å tillate andre å skade den eller ikke uten å betale for det. At andre har et annet forhold til sine biler er selvsagt helt ok.

Jeg har det samme forholdet til flere ting. Jeg kunne ikke tenkt meg å hatt en halv husvegg i en annen farge enn resten heller, enda det hadde beskyttet treverket like godt.

Nå var min kommentar til deg uansett ment som humor da, men siden den ikke ble tatt imot med så godt humør så får jeg heller svare skikkelig.

Det er for ordens skyld^2 også greit at andre maler sine hus med de farger de vil sålenge de ikke insisterer på å komme hjem til meg og male litt rundt slik de vil og insistere på at jeg skal være like blid.

Jeg får lyst å "kjøre i ræva" (unnskyld uttrykket) på folk som skriver dems.


Seriøst: jeg hadde nok tenkt som HI

Har ikke lest hele tråden...

Det er ikke opp til deg å vurdere om man skal bytte skjerm på en gammel bil, om den er verdt det osv. En skade er en skade uansett hvordan bilen er og ser ut, og det er en foringnelse av en annen persons eiendel, forvoldt av deg.

Du kan jo håpe han ikke bryr seg om det, men vil han bytte del, så er det hans rett. Du kan jo evt tilby deg å betale en kompensasjon om det skulle bli aktuelt.

LiKa: synes du overreagerer her. HI har da hele tiden gitt uttrykk for å ville gjøre opp for seg. Jeg skjønner godt at Pelle ønsker å bli ferdig med saken og ikke gå i årevis og vente på en regning på 5-10-20 000.

smilefjes skrev:

For deg er bilen en bruksgjenstand. For andre kan den representere noe mer. Det må jo være den som eier en gjenstand som avgjør hvilken verdi den har for vedkommende. Jeg har glede av min bil som en bil - men det betyr noe for meg at den er i orden og hva slags bil det er. (...)
Når jeg da først velger å investere så mye i en gjenstand som jeg gjør i en bil så mener jeg virkelig at det får være opp til meg om jeg ønsker å tillate andre å skade den eller ikke uten å betale for det. At andre har et annet forhold til sine biler er selvsagt helt ok.

For all del. Har da ikke sagt annet. Men fastholder at for meg er bilen en bruksgjenstand, og at jeg synes det er merkelig at "støtfangere" lages så skjøre. Jeg ser selvsagt hvorfor de ikke lages av armert betong heller, men funksjonelt sett vil jeg tro det hdde vært mulig å finne bedre materialer. Noe som var støtdempende og holdbart ved små dunk, og hadde sjokkabsorberende kollaps under større påkjenninger.

smilefjes skrev:

Nå var min kommentar til deg uansett ment som humor da, men siden den ikke ble tatt imot med så godt humør så får jeg heller svare skikkelig.
Det er for ordens skyld også greit at andre maler sine hus med de farger de vil sålenge de ikke insisterer på å komme hjem til meg og male litt rundt slik de vil og insistere på at jeg skal være like blid.

Beklager at jeg ikke så det. Ser ikke poenget her heller. Må ha en dårlig dag. Jeg sier da ikke du skal være like glad. Bare at jeg mener at det ikke er noe sjokk at sprø hardplast får sprekker når det sitter i den mest utsatte posisjonen på en bil, og at det derfor er grenser for hvor mye penger og prestisje jeg synes det er rimelig å investere i kosmetisk vedlikehold. Hver sin lyst, selvsagt, men det er mitt syn.

LiKa: Fint med ryddig holdning, men er du ikke litt i overkant ivrig etter å tolke HI på verste mulige måte?

Ulvefar - de er jo konstruert sånn for at de skal gå istykker sånn at de fanger opp energien fra sammenstøtet så de inni bilen klarer seg.

Gamle dagers Mercedeser kunne man omtrent kjøre i en fjellvegg uten å få mer enn litt riper i lakken. De inni bilen ble det ikke noe igjen av, men bilen var like fin.

Nå er hele bilen full av dekompresjonssoner som fanger opp den energien og ødelegger bilen og redder menneskene inni.

Med unntak av tidlige elbiler. (Muligens nyere også, men det kjenner jeg ikke til.) Der løste man problemet med dekompresjonssoner ved å beregne å bruke dekompresjonssonen til den bilen man krasjet med. De var ikke så bra å kjøre på lastebiler med.

Ok da - det er lørdag.

Støtfangerne er jo etterhvert også konstruert litt etter utseende også - bil har blitt litt mer enn en ren nyttegjenstand og støtfangerne er en del av et design.

Happy?

smilefjes skrev:

Ulvefar - de er jo konstruert sånn for at de skal gå istykker sånn at de fanger opp energien fra sammenstøtet så de inni bilen klarer seg.(...)Nå er hele bilen full av dekompresjonssoner som fanger opp den energien og ødelegger bilen og redder menneskene inni. Med unntak av tidlige elbiler. (Muligens nyere også, men det kjenner jeg ikke til.) Der løste man problemet med dekompresjonssoner ved å beregne å bruke dekompresjonssonen til den bilen man krasjet med. De var ikke så bra å kjøre på lastebiler med.

Akkurat. Det var jo det jeg sa: At jeg vil tro det finnes bedre løsninger enn sprø hardplast for dette. Det er ikke mye av dekompresjonssonene som bygger på at festene til plastikken fanger opp støtet...