Piratkopiering - er det mindre akseptert nå?

Det endel sier (meg inkludert) når det gjelder å kjøpe vs laste ned musikk, er at man ofte liker 1-2 sanger fra et album. Og man liker 1-2 sanger fra veldig mange album. Jeg er ikke interessert i å betale 100-150 kr minst for hver cd jeg kjøper med 8 spor jeg ikke liker, for så å rippe 2 spor inn på pc for å legge på mp3-spilleren eller mobilen. Det har lenge vært mildt sagt vanskelig å få kjøpe lovlig digitalt det man faktisk ønsker å høre på, men det kommer seg. Heldigvis. Og jeg kjenner ikke så mange som laster ned musikk i så stor stil som før heller, de fleste snakker ikke så mye om det i hvertfall. TV-serier derimot...

Angående gratisversjonen av spotify: det er vel et håp om at det skal bli såpass mye reklame på den at dette blir en betaling for tjenesten. Men hadde gratisversjonen blitt borte, hadde jeg betalt. Jeg vurderer faktisk å kjøpe betalt versjon hvis HP har rett i at man nå kan få det på ipod, det har vært den store svakheten med spotify slik jeg ser det, altså at man er bundet til pc.

Biblioteket forkludrer også moralen litt tror jeg. Man kan låne en lydbok/film på biblioteket (lovlig, gratis) eller man kan laste den ned (ulovlig, gratis). For meg som forbruker/kunde er det ikke så lett å se forskjellen helt umiddelbart, det hadde aldri vært aktuelt å kjøpe den boken til 4-500 kr. Jeg ser jo at hvis færre låner på biblioteket vil det kanskje bli mindre innkjøp derfra på lang sikt etc etc, men det er en årsaksrekke som er litt vanskelig å forholde seg til.

Luftslottet skrev:

Å ta opp til en venn er jeg temmelig sikker på at ville gå under §12 av åndsverksloven, som sier at det er lov med eksemplarfremstilling til privat bruk. Privat omfatter utlån til venner, men det er ikke lov å ta betalt for det, eller å spre videre til noen som ikke er venner. Det siste er jo et tolkningsspørsmål, men å laste det opp som torrent er uansett å gå for langt.

Ja, jeg er noenlunde klar over dette - jeg prøvde å si noe om folks rettsoppfatning, ikke om hva loven sier eller hvordan man vanligvis tolker den. Og de fleste folks rettsoppfatning tilsier ikke at man betaler for episoder av TV-serier, i alle fall ikke dersom de allerede har gått på en kanal man har adgang til (for da kunne man jo sett den der, eller tatt den opp derfra, og hva er forskjellen?), og sannsynligvis heller ikke dersom den senere skal gå på en kanal man har adgang til (for hva er forskjellen på å se den nå og om et halvt år?). Jeg tror de som i det hele tatt tenker over slikt (mange gjør ikke det engang) synes det er langt mer OK å laste ned TV-episoder som ikke går på TV akkurat nå, men som heller ikke er tilgjengelig på DVD enda, enn det er å laste ned hele musikkalbum som står i hyllen i butikken.

torsk skrev:

Kanskje en slags botsøvelse?

Neppe, men det hadde jo vært interessant å vite, jeg tviler på at selvrapportering gir et godt nok svar, men statistikk lyver ikke; alle undersøkelser jeg kjenner til viser at de som laster ned mest musikk ulovlig også er de som bruker mest penger på musikk. For meg er det ganske innlysende; de som er mest interessert i musikk er de som er mest interessert i musikk. Å høre på mye musikk krever først og fremst tid. Det viktigste er at musikken er lett å få tak i og at kvaliteten er god nok. Så lenge man kan orientere seg billig, eller gratis, med radio, MySpace og dess like, Spotify, last.fm og ulovlig nedlasting, har de fleste med fast inntekt god råd til å kjøpe de platene og de konsertbillettene de faktisk vil ha, men i konkurranse med video (DVD kom i salg for like over 10 år siden, jeg er overbevist om at nedgangen i salget av CD-plater først og fremst skyldes konkurranse fra film på DVD; det var mindre vanlig å kjøpe film på VHS), mobiltelfonunderholdning – ungdom bruker, så vidt jeg forstår, mye penger på mobiltelefonene sine – og andre spill, syns jeg ikke det virker så merkelig at det blir kjøpt noe mindre musikk enn tidligere.

Ben "not too worried on behalf of music" Murphy

torsk skrev:

Kanskje en slags botsøvelse?

Benmurphy skrev:

Neppe, [ … ]

Jepp, jeg bare flåste. :just for the record:

torsk skrev:

Jepp, jeg bare flåste. :just for the record:

Jojo, men jeg avviser ikke tanken helt da, det er sikkert et ørlite aspekt av bot i det å faktisk abonnere på Spotify eller eMusic for mange som gjør det også, man kan jo få den samme musikken helt gratis uten å anstrenge seg stort, men jeg tror det klart viktigste er at Spotify og eMusic faktisk er bedre enn de ulovlige alternativene på mange områder, men ikke på alle, så bruk av ulovlig musikkdistribusjon avskaffes nok ikke helt. Men så lenge tid også er verdt noe tror jeg faktisk at mange vil foretrekke et godt lovlig alternativ.

Ben "an industry slowly learning from OiNK" Murphy

Skilpadda skrev:

Ja, jeg er noenlunde klar over dette - jeg prøvde å si noe om folks rettsoppfatning, ikke om hva loven sier eller hvordan man vanligvis tolker den. Og de fleste folks rettsoppfatning tilsier ikke at man betaler for episoder av TV-serier, i alle fall ikke dersom de allerede har gått på en kanal man har adgang til (for da kunne man jo sett den der, eller tatt den opp derfra, og hva er forskjellen?), og sannsynligvis heller ikke dersom den senere skal gå på en kanal man har adgang til (for hva er forskjellen på å se den nå og om et halvt år?). Jeg tror de som i det hele tatt tenker over slikt (mange gjør ikke det engang) synes det er langt mer OK å laste ned TV-episoder som ikke går på TV akkurat nå, men som heller ikke er tilgjengelig på DVD enda, enn det er å laste ned hele musikkalbum som står i hyllen i butikken.

Det tror jeg du har helt rett i.

Katta skrev:

Biblioteket forkludrer også moralen litt tror jeg. Man kan låne en lydbok/film på biblioteket (lovlig, gratis) eller man kan laste den ned (ulovlig, gratis). For meg som forbruker/kunde er det ikke så lett å se forskjellen helt umiddelbart, det hadde aldri vært aktuelt å kjøpe den boken til 4-500 kr.

Biblioteket og TV har en del til felles, der. Det er noe alle betaler for (biblioteket gjennom skatt), men de aller færreste tenker over at de faktisk gjør det. Både TV og bibliotek er med på å gi åndsverksprodusentene de inntektene de trenger for å holde det gående.

Katta skrev:

Jeg vurderer faktisk å kjøpe betalt versjon hvis HP har rett i at man nå kan få det på ipod, det har vært den store svakheten med spotify slik jeg ser det, altså at man er bundet til pc.

Du finner Spotify-appen i iTunes Store. Du må ha Premium-abb for å bruke den.

HP skrev:

Mitt inntrykk er at mange kjøper Premium.

Definer mange. Pr. august var det vel 0,7 % som hadde Premium.

Nebbia skrev:

Definer mange. Pr. august var det vel 0,7 % som hadde Premium.

Mitt inntrykk er selvsagt 100% mitt og baserer seg på de jeg vet at bruker Spotify daglig, og de fleste av de har Premium. Tallene du refererer har nok endret seg endel etter at offline-spillelister og iPhone-/Android-appene kom, før det så var det bare reklamefritt som var kjøpsmotivasjon. Tallet ditt: Er det 0.7% av alle som har en konto, eller alle som bruker Spotify aktivt?

HP skrev:

Mitt inntrykk er selvsagt 100% mitt og baserer seg på de jeg vet at bruker Spotify daglig, og de fleste av de har Premium. Tallene du refererer har nok endret seg endel etter at offline-spillelister og iPhone-/Android-appene kom, før det så var det bare reklamefritt som var kjøpsmotivasjon. Tallet ditt: Er det 0.7% av alle som har en konto, eller alle som bruker Spotify aktivt?

0,7 % av de som har konto.

De nye applikasjone har sikkert gjort tallet utdatert, men jeg stiller meg fremdeles tvilende til de store massnes betalingsvilje. Dotcom-kollapsen i 2000 kom da realitetene innhentet de optimistiske inntjeningsprognosene. Og så langt har det ikke vært mulig å stable fornuftige betalingstjenester på beina som bransjen kan leve med. Og jeg tror ikke det er mulig uten en grunnleggende holdningsendring hvor det er like naturlig å betale for musikk og filmer på nett som det er å betale i en hvilken som helst annen nettbutikk. Vi er ikke helt der ennå.

Nebbia skrev:

Og jeg tror ikke det er mulig uten en grunnleggende holdningsendring hvor det er like naturlig å betale for musikk og filmer på nett som det er å betale i en hvilken som helst annen nettbutikk. Vi er ikke helt der ennå.

Det hørtes tidligere ut for meg som om du argumenterer mot det å tilby f.eks. TV-episoder eller musikkspor til salgs på nettet - kanskje jeg misforstod deg? Jeg tror i alle fall det er vanskelig å gi folk muligheten til å endre holdningene til å betale for musikk og film på nettet hvis man ikke gir dem muligheten til å betale for musikk og film på nettet.

Jeg er bare datapunkt om og om igjen i denne tråden jeg. Men jeg har tenkt. Om jeg kunne hatt et abonnement ala spotify hvor jeg kunne sett mine favorittserier umiddelbart etter visning i usa til en fornuftig pris og en brukbar båndbredde så ville jeg klart foretrukket dette fremfor å laste ned gratis ja.

Nebbia skrev:

0,7 % av de som har konto.

Vet du om tall på hvor stor andel av kontoene som er i aktiv bruk? Jeg vet at jeg har delt invitasjoner med folk som bare brukte Spotify første dagen.

Ellers enig med Skilpadda. Det er vanskelig å si noe sikkert om betalingsvilje før massene har fått muligheten. Folk klarer ikke se for seg fordeler og ulemper med nye tekniske løsninger før de faktisk bruker de.

NRKBeta doktrinen: «Den eneste måten å kontrollere innholdet er å være den beste tilbyderen av det».

Skilpadda skrev:

Det hørtes tidligere ut for meg som om du argumenterer mot det å tilby f.eks. TV-episoder eller musikkspor til salgs på nettet - kanskje jeg misforstod deg? Jeg tror i alle fall det er vanskelig å gi folk muligheten til å endre holdningene til å betale for musikk og film på nettet hvis man ikke gir dem muligheten til å betale for musikk og film på nettet.

Jeg er ingen av motstander av å tilby film og musikk på nett, men jeg har ikke sansen for at piratkopiering forsvares med at betalingsløsningene er for dårlige. Jeg kan ikke finne et eneste godt argument som forsvarer piratkopiering. Dilemmaet ditt illustrerer hva jeg synes er problemet med å få til betalingsløsninger på nett. Hvorfor skal holdningene til det å betale for musikk og film på nett være annerledes enn å betale for seg i matbutikken? Jeg tror mye av forklaringen ligger i at helt fra internetts begynnelse har musikk, programvare og nå også filmer ligget gratis tilgjengelig på nett. Å stable en fungerende betalingstjeneste på beina etter så lang tid, er nok like vanskelig som å få folk til å betale for nyheter på nett.

Nebbia skrev:

Jeg er ingen av motstander av å tilby film og musikk på nett, men jeg har ikke sansen for at piratkopiering forsvares med at betalingsløsningene er for dårlige. Jeg kan ikke finne et eneste godt argument som forsvarer piratkopiering.

Men i praksis spiller det jo ikke så mye rolle om det finnes gode argumenter som forsvarer piratkopiering eller ikke. Utstrakt piratkopiering på Internett er en realitet. Jeg er ikke kjent med andre gode idéer for å begrense ulovlig spredning av musikk enn å tilby et bedre lovlig alternativ. Og hvis du har noen; ikke sitt her, gå og bli rik. (Jeg kjenner altså til flere andre dårlige idéer for å begrense piratkopiering, bare ikke til noen der forslaget til løsning ikke er verre enn problemet).

Nebbia skrev:

Dilemmaet ditt illustrerer hva jeg synes er problemet med å få til betalingsløsninger på nett. Hvorfor skal holdningene til det å betale for musikk og film på nett være annerledes enn å betale for seg i matbutikken? Jeg tror mye av forklaringen ligger i at helt fra internetts begynnelse har musikk, programvare og nå også filmer ligget gratis tilgjengelig på nett.

Jeg tror nok du må gå lenger tilbake enn Internetts begynelse for å finne hovedårsaken til forskjellen i holdninger her; varer fra matbutikken får man ikke vanligvis gratis, musikk derimot får man gratis, gjerne hele tiden og ofte uten at man vil ha den til og med. Man kan naturligvis prøve å konstruere finurlige argumenter der man påstår at radiolyttere betaler for musikken gjennom å høre på reklame (det er forøvrig feil, siden musikken selv er reklame), men for holdningene sin del er det nok greiest å se på den som gratis. Musikkbransjen har ikke bare selv dumpet produktet sitt ved å distribuere det gratis gjennom radio; bransjen har (ulovlig) betalt radiostasjoner for å spille akkurat deres musikk som reklame for platene de ønsket å selge. Denne forretningsmodellen brøt sammen da Internett kom; tidligere var den mest hensiktsmessige måten å selv styre når man skulle høre musikken å kjøpe plater – de var ikke veldig dyre, de som var interessert hadde stort sett god råd til å kjøp en del av dem, men nå er ikke dette lenger den enkleste måten å styre musikken sin på, og bransjen har selv undergravd verdien av sitt eget produkt ved å dele det ut gratis i store mengder. Siden 50-tallet er nok film, gjennom visning på fjernsyn, til en viss grad av omfattet av det samme.

Nebbia skrev:

Å stable en fungerende betalingstjeneste på beina etter så lang tid, er nok like vanskelig som å få folk til å betale for nyheter på nett.

Utvilsomt, men hva er alternativet?

Ben "will pay for quality journalism" Murphy

Nebbia skrev:

Jeg er ingen av motstander av å tilby film og musikk på nett, men jeg har ikke sansen for at piratkopiering forsvares med at betalingsløsningene er for dårlige.

Jeg tror ikke det egentlig er det som skjer i denne tråden. Jeg har i alle fall ikke forsvart piratkopiering, jeg har derimot sagt at kanskje det vil bli mindre piratkopiering, eller i alle fall bedre mulighet for inntjening for dem som produserer kultur - som jeg egentlig ser som det viktigste - dersom de tilbyr bedre distribusjons- og betalingsløsninger. (Når det gjelder episoder av nye TV-serier, er det jo for eksempel ikke bare "for dårlige" betalingsløsninger, det er ikkeeksisterende betalingsløsninger.)