Har du noen gang søkt om kontantstøtte?

Maimor: Jeg tror kanskje du misforstod meg? Jeg skjønner meget vel at man kan være mot en ordning man selv tjener på (eller for en ordning man selv taper på). Det jeg derimot ikke skjønner, er tankegangen bak å mene at det er dobbeltmoralsk å motta penger man har krav på, dersom man selv ikke er for ordningen på generelt grunnlag. Den eneste tankegangen jeg kunne skjønne som passet med dette, var at man bare er for ting man tjener på selv, og derfor ikke greier å begripe at noen som har krav på kontantstøtte kan være mot ordningen.

Teofelia skrev:

Jeg fatter ikke hvorfor jeg skal spare staten for penger som jeg har rett til å motta, bare fordi jeg synes staten burde prioritert midlene sine annerledes? Jeg er ikke pålagt å motta barnetrygd heller, og vi hadde helt klart "klart oss uten" de pengene også, hvis det hadde vært om å gjøre, men jeg tar i mot dem med god samvittighet likevel. Jeg anser det rett og slett ikke for å være min jobb å spare på statens vegne. Hvorfor skulle jeg gjøre det, og hva ville det gavne egentlig?

Det er heller ikke min jobb å passe på at staten bruker pengene sine fornuftig – utover at jeg stemmer på det partiet jeg tror vil forvalte pengene på fornuftigst vis.

Altså: riktignok er jeg idealist, men jeg legger inn innsatsen (og pengene mine) der de faktisk gavner noen og der de kommer et fornuftig formål til gode. Jeg driver ikke veldedighet overfor den norske stat altså.

Jeg sier ikke at jeg ikke ville mottatt støtten selv om jeg strengt tatt ikke trengte den. Men om jeg var sterkt imot ordningen og strengt tatt ikke trengte den så ville jeg følt meg som en dobbeltmoralist.

Et enkelt regnestykke med tall helt ut fra det blå:
100000 kan kreve kontantstøtte på bakgrunn av at de ikke har barnet i barnehage. Dette koster staten kr 330,3 mill.
50000 velger å ikke søke kontantstøtte fordi de strengt tatt ikke trenger den/er imot ordningen el.l. Da koster ordningen staten kr 165,15 mill og de får en tilsvarende sum tilovers på busjettet til å bruke på mer "fornuftige ting" som kanskje vil gavne de som avstår fra støtten, men på en annen måte, f.eks mer til skole, eldre, veier el.l.

Det er jo ikke slik at om du avstår fra å søke så mottar jeg dobbelt så mye. Det er vel heller ikke slik at penger som ikke søkes om bare står der til pynt, de blir nok brukt opp på noe annet.

Irma skrev:

Maimor. Synes du at ansatte i kommunen bør si i fra seg lønn (alternativt la være å kjempe for høyere lønn, likelønn etc.) dersom de har så de greier seg og vel så det? Pengene kan jo gå til viktige ting som eldreomsorg, fylling av tomme svømmebasseng og styrking av barnevernstjenesten. For eksempel.

Dette er vel to vidt forskjellige ting er det ikke? :orker ikke diskutere mer i kveld:

Søkte for storebror da han fyllte 1 år for det var ikke barnehageplass å få. Gikk hjemme i 8 måneder til han fikk plass.

Maimor skrev:

Et enkelt regnestykke med tall helt ut fra det blå:
100000 kan kreve kontantstøtte på bakgrunn av at de ikke har barnet i barnehage. Dette koster staten kr 330,3 mill.
50000 velger å ikke søke kontantstøtte fordi de strengt tatt ikke trenger den/er imot ordningen el.l. Da koster ordningen staten kr 165,15 mill og de får en tilsvarende sum tilovers på busjettet til å bruke på mer "fornuftige ting" som kanskje vil gavne de som avstår fra støtten, men på en annen måte, f.eks mer til skole, eldre, veier el.l.

:unnlater å kommentere tall ut av det blå:

Hvis jeg ser bort fra det faktum at det altså ikke er min oppgave å drive veldedighet overfor staten, så er det fortsatt ikke slik at de pengene staten ville ha spart på at jeg unnlot å søke om kontantstøtten automatisk ville gått til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Det kan like gjerne hende at akkurat de pengene ville gått til distriktsgarnisoner i forsvaret, VM i skiskyting, ny undersjøisk tunell til et øysamfunn med 120 innbyggere eller noe annet som jeg ikke er det minste interessert i å sponse personlig.

Teofelia skrev:

:unnlater å kommentere tall ut av det blå:

Hvis jeg ser bort fra det faktum at det altså ikke er min oppgave å drive veldedighet overfor staten, så er det fortsatt ikke slik at de pengene staten ville ha spart på at jeg unnlot å søke om kontantstøtten automatisk ville gått til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Det kan like gjerne hende at akkurat de pengene ville gått til distriktsgarnisoner i forsvaret, VM i skiskyting, ny undersjøisk tunell til et øysamfunn med 120 innbyggere eller noe annet som jeg ikke er det minste interessert i å sponse personlig.

Jeg skal ikke si at jeg er jublende enig med Maimor, altså, men jeg skjønner jo poenget hennes. Logikken her,*peker opp* er forresten heller ikke strålende: Hvis kontantstøttepengene går til forsvarets distriktsorganisasjoner, VM i skiskyting og undersjøiske tuneller, kan det jo hende at andre penger går til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Å bruke dette argumentet, blir for meg litt det samme som å si at man ikke gidder å gi til veldedige organisasjoner fordi det kan hende at pengene går til en eller annen diktator i Afrika.

rine skrev:

Jeg skal ikke si at jeg er jublende enig med Maimor, altså, men jeg skjønner jo poenget hennes. Logikken her,*peker opp* er forresten heller ikke strålende: Hvis kontantstøttepengene går til forsvarets distriktsorganisasjoner, VM i skiskyting og undersjøiske tuneller, kan det jo hende at andre penger går til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Å bruke dette argumentet, blir for meg litt det samme som å si at man ikke gidder å gi til veldedige organisasjoner fordi det kan hende at pengene går til en eller annen diktator i Afrika.

Jeg er selvsagt klar over det, rine, men det jeg prøvde å illustrere over er at det ikke er noen automatisk sammenheng mellom at flere penger i statskassa som følge av lavere kontantstøtteutbetaling = flere penger til barnehageutbygging.

Og uansett så er det altså irrelevant, for jeg har ikke til hensikt å sponse den norske stat med veldedighet, og det synes jeg ikke andre har noe med å forvente at jeg skulle gjøre heller.

Jeg synes i det hele tatt det er arrogant, langt over grensen til det sylfrekke, å forvente at andre skal avstå fra offentlige støtteordninger som de har lovmessig krav på å motta, bare fordi man har en ubegrunnet idé om at pengene ikke brukes til høyverdige nok formål eller at mottageren "godt klarer seg uten".

Jeg synes jeg ser meg selv hevde at noen ikke skulle motta barnetrygd, skattelette, overgangsstønad eller støtte til barnepass fordi de "tjente godt nok fra før" eller "fordi de brukte pengene galt", med mindre det var snakk om ren svindel.

Tofelia: Jeg er enig med deg, altså. Jeg oppfattet det som om Maimor snakket om innbitte, fanatiske motstandere av kontantatøtten, og at det var litt dobbeltmoralistisk å motta den i slike tilfeller. Det kan jeg på en måte forstå at hun synes, selv om man ikke kan forlange av noen av de skal la være å motta støtteordninger de har rett på.

Maimor skrev:

Dette er vel to vidt forskjellige ting er det ikke?

Selvsagt er det to forskjellige ting, men det illustrerer mye av det samme etter min mening. (Kristin Halvorsen f.eks ble av Frp og H bedt om å frasi seg lønna si, siden hun synes stortingspolitikere har for høy lønn.) Hvorfor himler du?

Scarlett skrev:

Kan dere være så snill å slutte å si "for det den er ment", som om KrF har den Hele og Fulle Sannhet her? Hensikten med ordningen er å omfordele statlige midler slik at personen selv kan velge hvordan man skal bruke støtten, OGSÅ hvis de ønsker å være hjemme. Tror dere virkelig at Venstre og Høyre ville støttet et tiltak hvis hele hensikt var å motivere folk ut av inntektsgivende arbeid?

Hensikten med kontantstøtten, som Krf har gjort til sin hjertesak, var:
(...) foreldre som ønsker å gi barna sine en annen omsorgsform enn den vi får tilbud om gjennom offentlig regi. Det er de foreldre som ønsker mer tid sammen med barna sine, og som ved hjelp av noen tusen ekstra i måneden, kan realisere det.

Så, ja, jeg kan absolutt si at jeg bruker den for det den er ment.

Skremmern skrev:

Hensikten med kontantstøtten, som Krf har gjort til sin hjertesak, var:
(...) foreldre som ønsker å gi barna sine en annen omsorgsform enn den vi får tilbud om gjennom offentlig regi. Det er de foreldre som ønsker mer tid sammen med barna sine, og som ved hjelp av noen tusen ekstra i måneden, kan realisere det.

Så, ja, jeg kan absolutt si at jeg bruker den for det den er ment.

Jeg vet ikke hvor mye tydeligere jeg kan si det: Jeg driter i hva KrF i utgangspunktet tenkte å oppnå med kontantstøtten. Deres forslag gikk ikke gjennom, for det var ikke spiselig nok for de andre partiene. Det forslaget som gikk igjennom sier at man får kontantstøtte for å ikke benytte barnehageplass. Disse pengene kan man enten benytte til å få mer tid til ungene selv, eller man kan bruke dem på alternativ barnepass.

Det står det i loven, og det er det man må forholde seg til.

Skremmern bruker utvilsomt kontantstøtten til det KrF ønsket at den skulle bli brukt til. Jeg brukte den slik Høyre og Venstre mente den kunne brukes. Jeg kan ikke se at det ene skulle være noe riktigere enn det andre.

Teofelia skrev:

Skremmern bruker utvilsomt kontantstøtten til det KrF ønsket at den skulle bli brukt til. Jeg brukte den slik Høyre og Venstre mente den kunne brukes. Jeg kan ikke se at det ene skulle være noe riktigere enn det andre.

Den ene måten sikrer deg mer goodwill hos "the guy upstairs."

Teofelia skrev:

Jeg vet ikke hvor mye tydeligere jeg kan si det: Jeg driter i hva KrF i utgangspunktet tenkte å oppnå med kontantstøtten. Deres forslag gikk ikke gjennom, for det var ikke spiselig nok for de andre partiene. Det forslaget som gikk igjennom sier at man får kontantstøtte for å ikke benytte barnehageplass. Disse pengene kan man enten benytte til å få mer tid til ungene selv, eller man kan bruke dem på alternativ barnepass.

Det står det i loven, og det er det man må forholde seg til.

Skremmern bruker utvilsomt kontantstøtten til det KrF ønsket at den skulle bli brukt til. Jeg brukte den slik Høyre og Venstre mente den kunne brukes. Jeg kan ikke se at det ene skulle være noe riktigere enn det andre.

Ja, det var riktignok Norges Kvinne- og familieforbund som bragte forslaget på banen, men Krf har viderført den som sin hjertesak. Jeg har ikke sagt at det ene er mer riktig enn det andre.

Ja, vi mottok kontantstøtte fra vesla var 1 år til hun begynte i bhg 2 måneder før hun fylte 3 år. Vi hadde bestemødre på begge sider tilgjengelige, samt at jeg ikke jobbet fulltid, og så derfor ikke nødvendigheten i å ha henne i bhg før hun fyllte 3 år. Overgangen til bhg gikk veldig bra, og hun var moden for alderen, samt at hun hadde et bedre ordforråd enn mange andre på samme alder.

Ja, har ikke full bhgplass så vi får fortsatt en liten sum.

Maimor skrev:

At dere ikke hadde daua uten kontantstøtten tolker jeg litt dithen at dere kanskje unnet dere mer luksus enn dere ville gjort uten kontantstøtten? Altså at dere kunne klart dere helt fint uten, men tok det med som en ekstra bonus? Det er det jeg mener er unødvendig bruk av felleskapets midler. Men vi blir nok ikke enige om dette tenker jeg.

Lenge siden jeg har lest noe saa arrogant som dette. Det er jo helt bak maal aa i det hele tatt gi seg til aa spekulere paa hva slags unoedvendig luksus vi kan ha brukt de 1400 kronene i maaneden paa. Luksurioese ferier og diamanter var det ihvertfall ikke, saa vidt jeg kan huske. Gidder virkelig ikke gaa i detalj om dette, men du vet fint lite om hva slags oekonomi og prioriteringer vaar familie hadde og har. Og som sagt, kontantstoetten fungerer ikke ut fra en selvpaalagt behovsproeving.

Jeg har søkt kontantstøtte, men rakk heldigvis aldri å motta en krone. Jeg er sterkt imot ordningen.

Grunnen til at jeg søkte var at vi ikke fikk barnehageplass til snuppa, og jeg søkte om kontantstøtte for å betale en eventuell dagmamma. Kontantstøtte utgjorde forskjellen mellom makspris i barnehagen og prisen dagmammaen skulle ha.

Heldigvis fikk vi barnehageplass 1 uke før permisjonen tok slutt slik at vi aldri trengte å begynne hos noen dagmamma.

Jeg mener at det er helt absurd at staten skulle betale penger for at jeg skulle betale en dagmamma, men det ble jo slik ordningen ville fungert for oss.

Tjorven skrev:

Jeg mener at det er helt absurd at staten skulle betale penger for at jeg skulle betale en dagmamma, men det ble jo slik ordningen ville fungert for oss.

Ja, men da må staten hoste opp barnehageplasser til alle, synes jeg, og ikke minst slutte å sitte der og lyve om at full dekning er oppnådd når det er bullshit.