Har du noen gang søkt om kontantstøtte?

Det er da ikke bare de med god råd som benytter seg av kontantstøtten for å tilbringe mere tid sammen med barna sine. Jeg kjenner mange som har hatt god nytte av den, både til å være hjemme på heltid og deltid. De har helt "vanlige" inntekter, men har måttet priorite annerledes.

Syns dette er et vanselig spørsmål jeg....
Er for kontantstøtten i den grad at man skal kunne ha mulighet til å gå hjemme med barna, men mot den når begge foreldre er i jobb og bruker kontantstøtte til dagmamma. Da mener jeg den blir brukt mot sin hensikt.

Jessica skrev:

Det er jo flott at de med god råd kan få enda flere valgmuligheter. Samtidig får ikke de med dårlig råd flere valgmuligheter med kr. 3300,- kr. i kontantstøtte. De må fortsatt jobbe fullt og levere barna i barnehage eller betale for en "svart" dagmamma. Altså ved å bryte loven kan de få glede av kontantstøtten...

Jeg vil nå si at det i hovedsak er de med "dårlig råd"/ der den ene av foreldrene tjener dårlig som får størst valgfrihet med kontantstøtte.

Hvis man tjener 30 000 netto i måneden, kommer man ikke langt med kontantstøtte. Hvis man derimot har en nettoinntekt på 10 000, vil inntekten av kontantstøtten, sammen med det man sparer på å ikke betale for en barnehageplass (2300 + skatt av dette beløpet), utgjøre en ganske stor del av en full lønn. Hvis man i tillegg har et eldre barn man kan spare barnehage- eller SFO-utgifter for, vil man stort sett ha dekket opp for hele inntektstapet.

Teofelia skrev:

Jeg vil nå si at det i hovedsak er de med "dårlig råd"/ der den ene av foreldrene tjener dårlig som får størst valgfrihet med kontantstøtte.

Hvis man tjener 30 000 netto i måneden, kommer man ikke langt med kontantstøtte. Hvis man derimot har en nettoinntekt på 10 000, vil inntekten av kontantstøtten, sammen med det man sparer på å ikke betale for en barnehageplass (2300 + skatt av dette beløpet), utgjøre en ganske stor del av en full lønn. Hvis man i tillegg har et eldre barn man kan spare barnehage- eller SFO-utgifter for, vil man stort sett ha dekket opp for hele inntektstapet.

Da jeg mottok kontantstøtten for mange år siden var det regler om at man kunne få den dersom man hadde barnet fra 50% eller mindre i barnehage. For oss betydde det at f.eks. jeg skulle jobbe 50% eller mindre. Det ville bli et tap på mange tusen kroner i arbeidsinntekt. Dermed var kroner 3000,- (det var kontantstøtten da) for lite til at noen av oss kunne jobbe deltid.

Jessica skrev:

Da jeg mottok kontantstøtten for mange år siden var det regler om at man kunne få den dersom man hadde barnet fra 50% eller mindre i barnehage. For oss betydde det at f.eks. jeg skulle jobbe 50% eller mindre. Det ville bli et tap på mange tusen kroner i arbeidsinntekt. Dermed var kroner 3000,- (det var kontantstøtten da) for lite til at noen av oss kunne jobbe deltid.

Jeg skjønner ikke helt hvordan dette er et argument mot det jeg sier. Hvis du taper "mange tusen kroner" på å gå ned til en 50-prosentstilling, er du neppe i en veldig lavt lønnet stilling i utgangspunktet? Og jeg har ingen problemer med å skjønne hvorfor folk ikke kan velge en hjemmetilværelse basert på det tilskuddet kontantstøtten utgjør, hvis det er det du lurer på.

:taper også mange tusen kroner på en 50-prosentstilling:

Iset skrev:

Men hvor mye integrering hemmer den egentlig når den kun går opp til 3 år? Jeg synes godt de kan senke den til 2 år og kanskje øke beløpet litt da.

Enig. Jeg er for kontantstøtte og bruker den for det den er ment. Jeg er hjemme med barn mellom 1-3. Jeg er absolutt for en bedre løsning her, men imot å avvikle den helt.

Teofelia skrev:

Jeg skjønner ikke helt hvordan dette er et argument mot det jeg sier. Hvis du taper "mange tusen kroner" på å gå ned til en 50-prosentstilling, er du neppe i en veldig lavt lønnet stilling i utgangspunktet? Og jeg har ingen problemer med å skjønne hvorfor folk ikke kan velge en hjemmetilværelse basert på det tilskuddet kontantstøtten utgjør, hvis det er det du lurer på.

:taper også mange tusen kroner på en 50-prosentstilling:

Jeg var i en normaltlønnet stilling den gangen det var snakk om kontantstøtte for min del. Jeg skrev "mange tusen kroner", og det var feil. De tusen vi tapte på at jeg skulle vært hjemme med minstejenta den gang kunne vi ikke tape, men det er så.

Jeg oppfattet argumentasjonen (ikke din) var at man hadde valgmuligheter ved kontantstøtte. Så det jeg prøvde å få fram var at det er ikke valgmuligheter for alle....men det var ikke rettet mot deg da 😉

Vi søkte kontantstøtte i 1 måned da knerten hadde fyllt 1 år frem til han fikk bhg-plass fra 13 mnd. Med kontantstøtten fikk vi hjelp til å betale dagmamma, vi betalte et mellomlegg på 2500, så vi betalte faktisk mer enn en bhg-plass. Får vi ikke bhg-plass til nestemann fra 1 år, gjør vi det samme. Bruker kontantstøtten til å spe på dagmamma-regningen. Mulig det ikke er slik den er ment å brukes, men så lenge det ikke er full bhg-dekning, synes jeg det er kurant med en støtte som kan brukes til alternative løsninger.

3000 i måneden for at en av oss skulle vært hjemme ulønnet, er helt uaktuelt.

Skilpadda skrev:

Ser du ikke forskjell på å få lønn (statslønn eller annet) for å gjøre en nødvendig jobb og å få kompensasjon for å velge å ikke benytte seg av et tilbud, altså? Da er jeg enig i at det neppe har så mye for seg å diskutere, nei.

Jo jeg ser forskjellen og jeg ser at vi er helt uenige.
Dersom man ønsker å yte mer enn man får i tjenestetilbudet synes jeg det blir på tryne å skulle få betalt for det og ikke for andre ting.

Skremmern skrev:

Enig. Jeg er for kontantstøtte og bruker den for det den er ment. Jeg er hjemme med barn mellom 1-3. Jeg er absolutt for en bedre løsning her, men imot å avvikle den helt.

Kan dere være så snill å slutte å si "for det den er ment", som om KrF har den Hele og Fulle Sannhet her? Hensikten med ordningen er å omfordele statlige midler slik at personen selv kan velge hvordan man skal bruke støtten, OGSÅ hvis de ønsker å være hjemme. Tror dere virkelig at Venstre og Høyre ville støttet et tiltak hvis hele hensikt var å motivere folk ut av inntektsgivende arbeid?

Floksa skrev:

Dersom man ønsker å yte mer enn man får i tjenestetilbudet synes jeg det blir på tryne å skulle få betalt for det og ikke for andre ting.

Jeg skjønner ikke den setningen. Eller jeg skjønner den i alle fall ikke i denne sammenjengen. Hva er det du mener det blir på trynet å få betalt for?

Jeg svarte bare Ja før i tråden, men nå begynte det å bli litt interessant her....

Jeg har altså søkt, og mottatt, kontantstøtte for begge to. Jeg gjorde som Gud, jeg mener Krf, hadde sagt , og var hjemme med barna litt over et år tilsammen. Jeg ser ikke problemet med å benytte kontanstøtte til dagmamma, bestefar, eller hva det nå måtte være. Ks skulle vel være et alternativ til barnahageplass. Jeg synes barna i dag er gjennominstitusjonaliserte (kan man si det? ) og tenker at kontantstøtten er en Bra Ting. Selv om jeg befinner meg et stykke til venstre på den politiske linjen, synes jeg faktisk foreldre selv bør bestemme om barna skal gå i barnehage eller ikke. Barnehageforeldrene får jo støtte, hvorfor skal man bli straffet økonomisk for å velge å være sammen med barna sine?
Jeg har i grunn bare ett argument mot kontantstøtte: Det hindrer integreringen av innvanderbarn. Big Time. (Er det noen som skjønner hvorfor Frp er for??) Innvandrerbarn som bare har vært hjemme, starter som regel med "handicap" når de starter skolen, i og med at språket er så dårlig. Et barn med et annet morsmål enn norsk, snakker som regel flytende norsk etter bare ett år i barnahage. Det er synd, men det finnes kanskje andre måter å fikse dette på enn å fjerne kontanstøtten.

rine skrev:

Jeg har i grunn bare ett argument mot kontantstøtte: Det hindrer integreringen av innvanderbarn. Big Time. (Er det noen som skjønner hvorfor Frp er for??) Innvandrerbarn som bare har vært hjemme, starter som regel med "handicap" når de starter skolen, i og med at språket er så dårlig. Et barn med et annet morsmål enn norsk, snakker som regel flytende norsk etter bare ett år i barnahage. Det er synd, men det finnes kanskje andre måter å fikse dette på enn å fjerne kontanstøtten.

Kontantstøtten er slutt måneden før barnet fyller 3 år, så jeg ser ikke den store integreringshemmelsen (ja, jeg så svaret ditt, Inagh, but still). De får jo hvertfall 2 år i barnehagen før skolestart da. Dessuten synes jeg de feks. kan gi kontantstøtte fra 1-2 år og heller øke beløpet litt, da kan de hvertfall ikke snakke om noen hemming av integreringen.

Scarlett skrev:

Kan dere være så snill å slutte å si "for det den er ment", som om KrF har den Hele og Fulle Sannhet her? Hensikten med ordningen er å omfordele statlige midler slik at personen selv kan velge hvordan man skal bruke støtten, OGSÅ hvis de ønsker å være hjemme. Tror dere virkelig at Venstre og Høyre ville støttet et tiltak hvis hele hensikt var å motivere folk ut av inntektsgivende arbeid?

Da kontantstøtten ble innført, var det faktisk dette som var argumentet. Senere endret man litt på dette.

Jessica skrev:

Det er jo flott at de med god råd kan få enda flere valgmuligheter. Samtidig får ikke de med dårlig råd flere valgmuligheter med kr. 3300,- kr. i kontantstøtte. De må fortsatt jobbe fullt og levere barna i barnehage eller betale for en "svart" dagmamma. Altså ved å bryte loven kan de få glede av kontantstøtten...

Aupair er ikke et alternativ når man har dårlig økonomi. En kontantstøtte burde være for å hjelpe til valgfrihet til de som ikke har den valgfriheten, slik jeg ser det i mitt lille hode. Mulig jeg tar feil...

Man kan da også velge å bruke en HVIT dagmamma, derved ikke bryte loven. En hvit dagmmma er ikke en barnehage med statsstøtte, og derved en løsning som altså lar seg kombinere med kontantstøtte, helt uten lovbrudd.

Jeg har hatt ks 1 gang, på ett av to barn.. er verken for eller i mot..

Eller, det vil si.. jeg har aldri tatt spesielt stilling til det.
Da jeg mottok det selv syntes jeg jo det var veldig kjekt fordi det tillot meg å være lengre hjemme... men samtidig så var det sykt godt å få barnet i barnehagen og heller gjøre noe mer praktisk selv for pengene.. enn å gå hjemme.

Andre gangen var barnet i barnehage, og jeg i jobb.. fungerte like bra det egentlig.
Denne gangen blir det som sistgang.. ingen ks, men barnehage og full studie.

Scarlett skrev:

Hvorfor synes du man lurer til seg pengene hvis man jobber?

Jo det er min oppfatning, i 99% av tilfellene jeg har sett, har de som jobber, og har kontantstøtte, svart dagmamma eller familier som passer barna, og da mener jeg poenget med kontantstøtten er borte, jeg trodde det var meningen at man skulle få mer tid til å være sammen med barna sine selv.

safran skrev:

Da kontantstøtten ble innført, var det faktisk dette som var argumentet. Senere endret man litt på dette.

Nope. Da KrF ønsket å innføre kontantstøtten, var det som en økonomisk støtte til familier som ville passe barn hjemme, men for å få de andre partiene med på ordningen, måtte man velge en betaling-for-å-ikke-benytte-barnehageplass-løsning. Jeg vet godt hva KrF i utgangspunktet ønsket å oppnå med kontantstøtten, men kravet for å kunne søke om kontantstøtte har alltid være de samme som i dag.

Og jeg for min del føler meg svært lite bundet av hva KrF "ønsker å oppnå" med de tiltakene de innfører; jeg ser på hva som står i loven og forholder meg til det.

safran skrev:

Da kontantstøtten ble innført, var det faktisk dette som var argumentet. Senere endret man litt på dette.

Det var bakgrunnen for at KrF fremmet forslaget, ikke for at det ble innført.

Blomst skrev:

Jo det er min oppfatning, i 99% av tilfellene jeg har sett, har de som jobber, og har kontantstøtte, svart dagmamma eller familier som passer barna, og da mener jeg poenget med kontantstøtten er borte, jeg trodde det var meningen at man skulle få mer tid til å være sammen med barna sine selv.

Les gjerne litt opp igjen, der står det ganske utførlig om hva loven sier.

Blomst skrev:

Jo det er min oppfatning, i 99% av tilfellene jeg har sett, har de som jobber, og har kontantstøtte, svart dagmamma eller familier som passer barna, og da mener jeg poenget med kontantstøtten er borte, jeg trodde det var meningen at man skulle få mer tid til å være sammen med barna sine selv.

Det er like saklig som å si at man lurer til seg barnetrygden hvis man bruker den til å kjøpe melk og brød for, eller bygge på hytta, i stedet for å kjøpe bleier og barneklær.

Du kan synse så mye du vil om hva andre folk bør bruke både lønn, trygd og stønader på, men det gjør dem ikke automatisk til snyltere av den grunn.