Synd på deltakerne i Luksusfellen?

rine skrev:

Cola, da?

har du noensinne sett noen fylle en handlevogn så full at den har topp med annen brus enn pepsimax?

Pepsi max er jo helt objektivt sett mye bedre enn Cola da. :eksavhengig:

glitterchick skrev:

har du noensinne sett noen fylle en handlevogn så full at den har topp med annen brus enn pepsimax?

Her må jeg svare et klart Vet ikke. :ikke særlig observant på handletur:

Irma skrev:

Pepsi max er jo helt objektivt sett mye bedre enn Cola da. :eksavhengig:

Jeg synes også det virker som om Pepsi Max er mer "vanedannende" enn andre brussorter.

Madam Mim skrev:

Hvis du kikker diskret i handlevogna til dem som virkelig storhandler brus, så er det nesten alltid Pepsi max det går i.

Jeg storhandler brus, og det ER Pepsi Max det går i. :white trash:

Jeg har sluttet å drikke Pepsi Max (), og når jeg en sjelden gang drikker et glass, så smaker det metall. Det må jo være noe ulumskheter i den drikken?

Irma skrev:

Pepsi max er jo helt objektivt sett mye bedre enn Cola da. :eksavhengig:

Vel, 4-6 liter Pepsi Max om dagen mener jeg ikke er bedre enn f.eks. en halv liter cola i måneden, eller i uka. De som drikker Pepsi Max drikker det stort sett hver dag, og i store mengder. Folk som drikker andre brusdrikker drikker det oftere som "snop", og derfor i mye mindre mengder.

Man trenger ikke akkurat å være spesielt observant for å se dem som er avhengige av Pepsi Max, det er jo ofte berg av flasker i handlevognene deres. Jeg syns faktisk det er ganske skummelt å se.

007 skrev:

Det må jo være noe ulumskheter i den drikken?

Nei, tror du det?

007 skrev:

Det må jo være noe ulumskheter i den drikken?

Dette sier Wikipedia om saken:

Pepsi Max har ikke blitt solgt i USA fordi en av hovedingrediensene, Acesulfam K, ikke er godkjent av Food and Drug Administration.

(men den engelske siden om acesulfame K bestrider at det ikke er godkjent i USA)

glitterchick skrev:

Vel, 4-6 liter Pepsi Max om dagen mener jeg ikke er bedre enn f.eks. en halv liter cola i måneden, eller i uka. De som drikker Pepsi Max drikker det stort sett hver dag, og i store mengder. Folk som drikker andre brusdrikker drikker det oftere som "snop", og derfor i mye mindre mengder.

Man trenger ikke akkurat å være spesielt observant for å se dem som er avhengige av Pepsi Max, det er jo ofte berg av flasker i handlevognene deres. Jeg syns faktisk det er ganske skummelt å se.

Jeg var ikke opptatt av sukkerinnholdet da jeg kommenterte, men merket. Da jeg skrev at Pepsi max var bedre enn Cola, så mente jeg Cola light.

Irma skrev:

Jeg var ikke opptatt av sukkerinnholdet da jeg kommenterte, men merket. Da jeg skrev at Pepsi max var bedre enn Cola, så mente jeg Cola light.

Jaha?

glitterchick skrev:

Jaha?

Jeg prøvde å være morsom/ironisk med å si at Pepsi Max objektivt sett smaker bedre en Cola light. Noe jeg selvsagt ikke har belegg for å kunne si, og litt i tråd med tidligere diskusjoner hvor hva som er best av Pepsi og Cola er et hett tema. Når du svarer:

Vel, 4-6 liter Pepsi Max om dagen mener jeg ikke er bedre enn f.eks. en halv liter cola i måneden, eller i uka. De som drikker Pepsi Max drikker det stort sett hver dag, og i store mengder.

så virker det som om du har tolket meg dithen at jeg synes Pepsi Max er sunt, iallefall sunnere en Cola. Det var ikke det jeg mente.

Aha! Først trodde jeg du mente det var sunnere, så trodde jeg du mente at det var bedre sånn business-wise. Jeg tenkte ikke på smak i det hele tatt. Litt kort av meg siden det tross alt er noe man drikker.

Hæ?! Er ikke Pepsi Max helsedrikk, lixom?

Kasia skrev:

Lett tilgjengelige kredittlån gjør det jo komplett umulig å være god gammeldags uøkonomisk uten å havne totalt i gjeldsgjørma.

Og jeg syns generelt synd på alle som er toskete, trange i nøtta og dumme. Særlig når det får konsekvenser som påvirker livene deres.

Jeg har sett luksusfellen, men får en flau smak i munnen av å bruke den typen program som underholdning. For det er jo utvilsomt underholdning det er. For meg er det mitt absolutte lavmål som nås når jeg lar meg fenge av den typen programmer. Reinspikka sosialpornografi.

Kom hit i tråden, og signerer Kaisa.

kie skrev:

Når det gjelder gjeldsordning og slike ting som er nevnt tidligere i tråden, så skulle jeg ønske man gjorde noe som man gjør i bl.a. USA. Der blir man jo personlig konkurs og, etter hva jeg har fått med meg, starter på scratch umiddelbart. (Mens man i Norge bruker flere år og allikevel har en "karantene" i forhold til arv og annet etter at gjeldsordningsperioden er over.) Men en ting jeg synes de gjør bra i USA er at for å få denne nye starten, så må man gå på kurs og lære om personlig økonomi. Jeg mener at det burde være et krav for å få gjeldsordning i Norge også.

Jeg er ikke veldig inne på gjeldsordninger i USA, men det jeg vet er at man her har en ordning som gjør at man kan låne penger på hus, og så er man ikke personlig ansvarlig for lånet - det er det banken som er. Det vil si at man kan låne penger til hus, og om man ikke lengre klarer å betale lånet, så overtar banken huset, og man sitter igjen gjeldsfri (og husfri...). Men med en så dårlig kredittverdighet at man ikke får lån igjen med det første. Så ok, man starter på skratch igjen, men må bruke lang tid å på opparbeide seg kredittverdighet igjen 🙄.

Feks har vi bodd her i et år nå, og er enda ikke kredittverdige. Det hjelper ikke at vi har fast (høy) inntekt, betalt alle regningene våre på tiden osv. Vi har ikke brukt bankkortet vårt nok til å få et kredittkort - man må forbruke for å kunne overforbruke .

Men tilbake til dette med låne til hus, så er jo det noe av det som har kjørt økonomien fullstendig i grøfta - en vanvittig spekulasjon i at folk ikke klarer å betale lånene sine, slik at banken kan overta huset og selge det videre til enda en idiot. Jeg snakket med en amerikaner, som hadde jobben med å pushe sånne lån på folk (og som nå skrev bok om det), og han fortalte at når de beregnet hvor mye folk kunne låne, så tok de utgangspunkt i at AVDRAGENE kunne være store som 50% av brutto inntekt. Og ga dem rentefritt lån det første året. Men glemte å si at på slutten av året så måtte de betale renter, boligskatt (som mange steder er veldig høy her). Og at folk kanskje kunne trenge litt å leve for også . Så folk holdt ut et par år, så måtte de selge. Banken fikk huset, som ble solgt videre for en enda høyere pris, og banken ble lykkelig. Det hadde jo gått fint, om boligprisene hadde fortsatt å vokse inn i himmelen. Og ikke bankene hadde solgt lånene videre i kompliserete "pakker". Og lånt ut uendelig mye mer penger enn de hadde, osv, osv.

Jeg synes det er uendelig mye bedre at man faktisk er ansvarlig for den gjelden man tar opp, og at man slite med den en lang stund, om man overforbruker. For her i USA så er folk vanvittige slaver av gjelden sin, og folk har gjeld til de går i graven. De låner til ALT. I Norge kan man få cashback når man handler i butikken - det vil si at man tar ut penger fra egen konto. Her får man "cashback" når man låner. Til og med nå, midt i finanskrisen, kan folk få låne 100% til å kjøpe bil - og så "få" 5000 dollares i cashback - det vil si at folk låner over 100% .

Det sier seg nesten selv at de må være rimelig greie mht folk som går konk med et system som de har her, ellers hadde jo halve USA vært på gjeldssannering 🙄.

Jeg tror at svigermor har rett når hun sier "å kjøpe-kjøpe kan bli en sykdom", og jeg synes faktisk synd i dem som feiler noe, enten det er fysisk eller psykisk det de feiler. At noen av dem bare er uansvarlige unger som aldri ble voksne, og at noen bare er dumme er så sin sak. Men for noen handler det vel om en måte å stille suget på, på lik linje med dem som overspiser, underspiser, kutter seg eller ruser seg direkte med alkohol eller annet.

Forøvrig synes jeg det er helt ok at det er trist å selge hytta med minnene, enten det er den ene eller den andre grunnen til at man må selge den. Og at folkene luller seg inn i en tro på at det holder å kutte ut brusen er vel bare et symptom på det som gjorde at de havnet i uføret i første omgang.

Selv har vi stålkontroll på økonomien, men som Iset sier - vi har vel alle våre svin på skogen - et området vi ikke alltid har full kontroll på. Og for min del gjør det i alle fall at jeg får en viss sympati med de som sliter med noe, selv om dette noe er noe jeg aldri kunne rotet med.

Men jeg synes at det er helt ok at man må slite litt for å komme ut av uføret. Litt satt på spissen - om forbruk er det du ruser deg på, så er det helt ok at du har liten anledning til å gjøre det en stund. Alkoholiere må kutte ut alkohol, shopoholikere må kutte ut shoppingen. Penger til å (over)leve må de jo selvfølgelig ha.

Ellers håper jeg at ungene mine skikker seg på de viktigste områdene i livet, men jeg skal ikke prosentangi min grad av sikkerhet . Vi gjør vårt beste for å gjøre dem til empatiske, ansvarlige, lykkelige mennesker, men det er jo ikke akkurat bare vår innsats det kommer an på. Når en i en søskenflokk havnet i uføret, mens de andre skikker seg, så var det neppe utelukkende fordi foreldrene glemte ut at også h*n burde ansvarliggjøres....

Jeg har sett noen få Luksusfellen-programmer, og har syntes synd i noen, ristet på hodet av andre. Og skammet meg over at jeg lar meg underholde av andres ulykke.

glitterchick skrev:

Har du noensinne sett noen bøtte innpå like store mengder Sprite Zero som Pepsi Max? I think not.

Si 7UP Free, og jeg har! Nå skal det sies at helten har kuttet ut større mengder Cola light til fordel for den blanke drikken. Pepsi Max smaker høgg, jeg klarer ikke drikke en slurk av det engang. Jeg er ikke særlig glad i brus, med unntak av pærebrus light og Solo Super pasjon.

glitterchick skrev:

har du noensinne sett noen fylle en handlevogn så full at den har topp med annen brus enn pepsimax?

rine skrev:

Kie: Du skriver jo om den norske gjeldsordningen, som jeg synes er helt OK. Det er bedre å faktisk forplikte seg til å ordne opp for seg så godt man klarer over en periode enn å slette all gjeld, synes jeg iallfall.
Om det samfunnsøkonomisk er positivt at folk kjører firma og seg selv på ræv gang etter gang? Tja, det kan jo diskuteres. Hva med de som faktisk taper penger på dette? Noen vil alltid gå i tap, gjelden forsvinner ikke opp i røyk. Hva med familien til disse menneskene. Om jeg synes synd på noen, er det iallfall barna deres. Traumer i forbindelse med angst for å miste huset f.eks, ikke kunne være med på det andre barn er med på, deperimerte foreldre og faren for å utvikle lignende handlingsmønster selv, er jo også faktorer som må inn i regnestykket.

Jeg synes at man bør forplikte seg til å betale tilbake gjeld så sant man kan, og jeg synes det er helt ok at kreditorene får tilgang til eventuelle penger man måtte få hånd om en stund etter at man har vært gjennom gjeldssanneringen. Enkelt og greit fordi det faktisk er folk som har tapt penger på at man var uansvarlig, og som faktisk taper på at man får gjeldsordning. Om man i ettertid kommer over penger som gjør at man kan gjøre opp for seg, så synes jeg at det er rett og rimelig at de tilfaller de som tapte penger på en, selv om man har vært gjennom en gjeldssanneringsordning.

Ellers så trenger man jo ikke gå personlig konkurs om man oppretter en bedrift - det er bare å etablere det som et AS, og vips så er man ikke personlig ansvarlig for all gjelden, så vidt jeg har forstått? Da mister man alle verdiene i selskapet man hadde, men man må ikke gå fra hus og hjem for å gjøre opp for seg. I de fleste tilfeller. Trur æg. I motsenting til når man etablerer et enkeltmansforetak, og står personlig ansvarlig. Ok, så må man ha 100 000 i egenkapital for å etablere et AS, men skal man gå så tungt inn i noe at man riskierer å gå personlig konkurs om man feiler, så er det vel en billig forsikring... Ikke f om jeg hadde akseptert at mannen hadde etablert et enkeltmansforetak uten å overføre alt av verdier på meg først.

AprilRyan skrev:

Jeg mener overforbruk og et urealistisk forhold til pengebruk ofte er et klassespørsmål. En ser det samme i U-land, hvor mennesker i stor fattigdom bruker det lille de har på statussymboler, som gull og mobiltelefoner. Så selvfølgelig synes jeg i mange tilfeller/ generelt synd på dem som prioriterer helt feil.

Tja? Det spørs vel hvor man er i verden også. Leste for en stund siden ganske interessant bok om rike i USA, og det var skremmende å se hvor mye av rikes (over)forbruk som er lånefinansiert, fordi de hele tiden ikke synes de er rike nok . Folk som er svimlende rike, har gått på ræva fordi de lånte enda mer. Så klassespørsmål? Jeg synes det er rimelig enkelt å si at det er de fattige som låner for mye. At det for mange kan handle om å konkurrere med de som har mer, det kan jeg si meg enig i. Men jeg tror overforbruk kan være et like stort problem, uavhengig av hvor mye man har i utgangspunktet.

http://www.nytimes.com/2007/06/08/arts/08iht-idbriefs9B.6059049.html

Madam Mim skrev:

Hvis du kikker diskret i handlevogna til dem som virkelig storhandler brus, så er det nesten alltid Pepsi max det går i.

Er det noe jeg har lært her på FP er det at man ikke kikker i handlevogna til andre, ikke diskret en gang. I alle fall ikke om man har tenkt å Tenke Tanker ut fra det man ser.

Pepsi Max er djevelens verk. Jeg drakk litt av det før men nå takler jeg ikke lukta, engang. Fatter ikke at folk tør eller vil hive i seg store mengder av det skvipet.