«B.ms.g.tt» på tv

Wix skrev:

Med 13 000 utbetalt tror jeg ikke en familie lever så fett, heller ikke på Filippinene. Det kunne virke som at kona jobbet, men jeg tror ikke hun hadde noen utdannelse - tror hun solgte grillmat (?). Tviler på at hennes lønn var så veldig bra hvertfall. Jeg kan forstå at det ikke er så lett å spare opp 70 000 til flybilletter da.

Et enkelt søk på finn.no på tre personer fra Manila til Stavanger inkludert bagasje, en tilfeldig dag i mars, kommer på 21000 nok. Og det er noe helt annet enn 70k.

Palmen skrev:

Et enkelt søk på finn.no på tre personer fra Manila til Stavanger inkludert bagasje, en tilfeldig dag i mars, kommer på 21000 nok. Og det er noe helt annet enn 70k.

Der rimer jo ikke helt. De skulle sikkert hatt med seg noe baggasje også da. Men fremdeles. Jeg lurer på hvor det tallet 70 000 kommer fra.

Input skrev:

Folk gjør ting som er direkte dumt for dem hele tiden. Hvor skulle grensen gått liksom? Jeg trøstespiser chips akkurat nå, det kommer ingenting godt ut av det, skulle noen hindret meg? Hvem skal avgjøre hva som er direkte dumt og hva som bare er "kan gå bra"? Skulle vi for eksempel sperret inne folk som ruser seg? Det er jo alltid dumt. Hvor mye måtte man ruset seg for å bli sperret inne? Hvor ofte? Med hvilke rusmidler?

Dette gjør vi jo (?) Altså ikke chipsen, men vi regulerer jo rusmidler nettopp med disse argumentene. Mulig jeg misser noe her?

Input skrev:

Jeg er veldig enig i det pappalille skriver. Jeg ser også folk som tar skikkelig dumme valg i jobben min. Og det er deres rett. Heldigvis! Brutalt for oss som må stå og se på, men like fullt deres rett.

Er det en rett når du ikke skjønner det selv? (Jeg har ikke sett serien som diskuteres i tråden, men forstår det slik at han er kognetivt svekket)

Jeg heller mener ikke det alltid er riktig å styre over andre, men jeg tror nok vi har en ganske stor gråsone i dag som er vanskelig å håndtere. (Eksempel her fra Trondheim - en mann som drepte naboen. Morgen til mannen hadde tigget hjelpeapperatet om bistand, for hun var redd for at han skulle skade andre eller seg selv. Men nei. De siste 8 årene under Erna har skjøvet på disse grensene også. Det siste kan jeg finne lenker på. Men ikke før i morgen)

him skrev:

Dette gjør vi jo (?) Altså ikke chipsen, men vi regulerer jo rusmidler nettopp med disse argumentene. Mulig jeg misser noe her?

Vi regulerer det i form av et lovverk, ja. Men vi låser ikke folk inne, selv om vi vet at de ruser seg. Og det er jo bare visse rusmidler vi regulerer. Ingen hindrer deg på noen som helst måte å drikke deg møkkfull hver ettermiddag, om du vil det. Du kan miste jobben, kanskje, mulig mannen din stikker av og ungene dine må flytte i fosterhjem - men det er likevel din rett å innta store mengder alkohol hver kveld.

him skrev:

Er det en rett når du ikke skjønner det selv? (Jeg har ikke sett serien som diskuteres i tråden, men forstår det slik at han er kognetivt svekket)

Jeg har heller ikke sett serien vi snakker om, men snakker generelt. Er det noe bedre å ta dumme valg om man skjønner at det er det man gjør? Det blir jo et helt absurd system om noen hele tiden skal vurdere om vi forstår konsekvensene av valgene vi tar. Skulle for eksempel NAV gått inn og utredet alle mennesker som flytter utenlands og mister stønader? Og skulle plutselig ikke helsehjelp (som utredning er) vært frivillig? Og hvem som avgjøre om noe er bra eller ikke bra for en annen person? Det er veldig få ting som er helt 100% objektivt dumt.

At folk som er så syke at de dreper andre mennesker må få hjelp, er jo seriøst noe veldig annet enn å skulle tvinge folk med lavere kognitiv kapasitet enn gjennomsnittet til veiledning eller hindre dem i å bestemme over eget liv.

De som er «for dumme»: skal de nektes utreise? Beholde stønader utenlands som andre ikke får?

Input skrev:

Vi regulerer det i form av et lovverk, ja. Men vi låser ikke folk inne, selv om vi vet at de ruser seg.

Nå er dette lenge siden jeg hadde erfaring med dette, men jeg husker feks at personer med rusproblemer ble nektet økonomisk støtte uten behandling. Behandling var en del "av pakka" for å få trygd. (Nå som voksen har jeg ikke erfaring med dette, men har litt erfaring med NAV i andre sammenhenger og de setter nå enda rammer for stønader)

Input skrev:

Jeg har heller ikke sett serien vi snakker om, men snakker generelt. Er det noe bedre å ta dumme valg om man skjønner at det er det man gjør?

Ja ... Jeg tenker jo at hvis man skjønner man tar dumme valg, så er det et håp om endring. Hvis man rett og slett ikke skjønner at ting er dumt, så blir det veldig vanskelig.

Input skrev:

Det blir jo et helt absurd system om noen hele tiden skal vurdere om vi forstår konsekvensene av valgene vi tar. Skulle for eksempel NAV gått inn og utredet alle mennesker som flytter utenlands og mister stønader? Og skulle plutselig ikke helsehjelp (som utredning er) vært frivillig? Og hvem som avgjøre om noe er bra eller ikke bra for en annen person? Det er veldig få ting som er helt 100% objektivt dumt.

Vi gjør jo dette i dag for enkelte personer (de som ikke er samtykkekompetente)

Input skrev:

At folk som er så syke at de dreper andre mennesker må få hjelp, er jo seriøst noe veldig annet enn å skulle tvinge folk med lavere kognitiv kapasitet enn gjennomsnittet til veiledning eller hindre dem i å bestemme over eget liv.

Eksemplet var jo ekstremt, så slik sett var det kanskje best egnet til å spore av diskusjonen. Men poenget er at vedkommende nektet hjelp og kunne ikke tvinges.

Pelle skrev:

De som er «for dumme»: skal de nektes utreise? Beholde stønader utenlands som andre ikke får?

Jeg sier ikke at det finnes en bra praktisk løsning på det. Jeg sier bare at for enkelte er det nok slik at det å ha denne friheten ikke nødvendigvis er til deres eget beste.

Egen frihet er ikke alltid til det beste for den det gjelder nei. Det er dog vanskelig å i praksis vurdere dette i tusenvis av tilfeller der folk gjør dumme valg. Det er komplisert nok med rusavhengige og psykisk syke når det gjelder behandling om man ikke skal forvente at alle instanser skal gå inn og vurdere hver enkelt persons forståelse av alle mulige valg de skal ta. Det er jo en oppgave det er umulig å gjennomføre.

Vi har prøvd å regulere det med samtykkekometanse eller ikke. Det er lovhjemlet og skal vurderes av fagpersoner.

Nå har jeg verken sett serien eller lest så nøye alt som dreier seg om saken her.
Men jeg lurer litt på grunnlaget for å laget en serie som dette?
En nordmann (dømt for overgrep som sådan), flytter ut av landet - fordi han flykter fra barnevernet, bosetter seg på Filipinene, mottar minstepensjon fra NAV og kommer seg ikke hjem til Norge igjen.
Altså, nå kan jeg virke ganske så kynisk, men det er mange andre med tristere og vondere skjebner enn dette som jeg har mer sympati for, må jeg innrømme.
Jeg klarer ikke helt å se verdien i å lage en serie om dette?

Det som KAN ha en verdi, er å sette søkelyset på NAV-kommunikasjon, som ser ut til å være utrolig dårlig.

Men da finnes det vel bedre saker?

Ja, søkelys på NAV-kommunikasjon er superviktig. Og kan fungere langt bedre om man ikke knytter det så sterkt opp mot én sak, tenker jeg. Her har jo ikke målet vært å lage god, kritisk journalistikk, men å lage sippe-TV.

Det er selvsagt verst med dårlig kommunikasjon for de med minst ressurser, men det er kanskje like greit å løfte frem Pappalille-eksemplene (og de andre i denne tråden): Dette er faktisk vanskelig for ALLE.

At det er vanskelig for folk med så små ressurser som hovedpersonen her, er jo ikke så overraskende.

Mex skrev:

Nå har jeg verken sett serien eller lest så nøye alt som dreier seg om saken her.
Men jeg lurer litt på grunnlaget for å laget en serie som dette?
En nordmann (dømt for overgrep som sådan), flytter ut av landet - fordi han flykter fra barnevernet, bosetter seg på Filipinene, mottar minstepensjon fra NAV og kommer seg ikke hjem til Norge igjen.
Altså, nå kan jeg virke ganske så kynisk, men det er mange andre med tristere og vondere skjebner enn dette som jeg har mer sympati for, må jeg innrømme.
Jeg klarer ikke helt å se verdien i å lage en serie om dette?

Kan jo nyansere det litt, selv om jeg (som det fremgår av tråden) på ingen måte er tilhenger av denne type serier.

Mann, sviktet av alle som barn, selv overgrepsutsatt, manglende skolegang etc forsto ikke at man han "ved et uhell (?)" meldte flytting ut av landet, mistet ung ufør, barnetillegg og konetillegg kom til å miste betydelig inntekt. I tillegg til det du skrev.

Polyanna skrev:

Det som KAN ha en verdi, er å sette søkelyset på NAV-kommunikasjon, som ser ut til å være utrolig dårlig.

Men da finnes det vel bedre saker?

Jeg vil tro det er mye materialet å ta av her. Disse som ble dømt for trygdesvindel - og senere fant man ut rundt 80 stykker ble uskyldig dømt. Jeg tenker jo det hadde satt et større søkelys på vanskelighetene med NAV-kommunikasjonen.

Tallulah skrev:

Ja, søkelys på NAV-kommunikasjon er superviktig. Og kan fungere langt bedre om man ikke knytter det så sterkt opp mot én sak, tenker jeg. Her har jo ikke målet vært å lage god, kritisk journalistikk, men å lage sippe-TV.

Det er utrolig mange (bedre) vinklinger og historier man kunne dratt frem for å sette søkelyset på NAV-kommunikasjonen.
Og jeg syns liksom ikke dette er helt den riktige historien for å lage sippe-TV heller jeg da.

Karamell skrev:

Kan jo nyansere det litt, selv om jeg (som det fremgår av tråden) på ingen måte er tilhenger av denne type serier.

Mann, sviktet av alle som barn, selv overgrepsutsatt, manglende skolegang etc forsto ikke at man han "ved et uhell (?)" meldte flytting ut av landet, mistet ung ufør, barnetillegg og konetillegg kom til å miste betydelig inntekt. I tillegg til det du skrev.

Joda, jeg ser at han på mange måter også kan sees på som et offer her.
Men det er noe med dette sosialpornografiske. Hvor man blottlegger personer som ikke er i stand til å håndtere en slik blottleggelse.
Han burde garantert fått hjelp av staten Norge mye tidligere i livet sitt, og det tenker jeg man fint kan sette fokus på.
Man både hører og leser om fryktelig mange vonde skjebner i dette landet. Og i mange av dem har staten hatt et ansvar (barnevern ol) hvor de ikke (etter min mening) har klart å følge opp det ansvaret de har hatt.

Nå får jeg opp videoer om ham på tiktok, utenlandsk presse sine nyheter, og det som sies der gjør at jeg tenker de bør få mannen i sikkerhet asap. Det vises bilder av ham, området og huset der han bor, og fortelles at han har forgrepet seg på barn fra 6-13 år (tror jeg det var).

Jeg har ikke sett serien (ser aldri det TS lager, for jeg liker ikke konseptet), men tenker det er viktig med søkelys på hvor vanskelig nav-system og skjemaveldet kan være - samtidig som jeg nok syns dette var et dårlig eksempel.

Hva mener du med "i sikkerhet"? For seg selv eller andre?

Polyanna skrev:

Hva mener du med "i sikkerhet"? For seg selv eller andre?

Tenker han (og familien) bør beskyttes nå. Det jeg så på tiktok var ikke bra. Mannen har sonet straffen sin.

Fyren har visstnok bodd i Filippinene fra 2006, tatt med kona for å få barn i norge på et eller annet tidspunkt, og deretter dratt ut igjen. Jeg synes den informasjonen også gir litt ytterligere …farge når han er så indignert over å miste endel utbetalinger fra 2012 av, han meldte ikke flytting før det.

Palmen skrev:

Et enkelt søk på finn.no på tre personer fra Manila til Stavanger inkludert bagasje, en tilfeldig dag i mars, kommer på 21000 nok. Og det er noe helt annet enn 70k.

Nå er ikke jeg så sympatisk til denne mannen og har ikke sett serien, men vil tro at en flytting til Norge vil koste mer enn flybilletter. De må ha et sted å bo og gjerne depositum for å få leie. Og jeg vil tro stønader må søkes om og ikke endrer seg den dagen de flytter tilbake. Dersom de kommer uten møbler må det kjøpes inn. Så tviler ikke på at man kan få problemer med å klare dette på en minimum uføretrygd.