«B.ms.g.tt» på tv

Ja, jeg har begrenset mengde sympati for overgrepsdømte og trusselutøvere. Faktisk. Nok andre å synes synd på.

Niobe skrev:

Jeg liker ikke Tore Strømøy og måten han jobber på, men jeg synes det er viktig at folk får øynene opp for hvor vanskelig det kan være å forholde seg til NAV og andre offentlige instanser, selv om man er ressurssterk. At det finnes mennesker som havner i bakevja, rett og slett fordi de ikke forstår informasjonen.

Signerer dette. NAV skal støtte de aller mest ressurssvake, men er ikke organisert på en måte som gjør at de klarer å hjelpe dem som har begrensede muligheter til å forstå og «handle rett». Kommunikasjon ut er jo begredelig lite brukervennlig, man må jo ofte ha en mastergrad og vel så det for å forstå budskap og aksjonsbehov i noen av brevene… og det er ikke den enkelte ansatte det står på. De gjør det de kan, men de må ha nok folk (med rett kompetanse) til å snakke mye og ofte med dem som må ha ting inn med teskjeer.

Blondie skrev:

Jeg ser ikke på Strømøy, vet godt at slikt ikke er noe for meg. At det i enkelte kretser hylles som banebrytende journalistikk, får det til å gå kaldt nedover ryggen på meg.

Jeg har lest i kommentarfeltene og det er mye hallelujah-stemning og sverming for TS altså. Jeg tror mange av dem som avfeier overgrepsdommene som gammelt nytt og ikke viktig lenger ser det hele gjennom rosafargede TS-svermeriglass. Han har mange fans. 🙄

"Folkedypet"

Fersken skrev:

"Folkedypet"

Miss Norway skrev:

Signerer dette. NAV skal støtte de aller mest ressurssvake, men er ikke organisert på en måte som gjør at de klarer å hjelpe dem som har begrensede muligheter til å forstå og «handle rett». Kommunikasjon ut er jo begredelig lite brukervennlig, man må jo ofte ha en mastergrad og vel så det for å forstå budskap og aksjonsbehov i noen av brevene… og det er ikke den enkelte ansatte det står på. De gjør det de kan, men de må ha nok folk (med rett kompetanse) til å snakke mye og ofte med dem som må ha ting inn med teskjeer.

Dette er faktisk ekstremt viktig. Jeg har mastergrad og skriver daglig dokumenter i offentlig forvaltning. Jeg er stort sett frisk og rask og i jobb, men de få gangene jeg har fått brev fra NAV, så har jeg svært ofte måttet henvende meg til dem for å spørre om hva de egentlig forsøker å formidle til meg. Da er det noe riv ruskende galt i måten de kommuniserer på.

Det ser de egentlig ut til å være klar over, men det er svært liten endringsvilje å spore.

Eksempel: i høst har det vært en sak i mediene om en mann som mistet kona si og samme dag fikk brev om at han var fratatt barnetrygd. NAV har klart å ta kritikk på at brevet ble sendt så raskt etter at hun døde, og sier at de har endret rutiner på akkurat det. Det de derimot ikke gjør er å endre formuleringen i brevet til noe som ligner: "Det var din kone som mottok barnetrygd for barna, for at barnetrygden skal overføres til deg så må du søke om det, og det gjør du her: "link til rett søknadsskjema" " Det er jo ikke noe behov for å vektlegge at ytelsen ikke lenger utbetales til henne, men hvordan han skal forholde seg for å fremdeles få den.

Leser i avisen at uføretrygden han mottar er 250 000 nkr. Som neppe er en dårlig inntekt på Fillipinene. Og kona jobber. Og så fremstilles det som om de lever i fattigdom og ikke har råd til å sende sønnen på skolen, stemmer det?? Det er mye som luktet svidd i den dokumentaren altså. Ikke det at det er ok at NAV sender uforståelige brev og man tabber seg ut og går glipp av hva man har krav på. Men noe sier meg at de egentlig har bedre råd på fillipinene nå enn de vil få med full nav-støtte i Norge. Riktignok ikke nå som det er kronerullet inn 4 mill da.

Men det blir jo fryktelig feil å framstille det som om de ikke har råd til flybilletter hjem om han får 250 000 i året og kona jobber, så himla dyrt er det jo ikke med flybilletter og så dyrt kan det umulig være å bo på fillipinene? Eller er jeg helt på jordet nå??

Milfrid skrev:

Leser i avisen at uføretrygden han mottar er 250 000 nkr. Som neppe er en dårlig inntekt på Fillipinene. Og kona jobber. Og så fremstilles det som om de lever i fattigdom og ikke har råd til å sende sønnen på skolen, stemmer det?? Det er mye som luktet svidd i den dokumentaren altså. Ikke det at det er ok at NAV sender uforståelige brev og man tabber seg ut og går glipp av hva man har krav på. Men noe sier meg at de egentlig har bedre råd på fillipinene nå enn de vil få med full nav-støtte i Norge. Riktignok ikke nå som det er kronerullet inn 4 mill da.

Men det blir jo fryktelig feil å framstille det som om de ikke har råd til flybilletter hjem om han får 250 000 i året og kona jobber, så himla dyrt er det jo ikke med flybilletter og så dyrt kan det umulig være å bo på fillipinene? Eller er jeg helt på jordet nå??

Jeg synes egentlig at dette er ganske irrelevant. Dette er ikke en familie med bunnsolid økonomi, og noe må de leve av når/hvis de kommer tilbake til Norge. Der får de sannsynligvis langt trangere. Og "alle" vil mene noe om dem. Særlig etter denne dokumentaren.

Det viktige er jo hvorfor de endte opp der. Slik jeg forstår det så ble dette forespeilet foreldrene å være den lureste måten å slippe unna barnevernet. For i deres hode ville bistand fra barnevernet være det samme som at de mistet barnet sitt. At barnevernet faktisk kan være til stor hjelp ble trolig ikke formidlet i samme grad (ja, nå synser jeg). Og de fikk heller ikke beskrevet hvordan det å flytte utenlands ville påvirke trygdeutbetalingen.

Tjorven skrev:

Jeg synes egentlig at dette er ganske irrelevant. Dette er ikke en familie med bunnsolid økonomi, og noe må de leve av når/hvis de kommer tilbake til Norge. Der får de sannsynligvis langt trangere. Og "alle" vil mene noe om dem. Særlig etter denne dokumentaren.

Det viktige er jo hvorfor de endte opp der. Slik jeg forstår det så ble dette forespeilet foreldrene å være den lureste måten å slippe unna barnevernet. For i deres hode ville bistand fra barnevernet være det samme som at de mistet barnet sitt. At barnevernet faktisk kan være til stor hjelp ble trolig ikke formidlet i samme grad (ja, nå synser jeg). Og de fikk heller ikke beskrevet hvordan det å flytte utenlands ville påvirke trygdeutbetalingen.

Dette er jeg enig i. Jeg synes det er veldig rart at det ikke har blitt rettet sterkere kritikk mot advokaten som ga dette rådet.

Zulu skrev:

Dette er jeg enig i. Jeg synes det er veldig rart at det ikke har blitt rettet sterkere kritikk mot advokaten som ga dette rådet.

Da fortsetter jeg å synse:

Målet for denne dokumentaren var å svartmale både NAVs kommunikasjon og barnevernet. Da er det jo ikke noe poeng for NRK å plassere skyld noe annet sted.

Tjorven skrev:

Dette er faktisk ekstremt viktig. Jeg har mastergrad og skriver daglig dokumenter i offentlig forvaltning. Jeg er stort sett frisk og rask og i jobb, men de få gangene jeg har fått brev fra NAV, så har jeg svært ofte måttet henvende meg til dem for å spørre om hva de egentlig forsøker å formidle til meg. Da er det noe riv ruskende galt i måten de kommuniserer på.

Det ser de egentlig ut til å være klar over, men det er svært liten endringsvilje å spore.

Eksempel: i høst har det vært en sak i mediene om en mann som mistet kona si og samme dag fikk brev om at han var fratatt barnetrygd. NAV har klart å ta kritikk på at brevet ble sendt så raskt etter at hun døde, og sier at de har endret rutiner på akkurat det. Det de derimot ikke gjør er å endre formuleringen i brevet til noe som ligner: "Det var din kone som mottok barnetrygd for barna, for at barnetrygden skal overføres til deg så må du søke om det, og det gjør du her: "link til rett søknadsskjema" " Det er jo ikke noe behov for å vektlegge at ytelsen ikke lenger utbetales til henne, men hvordan han skal forholde seg for å fremdeles få den.

Jeg har ikke sett serien, men forholder meg til NAVs kommunikasjon rett som det er, både som arbeidsgiver og som hjelper for å tolke kommunikasjonen for andre.

Jeg er så hjertens enig i det Tjorven skriver! Mediene burde gjøre en grundig sak på det. Og en grundig og helhetlig evaluering av hvordan vi tenker at NAV fungerer i sin dobbeltrolle som hjelper for de som trenger det, og tilsyns- og kontrolletat.

Det er ikke relevant for familien, men det er relevant for hvordan nrk framstiller saken mener jeg. At mannen er sviktet i alle ledd er det jo liten tvil om, og samfunnet har et ansvar for at han har blitt den han er. Og det kunne man jo helt klart ha laget en god dokumentar om. Men i stedet har NRK laget en suppe der de utelater ganske essensiell informasjon for å gjøre ting enda verre enn de faktisk er. Det hadde vært fullt mulig å fortelle denne historien uten å eksponere sønnen også. Men så klart, man hadde mistet noe «grinemateriale» av det. Ser nå at nrk skriver at de skal gjøre endringer mht eksponering av sønnen før den legges ut igjen. Men han skulle jo aldri vært identifisert i utgangspunktet. Og når man leser at nrk sier i dokumentaren at man må tenke på mannen som et barn. Og fremdeles mener de at han er kompetent til å forstå hva han går med på når denne dokumentaren lages?

Jeg mener man aldri burde laget denne dokumentaren. Men om den skulle være laget så måtte det ha vært en dokumentar, og ikke en historie hvor de utelater de tingene som ikke passer inn i TS sin «nå skal folk blir rørt og grine»-narrativ.

Tjorven skrev:

Da fortsetter jeg å synse:

Målet for denne dokumentaren var å svartmale både NAVs kommunikasjon og barnevernet. Da er det jo ikke noe poeng for NRK å plassere skyld noe annet sted.

Jeg tror nrks mål har vært å få folk til å grine og føle. Og da passer det ikke å ta med informasjon som kan få folk til å tvile på at han er 100% offer og egentlig bare er en snill og enkel bamsegutt som lever i total fattigdom fordi Norge har sviktet.

Tjorven skrev:

Da fortsetter jeg å synse:

Målet for denne dokumentaren var å svartmale både NAVs kommunikasjon og barnevernet. Da er det jo ikke noe poeng for NRK å plassere skyld noe annet sted.

Jo, det kan godt hende. Men da er det likevel litt rart at de har med klippet hvor advokaten skamløst sier at dette var rådet han ga. Han får null pushback fra Strømøy på det, da, riktignok, men det er jo en helt sjokkerende uttalelse.

Milfrid skrev:

Jeg tror nrks mål har vært å få folk til å grine og føle. Og da passer det ikke å ta med informasjon som kan få folk til å tvile på at han er 100% offer og egentlig bare er en snill og enkel bamsegutt som lever i total fattigdom fordi Norge har sviktet.

Ja, seertall er jo alltid målet og stor stat svikter liten mann treffer jo som regel blink der. Kunne bare slengt på «Klarer vi å få Bamsegutt hjem til jul?», så hadde det vært full pott.

Jeg leste nå at han hadde vært i Stavanger i fjor, det ble lagt ut dokumentasjon fra hans tidligere profil på fb, men det er kanskje resten av familien han ikke har råd til å få med hjem? Mye som er rart i denne saken.

Når narrativet blant annet er «nordmann kommer seg ikke hjem og får ingen støtte», så mener jeg det er høyst relevant at han får en god del støtte og HAR midler til å dra hjem.

Jeg er også usikker på hvordan folk mener vi i byråkratiet skal mene noe som helst om voksne folk uten verge. Skal jeg som saksbehandler behandle folk ulikt basert på min private mening om funksjonsnivå? Det er ikke normalt å forholde seg til voksne som om de var barn, når de ikke har verge. Det er ikke ressurser til uendelig veiledning, og ikke blir jeg særlig velvillig hvis du truer og trakasserer meg heller.

At nav skriver elendige brev er jeg uansett enig i, mvh jurist som selv ikke skjønte om jeg fikk medhold i en litt uvanlig foreldrepermisjonssøknad.

Pelle skrev:

Jeg er også usikker på hvordan folk mener vi i byråkratiet skal mene noe som helst om voksne folk uten verge. Skal jeg som saksbehandler behandle folk ulikt basert på min private mening om funksjonsnivå? Det er ikke ressurser til uendelig veiledning, og ikke blir jeg særlig velvillig hvis du truer og trakasserer meg heller.

Jeg er veldig enig i dette også. Voksne mennesker som ikke har verge har (dessverre) lov til å ta skikkelig dårlige valg i forhold til sitt eget liv.

Samtidig er det jo tidvis en jungel av hensyn å ta, og det er ikke like enkelt å sette seg inn i alle konsekvensene av de valgene man tar. Her mener jeg at det burde være rom for veiledning, men hvor mye det skal være kapasitet til skal jeg ikke mene noe særlig om. Valget er uansett opp til personen som står i situasjonen selv.

Jeg anser meg som oppegående, har både en master- og en bachelorgrad, men jeg slet bigtime da jeg skulle søke om pleiepenger og sendte først søknad for graderte pleiepenger, som jeg skulle ha, men forstod ikke hvordan jeg skulle fylle ut, så jeg ringte NAV og fikk en mann på telefonen, som var så ubehagelig og nedlatende «er du helt idiot»-aktiv at jeg var hakket før jeg begynte å grine da jeg sa at «jeg finner meg ikke i at du snakker slik til meg når jeg ber om hjelp til å forstå hva jeg skal gjøre». Sendte skriftlig klage og fikk svaret «beklager at du føler det sånn, men det er ikke mulig å bevise», sånn ca. Heldigvis ble jeg etter klagen oppringt av en hyggelig person som klarte å forklare meg at når man skal ha graderte pleiepenger, men ikke aner hvor mye man skal jobbe, så søker man om fulle pleiepenger (kjempelogisk).

Så at man kan bli frustrert av NAV har jeg full forståelse for.

En jeg kjenner droppe å søke dagpenger midt i en krise uten jobb pga tidligere elendig erfaring.