Fotball-VM i Qatar :sukk:

Hvor går grensa for hva dere ville nektet ungene å se på da? For den finnes jo.

Input skrev:

Hvor går grensa for hva dere ville nektet ungene å se på da? For den finnes jo.

Du kan ikke sammenligne en voksen partner med et mindreårig barn, altså. Man kan gjerne mene noe om partnerens valg, men å nekte partneren å se på fotball-VM på prinsipielt grunnlag er en form for forsøk på kontroll av et voksent menneske som er ganske uakseptabel. Og det mener jeg helt uavhengig av hvor uetisk dette VMet er. Det er tross alt ikke ulovlig å se på VM, og det sendes på norske kanaler.

Når det er sagt, så er jeg totalt uinteressert i fotball-VM, det samme er resten av familien, og det eneste vi ser på er dokumentarer om hvor forferdelig og korrupt hele opplegget er. Så det koster oss virkelig ikke en kalori å "boikotte". Tidligere VM så ha vi kanskje sett semifinalen og finalen, fordi det kan være gøy å se fotballkamper som virkelig er på toppnivå. Det kommer ikke til å skje i år.

Input skrev:

Hvor går grensa for hva dere ville nektet ungene å se på da? For den finnes jo.

Ved ting som jeg tenker de ikke har godt av eller tar direkte skade av å se på.

Jeg bestemmer ikke over hva mine barn skal boikotte på prinsipielt grunnlag, eller hva de skal mene. I alle fall ikke når de er så gamle som de er nå (15-17). Vi snakker om temaene og problemstillingene, og de vet hva jeg mener, også må de nesten ta egne valg basert på hva de selv mener er riktig og viktigst. Det går andre veien også. Om det er noe de ønsker å boikotte, som jeg selv ikke tenker å boikotte, så lar jeg dem få lov til det. Som f.eks da eldste ikke ville spise svinekjøtt en periode, etter dokumentarene som gikk om svinehold. Hun har også boikottet andre ting i perioder.

Nå trekker Elkjøp seg som sponsor hos Tv2, og gir sponsor plassen til Amnesty.

https://www.vg.no/sport/fotball/i/verbrL/elkjoep-trekker-seg-som-vm-sponsor-gir-bort-reklameplass-til-amnesty

De betaler fortsatt for plassen da, de har tross alt en avtale. Men de vil ikke frontes i forbindelse med VM-et. Så Elkjøp betaler, men det er Amnesty som vises.

Jeg skumleste denne artikkelen fra bbc for noen dager siden og måtte lese den på nytt idag

https://www.bbc.com/news/world-60867042

Det som satt igjen hos meg fra første gangs lesing var at tallene til qatar selv og vestlige media er veldig forskjellige, og hvordan kan jeg vite hvem man kan stole på. Denne tråden fikk meg til å sjekke hvor jeg hadde lest det og lese den grundigere. Ser at det som særlig kritiseres er den offisielle statikken ikke tar med dødsfall grunnet hjerte infarkter og slag som er en følge av å arbeide under høye temperaturer. Og jeg tenker at bbc er en god kilde, og artikkelen går langt dypesre til å foreklare hvorfor tallene er så forskjellig som de er. Den beskriver også forhold rundt boforhold, lønn og frivillighet som er ganske så alvorlige.

Jeg mener at jeg ikke kan tvinge andre familie medlemmer å boikotte, særlig ikke siden dette er en stor interesse for opptil flere av oss. Med mindre barn kan man jo ta valget på vegne av de, men ikke for ungdommer eller livspartner.

Input skrev:

Hvor går grensa for hva dere ville nektet ungene å se på da? For den finnes jo.

Ungdommer imotsetning til barn må ta sine egne valg, det vil jo være induviduelt ved hvilken alder det inntreffer. Min egen grense ville nok stoppet å ved se på ulovlige ting, som feks grov pornografi eller grov vold, uannsett hvem husstandsmedlemmet er. Fotball VM faller ikke inn i den kategorien.

Millen skrev:

Nå trekker Elkjøp seg som sponsor hos Tv2, og gir sponsor plassen til Amnesty.

https://www.vg.no/sport/fotball/i/verbrL/elkjoep-trekker-seg-som-vm-sponsor-gir-bort-reklameplass-til-amnesty

Åh, det var jo fint da! Sånn «vi gjorde en feil med å sponse og tetter opp etter beste evne».

Mht hva jeg nekter ungene og ikke så er det vel at myndige barn kan man regulere at følger aldersgrenser og sånn. Det var temmelig stor greie hos oss at poden ikke fikk spille GTA feks. Ut over det kan man prate og mene og anbefale og håpe de tar fornuftige valg. Feks mht sykkelhjelm, det er ikke påbudt så der kan jeg mase og klage og være sur. Mopedhjelm hadde vi ikke diskutert, der hadde mopeden blitt låst inne (han har verken moped eller lappen så det har aldri vært en greie da)

Gaia skrev:

Du kan ikke sammenligne en voksen partner med et mindreårig barn, altså.

Og det gjør jeg da virkelig ikke heller, så jeg skjønner ikke hvorfor du sier det. Jeg spurte da vitterlig om "ungene", ikke "partnerne".

Jeg vil ikke tvinge barna til boikott. For meg er det en ytring eller aksjonsform og å tvinge andre til det er like uaktuelt som å tvinge dem til å stemme på et bestemt parti.

Men ingen er i tvil om hva jeg mener, da.

Hjelm er annerledes. Der mener jeg at jeg har styringsrett som forelder, på et viktig sikkerhetsspørsmål.


Og så tenker jeg det er helt fair å velge å ikke boikotte «usynlig», altså sånn at det ikke gir utslag på noen målte seertall. (Som nrk-sendinger). En sånn boikott blir jo bare prinsipiell og uten noen effekt. Samme med tjorven - om TV-en uansett står på, så har det jo ingen praktisk betydning om flere ser (legger til grunn at de ikke er gallup-familie. 😛).

Jeg har ikke så mye aksjonist-kapasitet at jeg orker å bruke den på ting totalt uten effekt, altså.

Det er veldig lett å si man boikotter, om man ikke intreserer seg for fotball, her i heimen er alle fotballinteressert , usikker på om vi boikotter eller ei.

Pasta skrev:

Vår husstand ser aldri fotball, så vi bidrar i alle fall til å dra ned snittet på seere.

Her er vi også. Men jeg skal jammen ta meg en prat med husets tenåringer og høre hva de har fått med seg av info og nyheter om dette. For det er jo vel så viktig, uavhengig av fotballinteresse, at man er oppmerksom på situasjonen og det som er problematisk.

Chablis skrev:

Det er veldig lett å si man boikotter, om man ikke intreserer seg for fotball, her i heimen er alle fotballinteressert , usikker på om vi boikotter eller ei.

Det er altså snakk om mange, mange tusen mennesker som har mistet livet for at folk som oss skal få underholdes av hobbyen vår. Det er helt uforståelig for meg at det går an å mene at å protestere mot det er mindre viktig enn den underholdningen. Og jeg har også ting jeg er lidenskapelig opptatt av. Fotballinteresse vs. menneskeliv burde være en enkel avgjørelse.

Input skrev:

Det er altså snakk om mange, mange tusen mennesker som har mistet livet for at folk som oss skal få underholdes av hobbyen vår. Det er helt uforståelig for meg at det går an å mene at å protestere mot det er mindre viktig enn den underholdningen. Og jeg har også ting jeg er lidenskapelig opptatt av. Fotballinteresse vs. menneskeliv burde være en enkel avgjørelse.

Det er folk som har fotball som MYE mer enn en hobby, som likevel protesterer mot det som foregår i Quatar. Ikke nødvendigvis ved å droppe å se på, men gjennom markeringer og protester av alle mulige slag, mange som er mye mer virkningsfulle (og som risikerer langt mer) enn en husstand til eller fra som ser på. Så det er ingen motsetning i det. Det er mange måter å protestere på.

Og å dra det så langt som du gjør der, at folk som ser fotball-VM på TV mener at fotball er viktigere enn menneskeliv (enten du mener generelt, eller Chablis spesielt), er ganske drøyt.

Det må du gjerne mene, men det er i så fall noe jeg står 100% for. Å se på og la seg underholde av noe som er direkte ansvarlig for menneskeliv, det er det det er snakk om her. Og det du sier om at folk tar alvorlig risiko for å protestere burde I HVERT FALL være et argument for at vi som sitter trygt her boikotter. Å se på og faktisk bidra til at dette kan skje, er å legitimere.

Input skrev:

Hvor går grensa for hva dere ville nektet ungene å se på da? For den finnes jo.

Jeg har voksne barn og voksen mann. Selvsagt nekter jeg ikke andre voksne å se på noe. (yngste er 17,5, men nekter jo ikke dette, det er en fjern tanke for meg).

Boikottet dere OL i Kina, Friidretts-VM i Qatar og Formel 1 i Abu Dhabi. Eller kampene
i Premier League? :nysgjerrig:

My skrev:

Det er folk som har fotball som MYE mer enn en hobby som likevel protesterer mot det som foregår i Quatar. Ikke nødvendigvis ved å droppe å se på, men gjennom markeringer og protester av alle mulige slag, mange som er mye mer virkningsfulle (og som risikerer langt mer) enn en husstand til eller fra som ser på. Så det er ingen motsetning i det. Det er mange måter å protestere på.

Og å dra det så langt som du gjør der, at folk som ser fotball-VM på TV mener at fotball er viktigere enn menneskeliv (enten du mener generelt, eller Chablis spesielt), er ganske drøyt.

Ja, den uttalelsen der synes jeg virkelig var drøy.

Jeg mener det er VELDIG drøyt å la seg underholde av noe som er direkte ansvarlig for at folk dør. Hvis 15.000 mennesker hadde dødd under produksjonen av en film, hadde dere sett den da? Helt ærlig, jeg skjønner ikke at man klarer. Uansett hvor mye fotball, eller film om det var det, har vært ens lidenskap hele livet.