Abort

Madam Mim skrev:

Så du vil tvinge en som IKKE vil ha barn gjennom en graviditet og en fødsel (med alle de risiki som et svangerskap og en fødsel innebærer)?

Siden jeg er imot fri abort, så ja?!

Skilpadda skrev:

Jeg forstår og respekterer det å være motstander av abort når det ikke er fare for liv og helse. Men jeg har liten forståelse eller respekt for det å tillate f.eks. to aborter, men ikke tre. Da argumenterer man ut fra hvordan kvinnen har oppført seg tidligere, og ikke ut fra fosterets/barnets rettigheter eller verdi, og det har jeg ikke sansen for.

Det har da ingenting med å respektere barnet og dets verdi å gjøre, men et forsøk på å komme med løsninger for å begrense aborter i et samfunn der folk tar altfor mange. At du ikke respekterer at man som motstander mot abort likevel ser at et samfunn ikke kan fungere uten dette tilbudet syns jeg er helt utrolig til deg å være.

Jeg ser liksom ikke noen forslag fra de som er for abort til hvordan man kan redusere antallet aborter, bortsett fra å komme med prevensjon. Som om det funker. Kondomer finnes knallbillig f.eks. på nett og det burde være en smal sak å skaffe seg omtrent helt anonymt.

Polyanna skrev:

Det er temmelig å late som om sterilitet ikke er en mulig bivirking av abort, for det er det. Sjelden, men det skjer. Dessverre er det jo ikke så lett å vite hva som er grunnen til sterilitet alltid, så jeg er i og for seg enig i at selvpisiking uansett ikke er særlig fruktbart. Men det er en bieffekt av inngrepet som man bør være klar over for å ta en mest mulig informert beslutning. (Selv om man neppe vil synes det er verdens undergang når man er 17 år og uønsket gravid...)

Forresten: I alt snakket om at jenter skal ha trygghet til å si Nei (til uønsket sex og sex uten prevensjon), så er det også verdt å huske at en ikke uvesentlig andel av aborter skjer etter press fra partneren og ikke etter jentas eget ønske. Det er utrolig trist.

Skilpadda skrev:

Det er klart. Jeg tror ikke du mente det heller, men jeg har hørt mange argumentere mer eller mindre med at man ikke "fortjener" abort dersom man har oppført seg teit eller uansvarlig - og jeg synes ideen om en begrensning på antall aborter man får utføre, ligger veldig nær det å straffe noen med å måtte gjennomføre et uønsket svangerskap.

Jeg forstår og respekterer det å være motstander av abort når det ikke er fare for liv og helse. Men jeg har liten forståelse eller respekt for det å tillate f.eks. to aborter, men ikke tre. Da argumenterer man ut fra hvordan kvinnen har oppført seg tidligere, og ikke ut fra fosterets/barnets rettigheter eller verdi, og det har jeg ikke sansen for.

Jepp, her er vi helt enige.

Skilpadda skrev:

Jeg er enig i det. Jeg tror ikke alle aborterte fostre ville fått skrekkelige liv om de i stedet hadde blitt båret frem og født. Jeg er for selvbestemt abort fordi jeg synes det riktigste er å legge avgjørelsen hos den enkelte kvinne, ikke fordi jeg ønsker å spare uønskede barn fra å bli født.

Jepp igjen. Jeg snakket nettopp med mannen om dette, og jeg synes det er litt befriende å diskutere abort på dette forumet. Jeg har for første gang (tror jeg) møtt på "forståelse" og respekt for mitt syn. I tidligere diskusjoner har jeg blitt uglesett, blant annet fordi jeg mener at voldtatte kvinner ikke bør ta abort.

Polyanna skrev:

Det er temmelig å late som om sterilitet ikke er en mulig bivirking av abort, for det er det. Sjelden, men det skjer. Dessverre er det jo ikke så lett å vite hva som er grunnen til sterilitet alltid, så jeg er i og for seg enig i at selvpisiking uansett ikke er særlig fruktbart. Men det er en bieffekt av inngrepet som man bør være klar over for å ta en mest mulig informert beslutning. (Selv om man neppe vil synes det er verdens undergang når man er 17 år og uønsket gravid...)

Jada, det skjer. Men det er også mange andre årsaker til ufrivillig barnløshet som man bør se på?

Sitron skrev:

Adopsjon er en fin ting.

Interne adopsjoner er veldig lite "in" i Norge. Kanskje hadde man fått til ordninger med dette, om det ble mer vanlig, jeg vet ikke...

Sitron skrev:

Det har da ingenting med å respektere barnet og dets verdi å gjøre, men et forsøk på å komme med løsninger for å begrense aborter i et samfunn der folk tar altfor mange. At du ikke respekterer at man som motstander mot abort likevel ser at et samfunn ikke kan fungere uten dette tilbudet syns jeg er helt utrolig til deg å være.

Det har noe med hvordan man argumenterer for ting å gjøre. Hvis man sier "Hva, uønsket gravid for tredje gang - nå har du vært så uansvarlig at nå får du jammen bare ha det så godt!", så er ikke det en argumentasjon jeg har særlig respekt for.

Hvis poenget derimot er at man skal "skremme" jenter/kvinner fra å slurve med prevensjonen, ved å fortelle dem at "neste gang får du ikke abort, så nå må du ta deg sammen!" så er det et litt mer forsvarlig standpunkt, men jeg er veldig skeptisk til at det vil fungere godt i praksis. Det er mulig at man vil kunne forhindre noen uønskede graviditeter dersom jenter vet at de bare kan få innvilget to aborter, men jeg tipper at for det første vil antagelig noen helt sikkert bli gravide for tredje gang likevel, og for det andre ser jeg ikke bort fra at noen vil kunne oppfatte dette som et signal om at "én eller to aborter er helt greit, altså", noe som heller neppe er heldig.

Polyanna skrev:

Forresten: I alt snakket om at jenter skal ha trygghet til å si Nei (til uønsket sex og sex uten prevensjon), så er det også verdt å huske at en ikke uvesentlig andel av prevensjon skjer etter press fra partneren og ikke etter jentas eget ønske. Det er utrolig trist.

Du mener "en ikke uvesentlig andel av manglende prevensjon[sbruk]" eller noe slikt her, ja?

Nabbe skrev:

Interne adopsjoner er veldig lite "in" i Norge. Kanskje hadde man fått til ordninger med dette, om det ble mer vanlig, jeg vet ikke...

Det har overhodet ingenting med 'in' å gjøre. Grunnen til at det er lite adopsjoner internt i Norge er at vi har en fungerende abortlov, og at retten til biologiske foreldre er mye sterkere enn barnets retter på mange områder. De barna som havner i fosterhjem, som sikkert i mange tilfeller skulle fått en stabil adopsjonsfamilie, blir kasteballer i rettssystemet istedenfor.

Jeg tror, at om det ble flere som ønsket interne adopsjoner, ville det bli mer populært, tror jeg.

Er det ikke et eller annet med at man rett og slett ikke får lov til å si fra seg barnet ved fødselen? At barnet automatisk havner hos fosterforeldre i sånne tilfeller, og ikke adopteres bort direkte? Dette er bare noe jeg vagt mener å ha hørt, så jeg vil gjerne opplyses i dette spørsmålet.

Jeg tror det er to år, at man er fosterforeldre i to år, altså, først, før man kan adoptere barnet endelig.

Da min mor adopterte bort datteren sin, så var det ikke noe slikt.

nolo skrev:

Det har overhodet ingenting med 'in' å gjøre. Grunnen til at det er lite adopsjoner internt i Norge er at vi har en fungerende abortlov, og at retten til biologiske foreldre er mye sterkere enn barnets retter på mange områder. De barna som havner i fosterhjem, som sikkert i mange tilfeller skulle fått en stabil adopsjonsfamilie, blir kasteballer i rettssystemet istedenfor.

Nolo har rett. Man får ikke adoptere bort barnet rett etter fødselen lenger, slik man kunne i hht den gamle barneloven. De biologiske båndene vektlegges svært sterkt, og dersom moren ikke vil ha eller er i stand til å ta seg av barnet, er det rett i beredskapshjem (gjerne etter at noen velmenende Iset'er, Sitroner og Skremmere har forsøkt å tvinge jentene til å teste ut det uønskede moderskapet, fordi det "sikkert kommer til å bli glad i barnet".)
Etter beredskapshjem er det fosterhjem med stadig forsøk på tilbakeføring til mor, og etter en gooood stund, gjerne mer enn to år også, kan fosterforeldre slåss seg til å kunne adoptere.

Og den loven burde forandres. Det burde være enklere å adoptere bort et barn og man burde også kunne delta i prosessen med å velge barnets nye foreldre.

Kate skrev:

Jeg har en venninne som har tatt abort tre ganger. Hun fikk også et barn da hun var 17. Nå er den ungen opp i skolealder, og de vil gjerne ha flere barn, men det blir ikke noe. Hun tenker mye på om det kan være abortene som har ødelagt noe.

På sidelinjen av alt her:

Tror ikke tallet på ufrivilligbarnløse pga abortinngrep er særlig stort. :åpplyser:
Men klart at man får sånne tanker. Jeg ville rådet min venninne til å ta kontakt med en fertilitetsavdeling om hun har prøvd lenge (min. ett år). Der kan de sikkert hjelpe med å finne ut av om det er noe galt. Vanlige årsaker til ufrivillig barnløshet er , "kjemien" stemmer ikke, fedme, endotrisme, dårlig sædkvalitet, mm.

Sitron skrev:

Og den loven burde forandres. Det burde være enklere å adoptere bort et barn og man burde også kunne delta i prosessen med å velge barnets nye foreldre.

Jeg synes heller man skal opplyse mer om prevensjon og gjøre det lettere tilgjengelig. Sørge for at angrepiller er tilgjengelige og billige. Sørge for at kvinnen står helt fritt til å velge det hun ønsker. Legge til rette, slik at materielle/økonomiske/praktiske hensyn ikke skal være abortfremmende.

Og så får vi heller bruke flere ressurser på de små barna som allerede er født, særlig dem som er født i familier som ikke fungerer særlig bra.

Det er tilgjengelig og billig, sorry å måtte skuffe deg.

Sitron skrev:

Det er tilgjengelig og billig, sorry å måtte skuffe deg.

Ikke tilgjengelig og billig nok. :Peker på abort-tallene:

Hvis man er mot abort, bør man i stedet for å ønske å forby det, heller finne ut hva som er årsaken bak aborttallene og gjøre noe med disse årsakene?

P-piller er gratis for de helt unge. Studenter har råd til en hundrings pr mnd. Billig nok.

Tviler på at det vil hjelpe å gjøre det mer tilgjengelig og billigere enn det faktisk allerede er (for det ER billig og tilgjengelig), når ungdom (og mange voksne) ikke gidder å bruke det. Jeg tror ikke det er der problemet ligger.