Haddy og boka

Tsk, tsk.

Esme skrev:

TG har vært den verste av maktspillere i alle år og noe av grunnen til at folk har ønsket å bli kvitt han er jo fordi han misbruker makt. Det at han klår på de som ikke er i posisjon til å hardt avvise han, er bare et av mange symptom.
Husk han klår ikke på de som har en sterkere posisjon så det er ikke bare «men jeg er jo bare hyggelige Trond fra Trondheim»

De mer anstendige ipartiet har prøvd å bli kvitt han i mange år så det er da helt klart at når noen endelig står frem så får det konsekvenser.

Når et parti eller en organisasjon får så entydige varsler på at en i toppen misbruker makten sin så er det eneste anstendige å frata den personen makt.

TG er en maktmisbruker, det har han alltid vært. Og han bør ikke få ha makt lenger

Ja. Dette. Han er en som misbruker makt, og en benytter seg av en hver anledning og alle midler til å lange ut etter de som er uenige med ham.

Nå bruker han konas status til å forsøke å sno seg tilbake i politikken. Og der hører han ikke hjemme.

Jeg har ikke noe inside information i Norge, men kjenner til en hel del om hvordan det i hvert fall var i politikkens korridorer i Sverige for en del år tilbake og det er maktspill alle veier. De fleste/mange på det nivået bruker de måtene de kan for å komme seg oppover og det er mye baksnakking, koalisjoner, kamp internt i partiene og bruk av meida, alle veier. Du har 4 år på deg til neste skifte og du må spille dine kort smart. Du har altså mange fiender inne i din egen "bedrift"/organisasjon som du skal slå samtidig som du bør samarbeide klokt.

Jeg har ikke lest tråden, bare HI, men synes boka er viktig og interessant, og at Haddy fortalte en side av historien som kan få komme fram nå, såpass lenge etterpå. Før jeg forklarer hvorfor jeg synes boka er viktig, vil jeg bare få slå fast at jeg:
-Synes det var riktig av Giske å gå av
-Ikke tviler på varslerne
-Synes #metoo var- og er- enda mer viktig.
Men, som en som har vært utsatt for metoo-situasjoner både fra sjefer (ekstrajobb som student) og tafsing fra kolleger på julebord, er jeg ikke i tvil om hva jeg ville opplevd som mest traumatisk av a)en klengete sjef og at b) han jeg delte seng og barn med min sto midt i en metoo-mediestorm uten sidestykke. Haddy forteller den andre siden av historien, og om heksejakten i media som foregikk i måned etter måned. Man må vel nesten gå helt til ABB for å finne et menneske som har fått mer tyn i media det siste tiåret, og selv om Giske så absolutt fortjente både kritikken og å bli stilt til ansvar for sine handlinger, synes jeg det er viktig å få fram at et slikt mediekjør med "angrep for alle kanter" koster, både for den som har oppført seg dustete og for familien. For Giske har ikke voldtatt eller drept, han har "bare" misbrukt makten sin, og sin posisjon som mann ( )og gjort som altfor mange mannfolk har gjort til alle tider: Tatt seg til rette på kvinners bekostning.
Vi må ikke glemme at #metoo handlet om holdningsendring for både kvinner og menn, om å gi en stemme til unge kvinner som har trodd at man bare må leve med gamle griser, men også om å vise menn som nok mer eller mindre "har gjort som de alltid har gjort" at Nok er Nok.

Hadde den handlet om (bare) det, Rine, så hadde det jo vært greit. Men det gjør den ikke. Den handler om å gjenreise Giskes ære og diskreditere Tajik og varslerne.

Jeg synes også det er en helt legitim sak å holde en varsellampe for familien til den som får media på seg på denne måten. Men så lenge hun forteller «sin sannhet» om hva som «egentlig» skjedde i Singapore, i Tromsø, steder hun ikke var med på, er det jo helt ÅPENBART ikke hennes, men hans sannhet. Og dermed misbruker hun sin makt for å diskreditere varslerne.

Det er langt, langt utenfor at NRK lar henne som kollega gjøre det uten kontradiksjon.

Problemet er jo nettopp at hun ikke bare forteller sin historie fra perspektivet som ektefelle, men at hun også går langt i å kritisere liksom-anonymiserte varslere. Hun er jo også i en spesiell posisjon, nettopp fordi hun har en rolle utover det å være gift med Giske. Det er ganske mange etiske betenkeligheter med denne boka, altså.

rine skrev:

Men, som en som har vært utsatt for metoo-situasjoner både fra sjefer (ekstrajobb som student) og tafsing fra kolleger på julebord, er jeg ikke i tvil om hva jeg ville opplevd som mest traumatisk av a)en klengete sjef og at b) han jeg delte seng og barn med min sto midt i en metoo-mediestorm uten sidestykke.

Selvsagt ville alle oppleve dette siste som mest traumatisk. Men det er jo ikke det som er spørsmålet og problemet her. Problemet er jo at Haddy bruker statskanalen i beste sendetid, og bok, til å nærmest bagatellisere sin manns oppførsel, og stille (enkelte av) varslerne i et mistenkelig lys. Det er virkelig ikke greit.

Ja, og påsto at dette var blitt påført henne av varslerne, som hadde løyet eller overdrevet som del av en kampanje. Etterpå slår hun fast at han aldri har trakassert noen, til tross for at undersøkelseskommisjonen i Ap konkluderte med det motsatte. Hun er altså offer, martyr og domstol i ett.

Det er så grovt at det ikke er til å tro.

Helt enig. Jeg har også full forståelse for at det er fryktelig å være pårørende i en metoo-sak i full offentlighet. Men det måtte jo skje til slutt, når en så offentlig person har oppført seg på den måten i mange år. Hadde hun ikke så hardnakket bedyret mannens uskyld, og latt være å servere «sannheter» om hva som skjedde der hun ikke var til stede, så hadde det vært lettere å gi henne sympati. Når hun bagatelliserer varslernes opplevelser og påstår at de lyver, og syns at dette er mye verre for henne, så ... nei.

Blondie skrev:

Problemet er jo nettopp at hun ikke bare forteller sin historie fra perspektivet som ektefelle, men at hun også går langt i å kritisere liksom-anonymiserte varslere. Hun er jo også i en spesiell posisjon, nettopp fordi hun har en rolle utover det å være gift med Giske. Det er ganske mange etiske betenkeligheter med denne boka, altså.

Dette. Og så tror jeg at en skal være forsiktig med å bagatellisere andres me too-situasjoner. "Full sjef på julebord" kan nok oppleves betydelig mindre truende enn "Mektig rikspolitiker som er mye eldre og har nok kred til å holde på som han vil i flere tiår". Uten å diskreditere full sjef på julebord-opplevelser heller, altså. :btdt:

Jeg skrev først noe i samme gata som dere over her: At å fortelle om sin opplevelse av hvor fælt det var å stå i et sånt kjør er fair, men å bruke posisjonen sin til å prosedere om mannens "uskyld" og være advokaten hans ikke er greit på en flekk.

Men i dag er jeg litt mer sånn, angående det første at "ærlig talt, du gifta deg med en fyr du visste var en gris. Suck it up."

#tomforempatiforidag

Polyanna skrev:

Jeg skrev først noe i samme gata som dere over her: At å fortelle om sin opplevelse av hvor fælt det var å stå i et sånt kjør er fair, men å bruke posisjonen sin til å prosedere om mannens "uskyld" og være advokaten hans ikke er greit på en flekk.

Men i dag er jeg litt mer sånn, angående det første at "ærlig talt, du gifta deg med en fyr du visste var en gris. Suck it up."

#tomforempatiforidag

Det der har jeg tenkt mer enn en gang også.

Polyanna skrev:

Jeg skrev først noe i samme gata som dere over her: At å fortelle om sin opplevelse av hvor fælt det var å stå i et sånt kjør er fair, men å bruke posisjonen sin til å prosedere om mannens "uskyld" og være advokaten hans ikke er greit på en flekk.

Men i dag er jeg litt mer sånn, angående det første at "ærlig talt, du gifta deg med en fyr du visste var en gris. Suck it up."

#tomforempatiforidag

Dette.

Polyanna skrev:

Jeg skrev først noe i samme gata som dere over her: At å fortelle om sin opplevelse av hvor fælt det var å stå i et sånt kjør er fair, men å bruke posisjonen sin til å prosedere om mannens "uskyld" og være advokaten hans ikke er greit på en flekk.

Men i dag er jeg litt mer sånn, angående det første at "ærlig talt, du gifta deg med en fyr du visste var en gris. Suck it up."

#tomforempatiforidag

Jeg har vel vært på "suck it up" hele veien. Hvordan han var og har vært oppigjennom har ikke vært noen hemmelighet. Man kan godt velge seg en sånn mann, og en mann som også søker stadig mer makt og synlighet, men da bør man være forberedt på at dette kan komme. Samtidig vil jeg tro at det må være belastende med en mann som har vært en versting i tildels samme nettverk som henne så lenge, det er kanskje ikke så mye støtte å hente for henne selv?

Denne kommentaren syns jeg er den beste så langt:
https://www.nrk.no/ytring/i-krig-og-kjaerlighet-1.14735736

Tallulah skrev:

Hadde den handlet om (bare) det, Rine, så hadde det jo vært greit. Men det gjør den ikke. Den handler om å gjenreise Giskes ære og diskreditere Tajik og varslerne.

Jeg synes det er helt uproblematisk å diskreditere Tajik, det er jo ikke akkurat som om hun ikke har utnyttet dette for egen vinnings skyld. Å i tillegg til å bli kvitt sin fremste konkurrent få framstå som "dypt bekymret" på varslenes vegne, er jo bare en ekstrabonus for henne.

Ingling: Jeg har også opplevd gjentakende tilfeller av klåing og forsøk på klåing av sjef 60+ sjef da jeg var noenogtjue forresten, gir det meg lov til å mene noe? (Ser at det er bare julebordkommentaren min som det blir referert til over her.) Det var ubehagelig, kleint, og noe jeg på alle måter skulle vært foruten, men det har ikke preget meg i særlig grad videre i livet, må jeg innrømme. At kjæresten min ble fritt vilt i alle landet aviser i månedsvis ville definitivt ha påvirket meg mye mer.

rine skrev:

..... At kjæresten min ble fritt vilt i alle landet aviser i månedsvis ville definitivt ha påvirket meg mye mer.

Det tror jeg ikke at så mange har noe problem med, og det er helt fair. Men det betyr ikke at Haddy kan si at det er varslerne som påfører henne dette, eller Hadija Tajik, når rotårsaken er Trond Giskes egen oppførsel og medienes behandling av dette som, i mine øyne, påfører henne dette.

rine skrev:

Ingling: Jeg har også opplevd gjentakende tilfeller av klåing og forsøk på klåing av sjef 60+ sjef da jeg var noenogtjue forresten, gir det meg lov til å mene noe? (Ser at det er bare julebordkommentaren min som det blir referert til over her.) Det var ubehagelig, kleint, og noe jeg på alle måter skulle vært foruten, men det har ikke preget meg i særlig grad videre i livet, må jeg innrømme. At kjæresten min ble fritt vilt i alle landet aviser i månedsvis ville definitivt ha påvirket meg mye mer.

Jeg sa ikke at du ikke hadde lov til å mene noe eller at dine opplevelser ikke er reelle. Men de som har varslet har jo hatt problemer med det både da det skjedde og i etterkant, og jeg tipper de har det ganske jævlig nå også, når de blir kalt løgnere og brikker i Hadja Tajiks maktkamp. Så for dem har jo de opplevelsene preget dem, og selv om Haddy og familien har hatt det fælt, synes jeg sammenligningen blir irrelevant. Klart det er forferdelig å få kjæresten sin uthengt i alle medier. Men at det er verre enn å bli utsatt for seksuell trakassering, er jeg ikke umiddelbart med på. Uansett mener jeg at hun ikke hadde trengt å skrive en bok der hun diskrediterer en rekke andre kvinner, særlig ikke i den posisjonen hun har.

Synes denne av Heidi Helene Sveen også treffer bra,
https://agendamagasin.no/kommentarer/ikke-en-sann-mann/

Det er uansett et marginalt strukturelt problem at folk som klår og kliner med makt blir hengt ut, mens det er et gedigent strukturelt problem at folk klår og kliner med makt. Så kan vel selve opplevelsen av hva som er verst på mikronivå variere enormt fra tilfelle til tllfelle - jeg syns det er et uinteressant sidespor. Det som er interessant er at den typen klåing, som altfor mange har sluppet unna med i alle år, får noen konsekvenser som kan være med på å utjevne maktbalansen i denne typen relasjoner. Og det er pokker meg på tide!