Er du kristen?

Olympia skrev:

Jeg mener at det finnes en ramme, og det er trosbekjennelsen. Det å tro at Jesus er guds sønn, som har stått opp fra de døde er så sentralt at jeg ikke kan forstå hvorfor man ønsker å være kristen hvis man ikke tror på det sentrale punktet det faktisk er.

Tradisjon, tilhørighet, fellesskap, ritualer, hellighet - det er mange andre sider ved det å tilhøre den kristne kirke enn akkurat oppstandelsen. Jeg tror ikke at Maria var jomfru og at Jesus bokstavlig talt var Guds sønn. Jeg tror han var et ekstraordninært godt menneske i en vanskelig tid i et okkupert land, og at mytiske forestillinger og historie ble blandet etter som tiden gikk, og at det som skjedde i 325 frøs denne prosessen og resulterte i den bibelen vi har nå. Som jeg har sagt tidligere i tråden, er det lutherske trosbegrepet noe av det jeg synes er mest problematisk med den norske kirke - litt på samme vis som jeg, da jeg begynte på KG og traff pinsevenner for første gang ble konfrontert med spørsmålet om jeg var "frelst". Jeg hadde jo aldri hatt noen frelsesopplevelse selv om jeg hadde vanket i kirka hele mitt liv, og begynte frenetisk (og ganske fortvilt) å vente på en slik en. En reise til Østen og møte med buddhisme og meditasjon ga meg tilbake et sunnere perspektiv, og jeg har bestemt meg for at jeg på tross av mitt mer akademiske forhold til religion vil beholde den religiøse tilhørigheten jeg har. Om jeg så har rett til å kalle meg kristen eller ei i følge den ene eller andres forestillinger, er jo forsåvidt likegyldig.

Det dere sier noe om nå er årsaken til at jeg ikke kaller meg kristen, men TROENDE.

Jeg tror på at mye av det som står i Bibelen har skjedd, men har problemer med trosbekjennelsen. Enkelt fortalt.

Jessica skrev:

Det dere sier noe om nå er årsaken til at jeg ikke kaller meg kristen, men TROENDE.

Jeg tror på at mye av det som står i Bibelen har skjedd, men har problemer med trosbekjennelsen. Enkelt fortalt.

Og det forstår jeg veldig godt. I mitt hode blir det mere riktig (eller forståelig om du vil)

Hva kristen tro er er ikke skrevet i stein. Den har alltid vært i endring. Med Luther ble Bibelen oversatt og trykket opp sånn at hvem som helst kunne lese og tolke selv. Det skulle ikke lenger være en kirkelig fasit. Mennesker skapte egne menigheter og en trengte ikke være prest for å tale. Det personlige forholdet til Gud er jo noe av essensen i protestantisk tro.

Kristen uten å tro på Jesus og oppstandelsen? Nei, det mener jeg virkelig ikke går an. Da tror du jo ikke på grunnpilaren i troen -det som i utgangspunktet gjorde at de første kristne menigheter oppstod. Kristendommen uten tro på Jesus blir helt feil. Da får man heller definere seg som noe annet.

Jeg er (som tidligere presisert) definitivt ikke kristen, men det betyr da ikke at jeg nekter å gå med på at noe som står i Bibelen kan være korrekt. Det kan selvfølgelig helt fint ha vært en vannflom, og det er da heller ikke spesielt merkelig at den da blir omtalt, men det er ganske langt fra å tro at det kan ha vært en vannflom til å tro at den ble sendt av Gud for å rense jorden for badguys og nephilim, for så å sette regnbuen på himmelen som et symbol for at det aldri skal skje igjen.

Snippa skrev:

Kristen uten å tro på Jesus og oppstandelsen? Nei, det mener jeg virkelig ikke går an. Da tror du jo ikke på grunnpilaren i troen -det som i utgangspunktet gjorde at de første kristne menigheter oppstod. Kristendommen uten tro på Jesus blir helt feil. Da får man heller definere seg som noe annet.

Protestanter ble i sin tid kalt kjettere av katolikkene og kristen tro i dag kan avvike enormt fra tidligere former for kristen tro. Så jeg ville ikke satt opp en liste med ting som må oppfylles for å kvalifisere til å kunne kalles kristen. Klart det skal kunne diskuteres, men da må en gå grundigere til verks enn en sjekkliste.

Nei, over hodet ikke.

AprilRyan skrev:

Protestanter ble i sin tid kalt kjettere av katolikkene og kristen tro i dag kan avvike enormt fra tidligere former for kristen tro. Så jeg ville ikke satt opp en liste med ting som må oppfylles for å kvalifisere til å kunne kalles kristen. Klart det skal kunne diskuteres, men da må en gå grundigere til verks enn en sjekkliste.

Ja, sjekkliste høres litt agressiv ut, i grunn.

Jeg synes forresten det er en spennende diskusjon også når det gjelder andre ting enn akkurat kristendom. Når kan man definere seg som kommunist, homofil, liberal, buddhist, FrP'er osv. Noen punkter må være oppfylt, det holder liksom ikke å bare ville være det. 😉

alfaCharlie skrev:

Jeg er (som tidligere presisert) definitivt ikke kristen, men det betyr da ikke at jeg nekter å gå med på at noe som står i Bibelen kan være korrekt. Det kan selvfølgelig helt fint ha vært en vannflom, og det er da heller ikke spesielt merkelig at den da blir omtalt, men det er ganske langt fra å tro at det kan ha vært en vannflom til å tro at den ble sendt av Gud for å rense jorden for badguys og nephilim, for så å sette regnbuen på himmelen som et symbol for at det aldri skal skje igjen.

Elise skrev:

Jeg er ikke kristen. Jeg tror jeg liker jødedommen eller buddhismen bedre enn den norske kirken, og jeg milevis langt unna pinsemenigheten og andre bevegelser som tar bibelen svært bokstavelig.

Men har det å være kristen nødvendigvis så mye med DNK å gjøre da? Det finnes da grener innenfor alle religioner som er mer eller mindre konservative og bokstavtro?

Solblomst skrev:

Nei, over hodet ikke.

Men under hodet, da? *øyner håp om å få frelst noen her*

Jeg synes at folk må definere seg slik de ønsker, og mener det er fint med en åpen og bred kirke. Men hvis man definerer seg som kristen fordi man synes verdiene bak kristendommen er fine, at det er flott med ritualer og samhold uten å tro på Jesus og hans tilblivelse samt Gud og grunnpilarene i den kristne tro, så høres det ikke kristent ut for meg. Hvis det var tilstrekkelig å synes at kirken har mange fine verdier, at det ligger mye spennende historie i bibelen som sikkert også er sann, så kunne i grunn jeg som definerer meg som ateist også kalle meg kristen. Da er jeg litt tilbake til greia med at gode gjerninger (samhold, ritualer, sunne verdier++) er universelle common sense greier. Men for all del, folk får kalle seg hva de vil - og søke til de miljøene hvor de føler seg hjemme. Selvsagt! Jeg tillater meg bare å undre meg litt rundt det.

Irma skrev:

Jeg synes at folk må definere seg slik de ønsker, og mener det er fint med en åpen og bred kirke. Men hvis man definerer seg som kristen fordi man synes verdiene bak kristendommen er fine, at det er flott med ritualer og samhold uten å tro på Jesus og hans tilblivelse samt Gud og grunnpilarene i den kristne tro, så høres det ikke kristent ut for meg. Hvis det var tilstrekkelig å synes at kirken har mange fine verdier, at det ligger mye spennende historie i bibelen som sikkert også er sann, så kunne i grunn jeg som definerer meg som ateist også kalle meg kristen. Da er jeg litt tilbake til greia med at gode gjerninger (samhold, ritualer, sunne verdier++) er universelle common sense greier. Men for all del, folk får kalle seg hva de vil - og søke til de miljøene hvor de føler seg hjemme. Selvsagt! Jeg tillater meg bare å undre meg litt rundt det.

Verdier og etikk er jo tro det også. Hva om du blir fryst ned og vekkes opp om fem hundre år og de lever etter helt andre leveregler? Var vår tids etikk bare kulturell og relativ, eller tror du at det du holder for godt er sant? At noe bestemt er mer riktig uansett hvor og når. Hva er det som gjør noe riktig?

Olympia skrev:

J
Jeg synes forresten det er en spennende diskusjon også når det gjelder andre ting enn akkurat kristendom. Når kan man definere seg som kommunist, homofil, liberal, buddhist, FrP'er osv. Noen punkter må være oppfylt, det holder liksom ikke å bare ville være det. 😉

Godt poeng synes jeg (uten at jeg er av de som skal påberope meg kunnskap om hvem som er kristne eller ikke). Hvis jeg stemmer Krf ene og alene fordi de er for kontantstøtta, og jeg synes resten av det de står for er bullshit. Er jeg da en Krf-tilhenger? Hvis jeg konverterer til Islam fordi det er veien til giftemålet med en jeg elsker, dog ikke tror på noe som helst av det som står i koranen - er jeg da muslim?

AprilRyan skrev:

Verdier og etikk er jo tro det også. Hva om du blir fryst ned og vekkes opp om fem hundre år og de lever etter helt andre leveregler? Var vår tids etikk bare kulturell og relativ, eller tror du at det du holder for godt er sant? At noe bestemt er mer riktig uansett hvor og når. Hva er det som gjør noe riktig?

Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du vil fram til. Har jeg argumentert i mot at etikk utenfor kristendommen ikke er etikk eller tro? At det jeg holder for godt er det som er sant for alle? Det står i såfall ekstremt langt unna mine verdier, og jeg må ha forklart meg klønete. Det jeg undrer meg rundt er behovet for å definere seg som kristen ene og alene på grunnlag av holdninger som jeg anser som common sense, dvs. på tvers av ulike samfunn og religioner. Mye av dette hadde man vel på Jesus tid også, jeg tipper at man vil synes at det å stjele, at det å være utro, at det å elske sin neste, at det er fint med tradisjoner og ritualer er ting som ikke vil endre seg voldsomt på 500 år, selv om ting selvsagt ikke vil være statisk.

smilefjes skrev:

Zoë - jeg tror ikke vi skal late som om alle som tror faktisk evner å ta inn vitenskap og er reflekterte i sin religiøsitet heller.

Å si at du ikke kan fatte at alle ateister er så teite at de ikke forstår hvor utvidet religionen er blir akkurat like lite smart som om jeg erklærer at du med din tro værsågod har å være flink til å hekle, samt tildeler deg er forkjærlighet for bedehuskaker.

Jeg har ikke sagt at det ikke finne religiøse mennesker som ikke tar høyde for vitenskapelige fakta.

Jeg har ikke kalt en eneste ateist, eller noen andre for den del, teite.

Irma skrev:

Det jeg undrer meg rundt er behovet for å definere seg som kristen på grunnlag av holdninger som jeg anser som common sense, dvs. på tvers av ulike samfunn og religioner.

Så riktig og galt er common sense og nærmest bygget inn i mennesket? Er det et gen? Har det kun med evolusjon å gjøre, eller kan en si at noe er riktig og godt? Og er alle mennesker enig i riktig og galt? Er det egentlig et enkelt spørsmål?

Jeg spør fordi jeg lurer selv. Jeg er enig i mye kristen etikk, men stiller også spørsmål ved deler av menneskesynet (ikke kristen selv). Hvis noen tror at Jesus på et vis var et opplyst menneske, med en slags guddommelig innsikt, som kom med et godt og sant budskap, kan jeg skjønne en kaller seg kristen selv om en ikke greier å tro på oppstandelsen fra de døde, bokstavelig. Jesus tvilte til og med selv. Jeg tror tvilen står sentralt hos mange reflekterte kristne.

AprilRyan skrev:

Så riktig og galt er common sense og nærmest bygget inn i mennesket? Er det et gen? Har det kun med evolusjon å gjøre, eller kan en si at noe er riktig og godt? Og er alle mennesker enig i riktig og galt? Er det egentlig et enkelt spørsmål?

Hvis jeg skal være ærlig så interesserer akkurat den biten meg ikke så veldig. Hva som er common sense på detaljnivå, om det er et gen osv. Jeg synes heller ikke det er så relevant i forhold til poenget jeg har prøvd å få fram over flere innlegg. Når jeg sier common sense så tenker på verdier som mange kan samle seg om, som ikke er forbeholdt de kristne. Jeg har lagt vekt på at jeg synes det er rart å definere seg som kristen på grunnlag av verdier som ikke er spesiell for kristendommen, når man forkaster mye av det jeg anser som grunnleggende for kristendommen. Men nå gjentar jeg meg selv mye, så jeg tror ikke jeg skal si så mye mer om den biten. Det er selvsagt lov å være uenig med meg, og være for bredere definisjoner av av hva en kristen er enn det jeg synes høres naturlig ut.