Zoë skrev:Jeg synes alle bør ta innover seg Esmes parallell til å blindt skulle tro på en religiøs leder.
Når du sier det på den måten får jeg lyst til å opponere og løpe til nærmeste sektleder. 
alfaCharlie skrev:Øyh, rull inn lærerlingoen.
Zoë skrev:Når jeg sier "jeg synes alle bør....", ja så forventer jeg at alle gjør nettopp det.
:autoritær&belærende lærerinde:
"We are scientists
We do genetics
We leave religion
to the psychos and frenetics"
turi skrev:Tror kanskje en må øve litt på det, og stole på det en føler. Jeg har driti meg ut tidligere, fordi jeg ikke har stolt på magefølelsen/instinkt/vibber eller hva en kan kalle det. Ser jo ut som om det er sånn med deg og, fordi du stoler på den tilslutt.
Ulvefar skrev:Å stole på magefølelsen sin funker fint hvis man er i en Hollywood-film og manusforfatteren er på din side, men ellers er det fullt mulig for magefølelser kan ta feil, og det bør man være åpen for.
Finn ett etterprøvbart eksempel på at medium har kommunisert med de døde, og du er i historiebøkene lengre enn Einstein.
Hvis du mener du hadde hatt selvinnsikt til å vite at magefølelsen din påvirket dømmekraften så hadde du vært et desto bedre jurymedlem for det, og jeg håper og tror det er det du mener.
Jeg stoler på magefølelsen min, du stoler ikke på din. Og jeg er åpen for at magefølelsen min kan ta feil, men jeg kjenner alltid på den!! Jeg har aldri blitt spurt om jeg vil sitte i en jury, og har aldri hørt om at det har blitt har blitt brukt synske i en sak for at denne skal si om noen er skyldlige eller uskyldige. Om noen andre har hørt at dette har blitt gjort, så gjerne en link, for det kunne vært interessant lesing om utfallet av saken.
Nå har jeg aldri sett en ekte straffesak, så nå uttaler jeg meg på litt film-vis, men det er jo en del ting som blir gjort og sagt for at en skal helle i en eller anne retning, det er bevis, og motbevis og det meste. Jeg tror det er fryktelig vanskeligt å være 100% sikker i en slik sak, så hadde noen spurt så hadde jeg nok takket pent nei til en sånn forespørsel. (men jeg tror at en kanskje må?).
Igjen, jeg har ikke spurt om de (medium) vil bli etterprøvd, men det må bli min sak. Hva jeg velger å gjøre og bruke mine penger på er ingen andres sak. Og er helt sikker på at noen av de jeg har vært hos er ekte saker. Orker ikke komme med alt de har sagt, men det spennende for meg er at de sier akkurat det samme.
Men hvis du mener at du ville fulgt magefølelsen og latt synene til et medium påvirke dommen din håper jeg du aldri vil sitte i en jurye eller ta beslutninger som angår andre enn deg selv. Selv om du mot formodning skulle hatt rett i at sympatiske synske med klokketro på egne evner (ala Snåsamannen), hadde evner utover det tilgjengelig for andre, så ville det ødelagt det viktigste som er vunnet i rettsstaten siden middelalderen: Rettsavgjørelser skal være etterprøvbare.
Når et jurymedlem eller en dommer lar synene til et medium legge en finger i vektskåla har de kastet dette i båten. "Ja, bevisene holder ikke helt på egen hånd, men når sannsigeren så at det var en rødhåret kvinne, da er jeg overbevist". Enten holder bevisene, og den synske trengs ikke, eller så holder ikke bevisene, og da er det er en forbrytelse å dømme noen uten bevis de ikke selv kan se eller andre kan teste.
Var da grådig så stas det ble med denna juryen.. Har det noen gang i Norges land blitt gjort på denne måten? Eller er det bare tatt ut av løse luften? Tviler sterkt på at en dommer hadde latt en synsk rusle inn i en straffesak og uttale seg om rødhårete damer. Kanskje det hadde stått noen i en avis, men har heller ikke lest noe sånt. Og selvom en stoler på 1 eller flere medium, så stoler en ikke blindt på alle som sier at de har evner i den retningen. Jeg er veldig skeptisk, tro det eller ei.
Hvis du så legger til at det ikke finnes noe som helst bevis som ikke avhenger av tro på at synske av noe ser mer enn andre, så ser du at det er like etisk riktig som å kaste terning om hvem som er skyldig.
Skjønte ikke den der.
Du må gjerne tro hva du vil i ditt eget stille sinn, men når det gjelder andres skjebner så holder det ikke med et "jeg er ikke ute etter å overbevise"! Da er det din forbannede plikt å bevise. De velmenende familiemennene som kastet kvinner i dammen for å se om de var hekser stolte også på magefølelsen.
Zoë skrev:Når jeg sier "jeg synes alle bør....", ja så forventer jeg at alle gjør nettopp det.
:autoritær&belærende lærerinde:
Esme skrev:Ja? Men jeg ser ikke helt hvordan det kan være et argument for å la seg påvirke av synske?
Ulvefar skrev:Turi: Litt slitsomt når du ikke gidder bruke "quote" ordentlig men svarer inni sitatet.
LIte med "gidding" å gjøre, mer med "får ikke til" å gjøre.
Godt å høre at du er åpen for at magefølelsen din tar feil. Takk, jeg stoler også på min, forsøksvis i den betydningen Esme skisserer over, det var ikke det det dreide seg om.
Nei, det norske rettsvesenet henter ikke synske som sådan inn i vitneboksen (heldigvis). Men det er nok av tilfeller hvor de uttaler seg i media eller oppsøker politiet med sine tips. (Som ikke ser ut til å stemme oftere enn andre gjetninger, og kan "drukne" andre tips og har flere ganger sendet politiets ressurser inn på feil spor i forsvinningssaker i f.eks. USA). Men om det er de "synske" som oppsøker saken eller de involverte som oppsøker en "synsk" er kke poenget, det vi diskuterte var vel hvorvidt det var riktig av jurymedlemmer, meddommere eller liknende å la seg påvirke av en "synsk" når de først fikk vite om dennes syner.
Det er irrelevant om du personlig blir kalt til juryetjeneste, det jeg mener er du eller noen som resonnerte som deg, her eller i et annet land). Men som et eksempel, sett at "du" er meddommer i en sak hvor et barn er bortført. Den hovedmistenkte er nær ved domfellelse, men bevisene er ikke vanntette (jevnfør flere saker i norsk rettsvesen de siste 50 år som fremdeles diskuteres om var justismord eller ikke). Dagen før domfellelse ser du i avisa at Flisakaillen har "sett" at barnet er begravd under et låvegulv, og at det er en mann som står bak. Du vet at den mistenkte er en mann, og kommer fra Elverums-området hvor det er mye låver. Ville du tatt dette med i beregningen når du bestemte deg for hva du skulle stemme dagen etter?
Blir litt for mye "hvisomatte" til at jeg orker å ta det helt inn over meg.
Veldig synd at du føyer deg inn i rekken av folk som sitter på overbevisende opplevelser men bare vil hinte om dem uten å avsløre noe konkret utover at de er veldig overbevisende altså. Men som du sier, det får bli din sak.
bina skrev:(...) Jeg tenker som så at de fleste jurymedlemmer ville sett bort i fra vitnemålet fra en synsk person, men kanskje kunne vitnemålet bli tillagt vekt. Og i såfall tillegges det vekt sammen med alt det andre juryen har fått presentert i saken. Jeg ser ikke problemet med dette, helt ærlig.
alfaCharlie skrev::tygger tyggis og legger bena på pulten:
bina skrev:Total avsporing - men mener du det? Og er du lærer? I såfall syns jeg det er helt feil å si "jeg syns alle bør" hvis du mener "alle skal".
Logg inn for å svare i denne tråden.
