Kan vi snakke om valget i USA (igjen …)

Det blir interessant å se om dette endrer dynamikken rundt støtte/ikke-støtte til en aggressiv militær politikk. Trump var jo i utgangspunktet veldig kritisk til USAs krigføring rundt omkring i verden. Jeg tror faktisk han helt genuint, på et eller annet abstrakt nivå, syns at krig er noe skikkelig drit, han har bare ingen forståelse for kompleksiteten i internasjonale forhold, så det hjelper veldig lite... I første periode så prøvde han, men feilet, i å få redusert operasjoner i utlandet, blant annet fordi militærledelsen aktivt motarbeidet ham, og utnyttet at han er veldig lettlurt. Han har hatt stor støtte fra mange "liberalere" i USA, som er en brokete gjeng, men de er blant annet veldig kritiske til "the military-industrial-complex" - en ikke helt på-jordet konspirasjonside som beskylder stat og sterke industrielle lobbykrefter for å skape ufred for å tjene penger. Denne siden av MAGA-bevegelsen har også noen tydelig anti-semittiske innslag, som driver og skaper en rift mellom dem og den evangeliske delen av Trump-grunnfjellet.

Nå har han gitt generalene det de ville ha, og det var uhyggelig å se dem stå og glorifisere angrepet og kose seg med masse krigsprat på pressekonferansen. Så nå har han kanskje en støtte fra folk han tidligere har tatt avstand fra og fått motstand fra?



Men enn så lenge, så har "america first"-gjengen tatt en nydelig liten helomvending og plutselig rebrandet det til at de selvsagt mener at krig i nærområdene må være greit. Og "south-America really is in our sphere of interest - it is even in the name! AMERICA!"

det er så man nesten ikke tror sine egne øyne. Men det skjer jo helt elleville ting hele føkkings tiden.
Og USA tjener jo MASSE penger på krig. I motsetning til Europa, som i veldig stor grad gir Ukraina våpen, så selger USA våpen til dem.

Jeg synes det er skikkelig ille å se hvordan de sto og koste seg med dette på pressekonferansen - og at folk kaller det spektakulært - (fordi jeg tolker spektakulært som imponerende) og skryter av at ingen amerikanse liv har gått tapet - men så viser det seg altså at både store deler av sikkerhetsstyrken til presidenten og mange sivile liv har gått tapt.
Det er for søren også liv.

Who needs enemies with friends like these?

Ikke sant?

Jeg prøvde å lese NATO-traktaten i går, men fant ikke at det er skrevet i rene ord hva man skal gjrøe hvis et NATO-medlem angriper et annet.

For de av dere som har sett Game of Thrones, er jo USA blitt en Dani - som gikk fra å være en mektig og viktig alliert med de aller beste våpnene - skremmende, men med ønske om å hjelpe de svake - og viktig å ha på lag - til å gå fullstendig bananas og bruke våpnene sine til å drepe alt hun så - venner, fiender, uskyldige sivile i et vilt ritt på den ildsprutende dragen sin.

Og så gir det jo enda mer krutt til Putins propagandamaskin. Det er ganske vanskelig å moralisere over invadering av suverene stater, når en av våre nære allierte også gjør det.

Denne kommentaren til Frøy Gulbrandsen er spot on:
https://www.vg.no/nyheter/i/q6LlQL/vil-vaere-slutten-for-alliansen

Det er ganske drøyt når Trump har falt i unåde hos Marjorie Taylor Greene, eller hva pokker den rablende gale våpenelskende republikaneren heter. Det er rett og slett fascinerende når han klarer å den gjengen mot seg. Om det hjelper på noe vis ... sannsynligvis ikke.

Colombia skal holde valg i år eller neste år, tror jeg at jeg leste. De har uansett grunnlovsfestet at man kun kan sitte en periode (mener jeg det var), så der er det ingen mulighet for å regjere lenge og vel slik det er mange andre steder.


Frøkna skulle ha om Syria-konflikten i samfunnsfag denne uken. Spørs om de ikke tok en aldri så liten helomvendig vekk fra Midtøsten.

Jeg har tenkt i retning av Frøy Gulbrandsen. Hvis USA annekterer Grønland, så må de sparkes ut av NATO.

Jeg tror ikke jeg synes det er riktig å gå til krig med USA selv om det skjer. På samme måte som jeg ikke vil at vi går til krig med Russland hvis de annekterer Svalbard.

Jeg lurer på om det amerikanske militæret vil lystre en ordre om å ta Grønland, og hva kan kongressen gjøre for å ivareta det flotte systemet av checks and balances som de jo har når hele regjeringen går bananas.

Jeg vil tro at det sitter lenger inne for de militære å invadere sine allierte, for jeg vil tro det er ganske mange relasjoner på tvers av NATO-landene, enn det de gjorde i Venezuela.

USA er ikke en alliert lenger, det er iaffall sikkert. Jeg har mange dommedagsenarier inni fantasien min. Lurer på når Trump går til angrep på flere Natolandfor olje, mineraler, herskerønske osv.

Siterer meg selv ( ) fra ett år siden. Jeg tror dette er uungåelig. Jeg snakket med noen andre om denne saken samtidig som jeg postet dette 9. januar i fjor som var helt "neiiiiida, Danmark og Norge er NATO, da stepper alle opp". Jeg tror ikke det. For stepper resten av NATO opp mot USA har vi per def tredje verdenskrig. Og når Miller nå begynner "Hvilken rett har nå Danmark egentlig på Grønland" så nikker mange litt enig. Bare synd man ikke tar med hvilken rett har nå egentlig USA på Grønland i samme slengen. USA sier nå rett ut at de ønsker å være en kolonimakt, og det har man jo sett lenge. De ønsker å eie ting bare for å eie, tror jeg.

Min neste spådom er at det neste valget rigges, og vi har et nytt Russland.

Tallulah skrev:

Nå luker jo Trump-adminstrasjonen ut alle som har fungert som buffere. Jeg tipper planen er: Ut av NATO, og da trenger de Grønland sikkerhetspolitisk. I tillegg så ønsker de seg Grønland på grunn av naturressurser og nærhet til Arktis. MAGA-folket har sett hvordan Russland planlegger å gjenkolonialisere sine nærområder, og jeg tipper de ser at de kan ta Grønland temmelig lett. De vet jo at Europa ikke kommer til å gå til krig mot USA, og siden Danmark også er en "kolonimakt", så er det vanskelig for dem å holde Grønland for fast. Og stakkars Grønland har jo ingen makt, og er heller ikke med i EU som kommer til å toe sine hender. Neste: Svalbard.

Også siterer jeg denne, som en reminder til meg selv og andre. Ta pauser. Hør lydbok.

Toffskij skrev:

Jeg elsker den tredje siste ruta. Den sier alt.

Uff og uff. Jeg har litt lyst til å si :lalalala:

Men bøyer meg i støvet for spåkonen vår.

Jeg lurer på om Grønland kommer til å ende som en budkrig. Så en nyhetsvarsel nå, om at europeiske ledere har gått sammen om en uttalelse om at "Grønland tilhører det Grønlandske folket". Danmark er jo også en kolonimakt, som Tallulah sier, så hvis Grønland selv skal kunne bestemme, så vil de kanskje gå til dem som tilbyr dem best betingelser? (Og som kanskje ikke har en historie med å tvangssterilisere dem og sånn)


Kanskje Norge skal bruke oljefondet til å overby USA? 😛


Og så er det absurd å følge et felt som jeg gjør (energi), der alt vi prøver å få oversikt over, har avhengigheter som "hvis USA overtar oljeproduksjonen i Venezuela vs hvis de ikke gjør den, og dagens produksjon kollapser ytterligere" og "hva hvis det blir ny krig i Libanon og Hormuzstredet stenges?". Alt sammen plutselig helt plausible scenarier.

Og så handler ikke "eie for å eie" nødvendigvis bare om det, men mye mer konkret: Å eie ressurser (stating the obvious, så mer en viderespinn av det Tallulah sa). Tidligere var det mest energi (og vann) det var snakk om (derav interessen for midt-Østen), men nå som energiproduksjonen og informasjonsteknologien vår er så avhengig av kritiske mineraler, så blir det minst like viktig. Kina har kjøpt og skaffet seg tilgang på slike ressurser over hele verden i et par tiår. USA har skaffet seg egen produksjon av energi de siste tiårene (skifergass), så det var jo et øyeblikk i tiden der, der jeg innbilte meg at det skulle gi oss fred på jorden. Men så kom det andre avhengigheter, og så var vi like langt.

Og i mellomtiden, mens søkelyset er andre steder, nekter Israel humanitære organisasjoner å hjelpe befolkningen i Gaza som fortsatt sulter og fryser i hjel, og palestinske barn må gjemme seg for snikskyttere på vei til skolen.

https://www.aljazeera.com/news/2026/1/6/gaza-children-risk-snipers-to-attend-tent-schools

Polyanna skrev:

så vil de kanskje gå til dem som tilbyr dem best betingelser? (Og som kanskje ikke har en historie med å tvangssterilisere dem og sånn)

Da skjønner jeg i så fall ikke hvordan USA skal nå opp. Ikke har de gratis sykehus og velferdsstat, ikke har de gode skoler, ikke har de historikk med å være greie mot son egen urbefolkning. De drev sågar også med sterilisering av indianere selv i samme periode som Danmark.

Jeg klarer ikke se for meg at Putin bare skal sitte stille og se på at USA får råderett over Grønland. Det handler ikke bare om mineraler, det er også geopolitisk superviktig plassert. (Ref den kalde krigen.) Om ikke Trump og Putin har blitt enige om å dele verden mellom seg, da.

Det er derfor jeg er helt sikker på at hvis Grønland ryker, så ryker Svalbard til Russland.


(Og så sant, det om Gaza! )

Maverick skrev:

Og i mellomtiden, mens søkelyset er andre steder, nekter Israel humanitære organisasjoner å hjelpe befolkningen i Gaza som fortsatt sulter og fryser i hjel, og palestinske barn må gjemme seg for snikskyttere på vei til skolen.

https://www.aljazeera.com/news/2026/1/6/gaza-children-risk-snipers-to-attend-tent-schools

Ja, det er det jeg gråter for om kveldene når jeg er sliten. Jeg føler meg hjelpeløs og maktesløs og aner ikke hva jeg kan bidra med i noen retning.