Michael Jackson er død ...

Michael Jackson var en stor artist, med en stor tilhengerskare og et spesielt menneske med en spesiell oppvekst. Jeg har stor stor forståelse for at mange sørger over at han er borte.
Hvil i fred Michael Jackson.

Michael Jackson lagde jo en del musikk som vil stå igjen etter ham. Han var en stor artist - selv ikke en gammel Thåströmfantast kan jo nekte på det.

Som menneske betraktet har jeg vel et inntrykk av at det er snakk om en formidabel tragedie med hele mannen. Han kan umulig ha hatt det godt. Og muligens har han også utsatt barn for en del som ikke har vært bra. Det at et idol for barn og unge inngår forlik i en pedofilisak, omgås bare barn og vil være Peter Pan etter å ha hatt en oppvekst som den han har beskrevet får det jo til å se ut som det kan ha vært riktig at han var pedofil.

Og det kan kanskje være en vekker i forhold til det at vi forventer at en pedofil ikke kan være som MJ, snill, glad i dyr, flink til å synge osv. Og høyt elsket av ungene. For det går helt fint. Pedofile er ikke dyr de heller. Jeg vet ingenting om hva MJ var, men jeg reagerer når noen som aldri har sett ham føler at de kan vite mer enn meg eller andre om dette. For det kan de faktisk ikke.

Esme skrev:

Jepp. Jeg skjønner ikke fansene som er "overbevist" om at han ikke kan gjøre noe som helst galt all den tid de faktisk ikke kjenner ham eller har hatt noe som helst kontakt. (Jeg skjønner heller ikke de som er "overbevist" om at han var en overgriper også, av samme grunn)

Og av samme grunn er det helt idiotisk å si at en pedofil er død - og godt er det. Vi kjenner ham ikke, vi vet ikke noe og spekulasjonene blir derfor bare meningsløse og unødvendige. Også etter hans død.

Fryktelig trist, dette, føler at en del av barndommen min er røsket bort. :sentimental:

Hans liv og hans tidlige død kommer til å holde liv i rykter og spekulasjoner så lenge folk husker ham. Og han vil bli husket lenge, det er det liten tvil om.

Selv er jeg litt sånn "Uff, det var ungt, men jaja. Slik går det noen ganger, og overraskende er det kanskje ikke" (dessuten - "å, han ja. Han hadde jeg nesten glemt") til det hele, og føler meg ikke spesielt kynisk av den grunn. Musikken hans var stor for meg også i ungdommen, men ikke noe mer.

Men skjønner at blodfansen hans sørger.

Jaja. JEg ble forskrekket, men tar det med stor ro. Håper barna hans får en så normal oppvekst som mulig.....

Blondie skrev:

Hvorfor det? At et menneske dør kun 50 år gammelt er vondt og ikke minst unødvendig, men hvorfor skal man absolutt ikke prate om alle sidene ved et menneske? Jeg personlig vet ingenting om det var noe i ryktene eller ikke, men skal vi plutselig bare snakke godord om han nå som han er død? Hvorfor ikke snakke om hele mennesket?

Jeg hadde reagert uansett hvem det var, jeg synes det er helt hårreisende å si slike ting. Han ble frikjent fra alle disse anklagene. HADDE han vært en pedofil overgriper kunne folk sagt hva de ville for min del, men jeg blir rasende når folk slenger ut slike rykter når de ikke vet noe som helst. Det å si at han var uskyldig blir jo også feil, selvsagt. Jeg bare blir paff av sånne utsagn og når folk sier sånt så synes jeg det sier mye om dem.

Iset - han inngikk forlik og betalte erstatning den første gangen altså.

Iset skrev:

Jeg hadde reagert uansett hvem det var, jeg synes det er helt hårreisende å si slike ting. Han ble frikjent fra alle disse anklagene. HADDE han vært en pedofil overgriper kunne folk sagt hva de ville for min del, men jeg blir rasende når folk slenger ut slike rykter når de ikke vet noe som helst. Det å si at han var uskyldig blir jo også feil, selvsagt. Jeg bare blir paff av sånne utsagn og når folk sier sånt så synes jeg det sier mye om dem.

Tja, det var vel ganske åpenbart at han hadde en pedofil legning. Men det er langt i fra alle med pedofil legning som er overgripere, så det skal man jo være litt mer forsiktig med å påstå.

smilefjes skrev:

Iset - han inngikk forlik og betalte erstatning den første gangen altså.

Ja det gjorde han og det gjør meg litt skeptisk til hele saken. For hvilke foreldre inngår økonomisk forlik og lar en mann som har forgrepet seg på barnet sitt gå fri? Nå vet jeg ikke hele historien her, og de kan jo ha vært veldig fattige eller whatever. Men jeg synes ikke det at han inngikk forlik viser at han er mer skyldig enn om han ikke gjorde det.

Esme skrev:

Tja, det var vel ganske åpenbart at han hadde en pedofil legning. Men det er langt i fra alle med pedofil legning som er overgripere, så det skal man jo være litt mer forsiktig med å påstå.

Var det åpenbart? Fordi han sov med barn i senga? Jeg tror ikke han var pedofil.

Jeg syns ikke det passer seg rett etter hans død å spekulere om hva han har gjort og ikke.
La han hvile i fred.

Enig med Iset'n!

Han hviler nok i fred selv om han diskuteres her på FP ...

Trist at han gikk bort i såpass ung alder.
Han kommer til å bli husket lenge på godt og vondt.

Jeg kan dele lillebrors reaksjon:

veslevoksen pragmatiker skrev:

Døde han når han bare var femti år? Da rakk han ikke å bli pensjonst engang!

Jeg tror overhodet ikke Michael Jackson var pedofil. Jeg tror, fra dypet av mitt indre, at han ble så preget av sin suksess at han ikke klarte å utvikle seg normalt - sosialt sett. Hans omgang med barn har dekket et behov for samvær han trolig ikke kunne finne hos andre.

Barn er ekte, oppriktige og ærlige, og det har sikkert sørget for at han foretrakk barn fremfor voksne.

Jeg måper når jeg leser at det at han har sovet i samme seng som barn er ensbetydende med at han var pedofil.

Iset skrev:

Ja det gjorde han og det gjør meg litt skeptisk til hele saken. For hvilke foreldre inngår økonomisk forlik og lar en mann som har forgrepet seg på barnet sitt gå fri? Nå vet jeg ikke hele historien her, og de kan jo ha vært veldig fattige eller whatever. Men jeg synes ikke det at han inngikk forlik viser at han er mer skyldig enn om han ikke gjorde det.

Jeg tror de fleste vil tenke seg om mer enn en gang eller ti før de utsetter et traumatisert (hvis det er sant) barn for belastningen av en rettssak. Og enda mer en rettssak mot en så kjent person. Det er en grunn til at de fleste voldtektsoffere for eksempel ikke orker å gjennomføre noen rettssak etterpå. Så når de da tilbys en løsning som mange vil tenke at er en innrømmelse - samt nok penger til at de kan løse de problemene som overhodet kan løses med penger resten av livet til denne ungen så skjønner jeg uendelig godt at de velger en sånn løsning.

Men igjen - jeg vet jo ikke hva som faktisk skjedde. Men at en som er så uskyldig skal betale ut et enormt beløp i erstatning etter et forlik med en som anklager ham for voldtekt av barn er vel mer enn litt rart for meg. Som igjen ikke trenger å bety hverken det ene eller det andre - jeg kjente ikke fyren.

Fruktflua skrev:

Jeg tror overhodet ikke Michael Jackson var pedofil. Jeg tror, fra dypet av mitt indre,...

Men sånt som dette skremmer meg.
For rett rundt hjørnet for enhver overgriper står det noen som føler det AKKURAT sånn. Like sterkt - eller mye sterkere også. Og mange av dem tar helt feil.

smilefjes skrev:

Men igjen - jeg vet jo ikke hva som faktisk skjedde. Men at en som er så uskyldig skal betale ut et enormt beløp i erstatning etter et forlik med en som anklager ham for voldtekt av barn er vel mer enn litt rart for meg. Som igjen ikke trenger å bety hverken det ene eller det andre - jeg kjente ikke fyren.

Jeg tror at det at han betalte erstatning var en måte å bli ferdig med elendigheten på - hverken mer eller mindre. Alt må ta en slutt, og noen ganger ofrer man seg for andre, og for å sette et punktum.

smilefjes skrev:

Men sånt som dette skremmer meg.
For rett rundt hjørnet for enhver overgriper står det noen som føler det AKKURAT sånn. Like sterkt - eller mye sterkere også. Og mange av dem tar helt feil.

Selvsagt kan det være sånn. Men noe inni meg roper at han ikke er noen overgriper, men en sjel som har hatt behov for vennskap og tilhørighet.
Jeg kan ta feil, men jeg tror ikke han var noen overgriper.

Fruktflua skrev:

Jeg tror at det at han betalte erstatning var en måte å bli ferdig med elendigheten på - hverken mer eller mindre. Alt må ta en slutt, og noen ganger ofrer man seg for andre, og for å sette et punktum.

Kan godt være - jeg vet ikke jeg.

Fruktflua skrev:

Selvsagt kan det være sånn. Men noe inni meg roper at han ikke er noen overgriper, men en sjel som har hatt behov for vennskap og tilhørighet.
Jeg kan ta feil, men jeg tror ikke han var noen overgriper.

Det er nettopp det. Du tror ikke det. Men hvis du ser deg rundt litt - kan du peke ut hvem av de du kjenner som er overgripere eller voldelige? For etter statistikken så kjenner du faktisk opptil flere du også.

Og det er det jeg vil frem til her. Man vet ikke noe som helst om hva som skjer på soverommet til et menneske man aldri har møtt som bor på andre siden av jorda. Man kan føle at man vet - men det er uendelig viktig å forstå at den følelsen overhode ikke er berettiget. For du vet virkelig ingen verdens ting om dette.

Med en gang man tror at man kan garantere at en eller annen ikke kan gjøre ett eller annet så lukker man tankene for at det kan være feil. Men det kan faktisk være feil. Det er ingen (tror jeg) overgripere som er tatovert med merkelapp i pannen. De aller fleste av dem er sånne som mange vil stille opp for med alt de har av krefter og garantere at det aldri kan ha skjedd - ene og alene basert på en følelse av å kjenne dem. Men mange av de som har denne lojaliteten har faktisk helt, helt feil.

Overgripere er også superhyggelige på fest og snille mot barn. Også.