Michael Jackson er død ...

alfaCharlie skrev:

Det er vel strengt tatt ikke fordomsfullt å mene at Michael Jackson hadde noen idéer om verden og hvordan den fungerte som ikke helt holdt mål med den generelle holdning.

Jeg synes det kategoriseres som fordomsfullt å påstå at noen er pedofile uten å vite med sikkerhet. Og det er også fordomsfullt å påstå at alle som ikke følger strømmen hva idèer og verdensoppfatning angår, burde påtvinges psykriatisk hjelp.

Jeg syns det er så uendelig trist - han har alltid vært en av mine favorittartister. Veldig facinerende person og et musikalsk geni. Verden er litt tommere nå.

Fruktflua skrev:

Jeg synes det kategoriseres som fordomsfullt å påstå at noen er pedofile uten å vite med sikkerhet. Og det er også fordomsfullt å påstå at alle som ikke følger strømmen hva idèer og verdensoppfatning angår, burde påtvinges psykriatisk hjelp.

Vel, du falt nå i akkurat samme gropa selv, og jeg blir litt svett hvis det ikke skal være lov å kommentere at mennesker som levde et svært avvikende liv kunne hatt godt av hjelp.

Men det er vel en forskjell på det og på å slenge ut en diagnose?

Vel, ja, selvfølgelig, det er ikke snilt å anklage noen for pedofili, døde eller levende. Uten ordentlige bevis. But still, denne snurtheten over at de mer problematiske sidene ved Jackos liv fortsatt blir belyst etter hans død, den skjønner jeg ikke.

alfaCharlie skrev:

Vel, du falt nå i akkurat samme gropa selv, og jeg blir litt svett hvis det ikke skal være lov å kommentere at mennesker som levde et svært avvikende liv kunne hatt godt av hjelp.

Hvilken grop?

Selvsagt skal det være lov til å mene at folk kan trenge hjelp, men det er de bastante utropene om at M.J var pedofil jeg reagerer på. Hvem av oss vet noe som helst om det?
I denne tråden er det definitivt flere enn M.J som burde hatt psykriatisk hjelp. Èn ting er å mene det, en helt annen ting er hvordan det blir uttrykt.

Fruktflua skrev:

Slike sterke fordommer krever også psykriatisk behandling. Virkelig.

Fruktflua skrev:

Og det er også fordomsfullt å påstå at alle som ikke følger strømmen hva idèer og verdensoppfatning angår, burde påtvinges psykriatisk hjelp.

Den gropa.

alfaCharlie skrev:

Den gropa.

Å, ja.

Uansett psykisk diagnose eller hva han led av forøvrig, hans død er vel beviset for at han kunne trengt mer hjelp enn han fikk.

Han ble vel ikke anklaget for pedofili helt ubegrunnet, vil jeg tro, så det å undre seg og spekulere rundt det syns jeg ikke er å gå over en bitteliten strek engang. Jeg syns ikke det hører noe sted hjemme at folk som er døde plutselig kun skal snakkes varmt om - det er bare falskt. Å påstå at han ER pedofil med SIKKERHET er selvfølgelig ikke greit, all den tid han faktisk ikke ble dømt.
Å mene at han trenger psykiatrisk hjelp er vel mer en konsekvens av hans egen profilering (forutsatt at halvparten av alt som er skrevet er/var sant), men oppveksten hans tatt i betraktning tilsier vel at det ikke er helt skivebom å tenke i de baner. Enten han nå kun var et evig offer, eller i tillegg skapte sine egne.

Å mene helt bastant at folk som påstår eller antyder dette trenger psykiatrisk hjelp er helt på trynet. Virkelig helt på trynet. Det er å be om å ikke bli tatt på alvor.

Jeg vil tro at enhver som blir utsatt for det mediakjøret som MJ ble utsatt for nok ville hatt godt av en eller annen slags hjelp. Uavhengig av om det er noe i det andre.

I verste fall kan det jo tenkes at det er slik at selv påstander og uverifiserte rykter blir hengende ved en person uavhengig av om det er hold i dem. Det virker jo ikke som om det er så mange som tok til etterretning at mannen ble frikjent for anklagene.

Så da lurer jeg jo litt på om en person som MJ noensinne helt reellt kunne blitt ordentlig renvasket. Selve anklagen er jo ødeleggende uansett og uansett hva rettsvesenet fant ut så sitter det haugevis av folk og er overbevist om at frikjennelsen var feil. Og kanskje enda flere som alltid vil tvile på om den var riktig. Uavhengig av om det var hold i anklagene eller ikke så virker det som om mannen var sjanseløs så fort de var fremsatt.

Jeg vet ikke. Men jeg tror ikke han hadde det noe særlig godt. Om man forestiller seg, om så bare for et øyeblikk, at frikjennelsen var riktig og de fleste av ryktene handlet om media som ville tjene penger på en "særing" som folk ville tro det meste om allikevel... Ja, så blir det man har utsatt ham for, både da han levde og i forhold til hans ettermæle, ganske stygt. Og akkurat den tanken gjør det vanskelig for meg å si så mye om påstandene om ham.

Og så irriterer det meg litt at jeg ikke får sangen "Leave me alone" ut av hodet når jeg leser spekulasjonene som ruller og går selv etter mannens altfor tidlige død.

Han ble aldri frikjent, han inngikk forlik.

alfaCharlie skrev:

Han ble aldri frikjent, han inngikk forlik.

Ok. Så utifra det så kan man kanskje spekulere i om at det:

1) Var noe i anklagene som han ville holde skjult.
2) At han ville ha saken ut av verden fordi den var ødeleggende og tidkrevende, slik jeg skrev noe om over her.
3) At saksøker hadde en dårlig nok sak til å satse på forlik.

Jeg kan forestille meg at alternativene er mange. Og ingen av oss vet vel egentlig nok til å si at det var sånn eller slik?

kie skrev:

Ok. Så utifra det så kan man kanskje spekulere i om at det:

1) Var noe i anklagene som han ville holde skjult.
2) At han ville ha saken ut av verden fordi den var ødeleggende og tidkrevende, slik jeg skrev noe om over her.
3) At saksøker hadde en dårlig nok sak til å satse på forlik.

Jeg kan forestille meg at alternativene er mange. Og ingen av oss vet vel egentlig nok til å si at det var sånn eller slik?

Jeg poengterte det, siden du stadig skrev frikjennelse/frikjent i innlegget ditt.

Uansett, jeg sier ikke at det er eller var hverken sånn eller slik, men Jacko var en svært offentlig figur, og tildels av eget valg ettersom årene gikk. (Selv om man kan undres over hvor mye valg han selv visste at han hadde.) Spekulasjoner om hans livsstil er en del av pakka.

alfaCharlie skrev:

Han ble aldri frikjent, han inngikk forlik.

Var det ikke forlik første gang og frikjennelse andre gang da?

Jeg husker jeg så en dokumentar om han, med lange intervju, og intervjueren fulgte han i mange dager. Dette er en ganske omtalt dokumentar. Det var rundt den tiden han holdt det yngste barnet utenfor balkongen. Det virket virkelig ikke som han hadde helt kontroll på å håndtere/oppdra de andre barna heller, synes synd på de barna jeg.

Må signere aC her. Synes også det er rart at straks en person er død så skal det bare hylles.

Jeg har ikke sansen for sånne "en pedo er død" -utsagn. Men jeg synes likevel det er greit å diskutere hans liv, på god og vondt.

007 skrev:

Var det ikke forlik første gang og frikjennelse andre gang da?

Ah, sant. Jeg glemte meg, sorry.

Jeg står dog fortsatt for det jeg sier om offentlig person og avvikende livsstil, og at det må være lov å diskutere det. Gjerne uten stempling, but still.

alfaCharlie skrev:

Ah, sant. Jeg glemte meg, sorry.

Jeg står dog fortsatt for det jeg sier om offentlig person og avvikende livsstil, og at det må være lov å diskutere det. Gjerne uten stempling, but still.

Ja, og da regner jeg med at du synes en viss respektfull tone i forhold til hvordan man uttaler seg er på sin plass?
Det går ann å mene ting, men allikevel klare å uttrykke sin mening på en litt mer respektfull/oppegående/moden måte, enn det eksempelvis Brutus har gjort i denne tråden.

Fruktflua skrev:

Ja, og da regner jeg med at du synes en viss respektfull tone i forhold til hvordan man uttaler seg er på sin plass?
Det går ann å mene ting, men allikevel klare å uttrykke sin mening på en litt mer respektfull/oppegående/moden måte, enn det eksempelvis Brutus har gjort i denne tråden.

Nå husker jeg godt hele tråden, og tenker at hvis jeg først skal trekke frem idiotiske uttalelser, er ikke Brutus den eneste på prioriteringslista. Sånn i forhold til å være mer oppegående og moden, that is.

Idolisering av mennesker og manglende objektiv tankegang er ikke spesielt imponerende.