Datalagringsdirektivet

Gaia skrev:

Jeg syns dette er et interessant perspektiv som kommer til uttrykk i denne kronikken:

Mens jeg syns dette bare var mer av de samme vikarierene argumentene man alltid får når Politiet ønsker å øke overvåkning og datainnsamling på Internett uten skjellig grunn til mistanke mot dem de overvåker.

BigBrotherWannabe skrev:

Med de lave strafferammene knyttet til Internett-relaterte seksuelle overgrep, utløses sjelden muligheten for avlytting.

Hvis dette medfører riktighet kan man argumentere for å endre strafferammene for lovbruddene det gjelder eller for å senke terskelen for å tillate overvåkning; å overvåke alle er ikke løsningen dersom dette faktisk er et problem. Det er en grunn til at man har strenge begrensninger på overvåkning av borgerne her i landet, og jeg ser med bekymring på forsøk fra politiets side på få folk til å assosiere mindre alvorlige lovbrudd (med lav strafferamme) med overgrep mot barn, for å få aksept for å fjerne disse begrensningene, slik Stamnes later til å gjøre her.

BigBrotherWannabe skrev:

Paradokset nå er at andre land etablerer straffesaker mot personer som laster ned overgrepsfiler fra norske kriminelle. (…) [mens vi ikke finner] den som står bak spredningen fra Norge.

Jeg tviler på at dette medfører riktighet. Jeg tviler spesielt på at DLD ville endre på det dersom det gjør det.

BigBrotherWannabe skrev:

Manglende datalagring må i så fall åpne for helt andre metoder for etterforskning av Internett-trafikken. Er motstanderne av datalagringsdirektivet villige til å gi politiet disse mulighetene?

Jeg vet ikke helt hva det er Stamnes truer med her, han lar med vilje trusselen sin være vag; det er således umulig å svare på dette uten at metodene konkretiseres. Det er heller ikke særlig redelig debatteknikk fra Stamnes' side. Hvis dette er nivået vi kan forvente fra de som skal overvåke oss, så mener jeg at vi bør la dem overvåke så lite som mulig.

Ben "not reassured" Murphy

Funnet på Twitter: Lars-Henrik Paarup Michelsen har, som argument mot de som mener at den praktiske gjennomføringen av dette er uproblematisk, postet noen konkrete eksempler på hvordan det gjerne går når organsisasjoner lagrer store mengder personopplysninger. Kort oppsummering: Ikke bra.

Ben "even scareder" Murphy

_Noen_ er så opptatt av datalagringsdirektivet at det trigger dem til å skrive sitt første innlegg på FP.

Det synes å være enkelte misforståelser med hensyn til hvordan tilgangen til de lagrede data skal reguleres.

DLD regulerer ikke selv hvilke vilkår som skal være til stede for å få utlevert lagrede data, men overlater dette til det enkelte medlemsland (direktivets artikkel 4):

” Hver medlemsstat fastsætter i sin nationale lovgivning den procedure, der skal følges, og de betingelser, der skal være opfyldt for at få adgang til lagrede data i overensstemmelse med kravet om nødvendighed og proportionalitet, under hensyn til de relevante bestemmelser i EU-retten og folkeretten, herunder navnlig den europæiske menneskerettighedskonvention, således som den er fortolket af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.”


Det ligger i dette at adgangen til de lagrede data må reguleres innenfor rammene av EMK artikkel 8 som verner om privatlivets fred.

Arbeiderpartiets utgangspunkt er at data ikke skal utleveres til politiet uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke. Dette innebærer at det må være mer sannsynlig at mistenkte har begått handlingen som er bakgrunnen for at politiet ønsker innsyn, enn at han ikke har begått den. Dersom det i tillegg stilles et krav om at siktelsen gjelder en straffbar handling som har strafferamme på fengsel i 5 år eller mer (etter modell av straffeprosessloven § 202b), vil det begrense innsynet i betydelig grad. I og med at formålet er å bekjempe alvorlig kriminalitet er en slik løsning nærliggende. Til sammenligning kan husransakelser foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling som kan medføre frihetsstraff. Når det gjelder kontrollen med utleveringen foreslår Arbeiderpartiet at det er domstolene som på begjæring fra påtalemyndigheten skal ta stilling til om vilkårene for utlevering foreligger. Ut fra dette synes jeg det blir forfeilet når det skapes inntrykk av at all informasjonen som lagres også skal overvåkes.

Innhenting av trafikkdata er allerede i dag en sentral del av etterforskningen av mange straffesaker, og det er åpenbart at en forlenget lagringstid vil medføre at flere straffbare handlinger blir oppklart i den forstand at det kan føres tilstrekkelig bevis til domfellelse.

Golfjakke skrev:

Ut fra dette synes jeg det blir forfeilet når det skapes inntrykk av at all informasjonen som lagres også skal overvåkes.

Med andre ord:

rethoric impaired skrev:

Ja, vi skal ta opp alle telefonsamtaler på lydbånd, men vi skal bare høre på samtalene til dem vi i ettertid mistenker at har gjort noe kriminelt, så det er forfeilet å si at telefonsamtaler skal overvåkes.

Fins det grenser for hva slags svada dere totalitære svermere kan spy ut av dere?

Ben "so very, very, reassured now" Murphy

Golfjakke skrev:

DLD regulerer ikke selv hvilke vilkår som skal være til stede for å få utlevert lagrede data, men overlater dette til det enkelte medlemsland

Det er sikkert fint og flott med regulering av innsyn, men jeg er ikke særlig beroliget. Det er åpenbart at lovgiverne fra første stund vil komme under et voldsomt press, både fra politi og andre interessenter, for å få utvidet innsynsretten.

Dessuten vil selvsagt de lagrede dataene være et fristende mål for helt vanlige kriminelle, og jeg er ikke akkurat overbevist om at ISP-er og mobiloperatører har kompetanse til å beskytte databasene på en fornuftig måte. Husk f.eks. Tele2-saken fra 2007...

Innhenting av trafikkdata er allerede i dag en sentral del av etterforskningen av mange straffesaker, og det er åpenbart at en forlenget lagringstid vil medføre at flere straffbare handlinger blir oppklart i den forstand at det kan føres tilstrekkelig bevis til domfellelse.

Det er interessant at både du og Helga Pedersen ser ut til å tro at det bare dreier seg om "forlenget lagringstid", mens direktivet faktisk spesifiserer at mye mer informasjon skal lagres i tillegg til at lagringstiden blir drastisk forlenget.

Chiffre skrev:

Det er interessant at både du og Helga Pedersen ser ut til å tro at det bare dreier seg om "forlenget lagringstid", mens direktivet faktisk spesifiserer at mye mer informasjon skal lagres i tillegg til at lagringstiden blir drastisk forlenget.

Jeg tror ikke det, jeg bare poengterer at politiet innhenter trafikkdata allerede. At mer informasjon lagres understreker bare behovet ytterligere.

Chiffre skrev:

Det er sikkert fint og flott med regulering av innsyn, men jeg er ikke særlig beroliget. Det er åpenbart at lovgiverne fra første stund vil komme under et voldsomt press, både fra politi og andre interessenter, for å få utvidet innsynsretten.

At lovgiver kommer under press fra interessenter er vel mer en generell tilstand enn noe som gjelder spesifikt for dette området. Hvilke krav om utvidelse av innsynsretten ser du for deg vil komme fra politiet? At de skal ha tilgang til all informasjon uavhengig av konkret mistanke?

Benmurphy skrev:

Med andre ord:


Fins det grenser for hva slags svada dere totalitære svermere kan spy ut av dere?

Ben "so very, very, reassured now" Murphy

Dine sammenligninger er så treffende. Hvor tar du det fra?

Golfjakke skrev:

At mer informasjon lagres understreker bare behovet ytterligere.

«Det må være fornuftig for de sier at de trenger det»? Øh, det sier vel bare at Noen™ mener det er behov for ytterligere lagring.

_Noen_ mener det er behov for å oppklare flere forbrytelser, og at DLD balanserer dette med hensynet til personvern på en grei måte. Uansett må man ved fortolkningen og anvendelsen av direktivet hensynta EMK.

Dersom de paranoide svermere får det som de vil, står vel snart vitneansvaret for fall. (Jeg ble inspirert til en sammenligning )

...

maggypop skrev:

Oida! You won me over. Hvem kan motstå den slags argumenter?

Hæ?

Golfjakke skrev:

Ut fra dette synes jeg det blir forfeilet når det skapes inntrykk av at all informasjonen som lagres også skal overvåkes.

Hva slags definisjon av "overvåke" er det egentlig du bruker her? Mener du at for eksempel kameraovervåkning ikke skal regnes som overvåkning så lenge ingen ser på opptakene? (Ofte blir jo slike slettet etter en måned dersom det ikke har vært noen grunn til å se på dem innen den tid.)

...

- sletter dette, siden innlegget jeg snakker om har blitt slettet -

Skilpadda skrev:

Din melding om "nybegynnere" ble ganske meningsløs når du slettet innlegget du feilpostet. Nå står det helt alene og ser ut som om det er ment som et innlegg i debatten.

Men det kom til gjengjeld enda klarere frem nå at jeg er nybegynner! 🙂

Golfjakke skrev:

Dine sammenligninger er så treffende. Hvor tar du det fra?

Du sier i teksten jeg siterer at lagring av trafikkdata ikke er overvåkning. Du skjønner tilsynelatende lite eller ingenting av hva dette handler om; når man overvåker noen er det faktisk overvåkning selv om ingen går gjennom materialet med det samme. Skjønner du virkelig ikke det? Du er i tillegg ute av stand til å formulere gyldige argumenter for ditt syn (ting blir ikke sant fordi du påstår at de er det).

Ben "try harder" Murphy

Skilpadda skrev:

Hva slags definisjon av "overvåke" er det egentlig du bruker her? Mener du at for eksempel kameraovervåkning ikke skal regnes som overvåkning så lenge ingen ser på opptakene? (Ofte blir jo slike slettet etter en måned dersom det ikke har vært noen grunn til å se på dem innen den tid.)

Kameraovervåking innebærer at den som står for overvåkingen kan se absolutt alt som er filmet og enda ikke slettet, uten noen som helst slags hjemmel (forutsatt at overvåkingen i seg selv er lovlig). Dette bruker også i sanntid for å avdekke kriminelle handlinger uten noen forutgående skjellig grunn til mistanke. Jeg mener derfor at kameraovervåking er overvåking. Med DLD snakker vi om en formålsstyrt, etterforskningsmessig innhenting av opplysninger på et stadie hvor det allerede foreligger skjellig grunn til mistanke om alvorlig kriminalitet.

Benmurphy skrev:

Du sier i teksten jeg siterer at lagring av trafikkdata ikke er overvåkning. Du skjønner tilsynelatende lite eller ingenting av hva dette handler om; når man overvåker noen er det faktisk overvåkning selv om ingen går gjennom materialet med det samme. Skjønner du virkelig ikke det? Du er i tillegg ute av stand til å formulere gyldige argumenter for ditt syn (ting blir ikke sant fordi du påstår at de er det).

Ben "try harder" Murphy

Ut fra din definisjon av overvåking er jo også vitneansvaret en lovpålagt overvåking. Man observerer en ting, og kan risikere at man under visse forutsetninger er pliktig til å fortelle om det på et senere tidspunkt.

Vi er uenige om hva som skal betegnes som overvåking, og det er helt greit. At du ut fra det konkluderer med at jeg ikke vet noen ting om hva DLD handler om er vanskeligere å forstå.

Hvilke metoder mener du det er forsvarlig at politiet har til sin rådighet?