Kan man virkelig kalle dette humor?

Zoë skrev:

Man passer ikke til lærerjobben om man er talsmann for intoleranse, fordommer og vold på fritiden - for man bærer selvfølgelig alt dette med seg i personligheten på jobb også. Man passer ikke til jobben som prest om man er en elendig samtalepartner heller. Selv om det ikke er forbudt ved norsk lov å være en elendig samtalepartner.

Tror vi snakker litt forbi hverandre. Det er mye jeg personlig misliker som jeg mener vi ikke bør ha lovforbud mot. For meg går mye av dette på hvordan ting skal håndheves og hvor store konsekvenser ting har. Det blir litt det samme som dødsstraff, jeg synes i mange tilfeller at dødsstraff ville "vært rimelig" (som i "greit for meg personlig"), men jeg er alikevel motstander av dødsstraff. Og det er det flere grunner til. Den grunnen som er relevant i dette tilfelle er at jeg mener at domsavsigelser ikke skal være motivert av hevnlyst, men jeg synes alikevel at privatpersoner skal kunne ha slike følelser (og derfor skal de heller ikke få agere på det).

Huff, over midnatt, føler det ble klumsete formulert, men forhåpentligvis forståelig alikevel.

him skrev:

Tror vi snakker litt forbi hverandre. Det er mye jeg personlig misliker som jeg mener vi ikke bør ha lovforbud mot. For meg går mye av dette på hvordan ting skal håndheves og hvor store konsekvenser ting har. Det blir litt det samme som dødsstraff, jeg synes i mange tilfeller at dødsstraff ville "vært rimelig" (som i "greit for meg personlig"), men jeg er alikevel motstander av dødsstraff. Og det er det flere grunner til. Den grunnen som er relevant i dette tilfelle er at jeg mener at domsavsigelser ikke skal være motivert av hevnlyst, men jeg synes alikevel at privatpersoner skal kunne ha slike følelser (og derfor skal de heller ikke få agere på det).

Huff, over midnatt, føler det ble klumsete formulert, men forhåpentligvis forståelig alikevel.

Det jeg snakker om, er at det det verken er merkelig eller galt på noe vis om bruk av ytringsfriheten får konsekvenser i form av at man ikke kan få innpass til akkurat det man ønsker. Det er klart at man kangjøre mye merkelig i privatlivet som ikke påvirker arbeidsituasjonen - men i akkurat dette tilfellet er det ytring av holdninger i fritiden som er på agendaen, og de forsvinner ikke på mirakuløst vi mellom 08.00 og 16.00. Og det er ingen betenkelig begrensning av ytringsfrihet at enkelte holdninger ikke er forenelig med enkelte stillinger/verv.

Om speiderlederen skriver at "speidere er losers!" på FB-statusen sin, er det ikke sikkert at han skal fortsette som speiderleder. Det er det ikke det minste lille blaff av frarøvelse av ytringsfriheten over - det er bare et åpenbart tilfelle av handling konsekvens og at vi alle får ikke lov til å holde på med alt mulig rart, bare fordi vi har lyst og ikke har brutt noen lover.

Zoë skrev:

Det jeg snakker om, er at det det verken er merkelig eller galt på noe vis om bruk av ytringsfriheten får konsekvenser i form av at man ikke kan få innpass til akkurat det man ønsker. Det er klart at man kangjøre mye merkelig i privatlivet som ikke påvirker arbeidsituasjonen - men i akkurat dette tilfellet er det ytring av holdninger i fritiden som er på agendaen, og de forsvinner ikke på mirakuløst vi mellom 08.00 og 16.00. Og det er ingen betenkelig begrensning av ytringsfrihet at enkelte holdninger ikke er forenelig med enkelte stillinger/verv.

Jeg mener at det er et langt sprang fra å ikke bli ansatt i en jobb, som følge av å ha gitt uttrykk for dumme, usmakelige eller uakseptable holdninger, og på å bli sparket fra en stilling man allerede innehar på bakgrunn av det samme.

Jeg har jobbet et sted der stillingsinstruksen sa noe sånt som "ansatte skal ikke ytre holdninger eller meninger som går på tvers av våre holdninger og verdier".

Nå var ikke mannen fast ansatt, da. Hadde han vært det, så hadde det nok vært mye vanskeligere å sparke ham. Han var vikar. Det er ikke ofte en vikar får sparken fra en offentlig jobb heller, men det er i alle fall mulig.

Det minner meg litt om i fjor, da en av deltagerne i Paradise hotel kunne fortelle at hun ikke fikk jobb fordi hun hadde vært med. Det hørtes veldig ille ut helt til det viste seg at hun var ringevikar på en ungdomsskole. Hun er sikkert ingen dårlig person hun heller, men veldig googlebar, og mange tenåringsgutter ville nok ha stor glede av å se bilder/klipp av læreren sin. Da er hun ikke den mest egnede på listen vil jeg tro.

Tabben til kommunen var vel at de ikke gjorde gode nok forundersøkelser før de ansatte den mannlige læreren i et vikariat. Jeg kan ikke tro at han ville vært førstevalget om de hadde kommet over voldtektsfilmene hans? Han er tross alt 28 år, ikke 18. Han burde vite bedre.
Problemet til denne vikaren er at han sa seg enig i å slutte. Han kommer nok ikke til å få en ny stilling som lærer med det første, og han vil nok heller ikke være førstevalget på en ringeliste. Mulig han må finne seg i at utdannelsen hans ikke kan brukes de første årene, eller den tiden det tar å finne seg nye hobbyer.

Zoë skrev:

Det har aldri slått meg før at så mange tenker at ytringsfrihet skulle innebære retten til å si akkurat det man vil og samtidig kunne ha tilgang til alle mulige miljøer/yrker/verv?

Enig med deg.

Jeg er heller ikke så begeistret for stillingsvernet som er i Norge i dag, og synes det er skummelt at enhver siling av arbeidstakere skal tas før de blir ansatt (hvor vi i realiteten vet fint lite), og ikke lenger vurdere egnethet så lenge kontrakten er signert.

Zoë skrev:

Det jeg snakker om, er at det det verken er merkelig eller galt på noe vis om bruk av ytringsfriheten får konsekvenser i form av at man ikke kan få innpass til akkurat det man ønsker.

Men det er forskjell på å ikke få innpass og det å bli kastet ut fra en plass hvor man allerede er.

Etter en bitteliten googling fant jeg filmene hans, i alle fall. Her er episode 7:
http://www.filmeliten.no/film/seriose_skjegg/skjegg_i_avd_7g/

Jeg trodde faktisk det var enda verre enn dette. Tydelig at det er en slags amatørfilmserie?

him skrev:

Men det er forskjell på å ikke få innpass og det å bli kastet ut fra en plass hvor man allerede er.

Hvorfor det egentlig?

Er det bedre å bli diskriminert på arbeidsmarkedet enn å få beskjed om at det du gjør ikke er forenelig med det arbeidet arbeidsgiver betaler deg for å utføre? Når man har jobbet der en stund bør man jo ha alle mulige forutsetninger for å vite og forstå hvordan det er viktig å te seg i forhold til stillingsinstruks og tillit i forhold til arbeidsoppgaver og ansvar på jobb?

Jeg syns også på lik linje med flere over det er en fremmed tanke at man skal få innpass i alle yrker og verv uansett hvilke holdninger og verdier man har. I skole og barnehage er verdigrunnlaget faktisk lovbestemt.

Input skrev:

Så norske mødre og fedre skal slippe dette, men ikke irakiske, somaliske eller palestinske? Jøss. Vi lever i en verden der det ikke er noe som heter "på andre siden av jordkloden" når det kommer til bilder, aviser og nyheter.

Eh, nei. Ingen foreldre skal måtte være nødt til å se barnet sitt slutt i filler på forsiden sv den lokale avisa. Jeg syns rett og slett ikke det er at argument at siden andre har vært nødt til å tåle det, så må "vi" tåle det også.

Tallulah skrev:

Eh, nei. Ingen foreldre skal måtte være nødt til å se barnet sitt slutt i filler på forsiden sv den lokale avisa. Jeg syns rett og slett ikke det er at argument at siden andre har vært nødt til å tåle det, så må "vi" tåle det også.

Så du mener at vi skal kutte ut bildejournalistikk?

Tja - er vi virkelig nødt til å se de mest groteske bilder smurt utover forsidene på aviser, for å få et innblikk i hvor stor en katastrofe er?

Teofelia skrev:

Jeg mener at det er et langt sprang fra å ikke bli ansatt i en jobb, som følge av å ha gitt uttrykk for dumme, usmakelige eller uakseptable holdninger, og på å bli sparket fra en stilling man allerede innehar på bakgrunn av det samme.

Ja, og det er ikke det egentlig et kjempeparadoks?

Jeg hadde en gang en kollega som underviste en gruppe med minoritetsspråklige elever som han omtalte som "sjing-sjonger". Han brølte også til små førsteklassinger som ikke gikk tilstrekkelig i takt da de øvde til Luciafeiring. Da vi var på tur med hver vår klasse i skogen og jeg og min kollega mistet en elev, hjalp han oss ikke å lete. Og tusen millioner lignende hendelser. Men - han kan jo ikke sparkes - for han har jo ikke begått noe lovbrudd. Og det er jo en så omstendelig prosess å samle bevis for holdninger og egenskaper som er uforenelig med læreryrket at ingen orker tanken på å begynne engang. Bah, humbug.

Inagh skrev:

Tja - er vi virkelig nødt til å se de mest groteske bilder smurt utover forsidene på aviser, for å få et innblikk i hvor stor en katastrofe er?

Ja. Veldig, veldig mange kan ikke/vil ikke/gidder ikke lese tekst. Bilder gjør sterkere inntrykk på de fleste av oss enn tekst også. Humanitære organisasjoner får "mye" penger når store katastrofer blir slått stort opp, og lite når man ikke hører noe om dem. Ute av syne, ute av sinn ser ut til å være greia for gjennomsnittsnordmannen.

slaraffen skrev:

Etter en bitteliten googling fant jeg filmene hans, i alle fall. Her er episode 7:
http://www.filmeliten.no/film/seriose_skjegg/skjegg_i_avd_7g/

Jeg trodde faktisk det var enda verre enn dette. Tydelig at det er en slags amatørfilmserie?

Det er da ikke så rart, med de tabloide formuleringene. Det som slo meg da jeg leste at han "lager voldsfilmer" var at det vet jeg om veldig mange andre som gjør også. Opptil flere av dem har mottatt prestisjetunge priser for "voldsfilmene" sine, til og med ...

Hattifnatten skrev:

Jeg tenker at å lage voldsfilmer i seg selv ikke diskvalifiserer. Det kommer veldig an på hvordan vold og voldtekt fremstilles.

Myt point exactly. Jeg fikk bare sånn veldig følelse [da voldsfilmene ble nevnt i de ordelagene] at her var det noen som hadde bestemt seg for å bruke alt i verste mening, litt sånn som etterforskerne i "Jenta som lekte med ilden" som fant sexleketøyene til Salander og konkluderte med at hun var en pervers psykopat. Nå har jeg ikke sett filmene, men det kan faktisk hende at mannen er stor fan av Tarantino, Rodriguez eller lignende filmskapere, lager filmer som tar etter deres stilart og ser på det som kunstprosjekter. Det kan også hende at han lager dårlig produserte amatørfilmer med ukontekstuert vold for voldens skyld, fordi han nyter å se andre mennesker lide. Poenget er at ut fra artikkelen blir "voldsfilmer" gjort ensartet og utelukkende stygt og skremmende.

Det er heller ingen rettighet å produsere hva som helst og å drive hvilken som helst virksomhet nå man har et arbeidsforhold.

Det er jeg enig i.

Zoë skrev:

JaJeg hadde en gang en kollega som underviste en gruppe med minoritetsspråklige elever som han omtalte som "sjing-sjonger". Han brølte også til små førsteklassinger som ikke gikk tilstrekkelig i takt da de øvde til Luciafeiring. Da vi var på tur med hver vår klasse i skogen og jeg og min kollega mistet en elev, hjalp han oss ikke å lete. Og tusen millioner lignende hendelser. Men - han kan jo ikke sparkes - for han har jo ikke begått noe lovbrudd. Og det er jo en så omstendelig prosess å samle bevis for holdninger og egenskaper som er uforenelig med læreryrket at ingen orker tanken på å begynne engang. Bah, humbug.

Nei, men han burde sparkes, fordi han handlet i strid med stillingsinstruksen. Det var imidlertid ikke dette som ble diskutert i HI.

Hyacinth skrev:

Nei, men han burde sparkes, fordi han handlet i strid med stillingsinstruksen. Det var imidlertid ikke dette som ble diskutert i HI.

Nå har vel diskusjonen utvidet seg til å handle om både det ene og det andre - alt sammen interessant tematikk, synes jeg.