Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

OlaDunk skrev:

Da er jo ihvertfall hele poenget borte. Man velger jo surrogati for å føre minst en av partnernes gener videre. Ofte begge.

Øh, nei, det er ikke poenget med surrogati - men det er en mulighet.

vel.. fin måte å spore av en diskusjonihvertfall, henge seg opp i et uvesentlig definisjonspørsmål i denne sammenheng med enstavelses setninger. Jeg orker ikke engang google det videre , får å prøve å eventuelt "vinne" en diskusjon. Jeg prøvde å legge inn et innlegg for refleksjon, så får eventuelle kranglefanter krangle seg blå for min del;)
Og uansett i dette eksempelet vi diskuterer i denne tråden er det snakk om spermie fra far og egg fra mor.

Jeg synes iallefall ikke det var ekkelt. Etikk er alltid vanskelig synes jeg, men jeg har ingen problemer med å forstå fortvilelsen over å ha spontanabortert 10 ganger rundt 4 mnd. Og det er jo et poeng at adopsjon tar laaang tid. Ut i fra artikkelen synes jeg prosessen virket ryddig, men det er jo uansett vanskelig å sette seg inn i situasjonen. At det er økonomisk motivasjon for den indiske damen er det vel ingen tvil om, siden hun ikke selv kan få flere biologiske barn.

OlaDunk skrev:

vel.. fin måte å spore av en diskusjonihvertfall, henge seg opp i et uvesentlig definisjonspørsmål i denne sammenheng med enstavelses setninger.

Velkommen til FP!

Jeg synes alltid det er problematisk å sette meg til doms over andre pars valg av metode for å oppnå drømmen om barn, all den tid mannen min og jeg har fått våre så enkelt.

Lone skrev:

For det andre så opplever den indiske kvinnen verdighet ved at hvite velger henne til å bære frem sitt barn.

Øh ...? Det var da et usedvanlig tåpelig argument.

OlaDunk skrev:

Er det en menneskerett å få egne barn?

Nei. Men hva har det med saken å gjøre? Må ting være en menneskerett for at det skal være greit?

Hva angår argumentasjonen din om naturlig seleksjon, kan man vel like godt vri litt på det og si at menneskerasen og disse spesifikke menneskene beviser at de har smarte videreføringsgener ved å utvikle og benytte seg av muligheter for å få barn til tross for subfertilitet.

Retorikken din innebærer at medisinutvikling er feil, siden naturen planla at noen skulle stryke med. Personlig går jeg for degenerering, altså.

Jeg tror WHO sier at det er en "sykdom" å være UFB-er. I så måte så er det jo klart at man har rett til å bli behandlet for "sykdommen" sin.

emm skrev:

Jeg synes alltid det er problematisk å sette meg til doms over andre pars valg av metode for å oppnå drømmen om barn, all den tid mannen min og jeg har fått våre så enkelt.

Jeg synes de etiske problemstillingene knyttet til dette både bør og kan diskuteres uten at man beskyldes for å sette seg til doms over andres valg.

Jeg er adoptert, og har fått oppleve flere av de etiske dilemmaene knyttet til adopsjon. Jeg mener jeg må kunne diskutere disse, uten å beskyldes for å dømme valget mine foreldre tok. Som jeg forøvrig regner med var veloverveid fra deres side, og som de står for.

Og vi har selv valgt å bære frem et "egenprodusert barn", til tross for at jeg har en arvelig sykdom og setter helse og liv på spill ved å gå gravid. Ikke alle ville valgt det samme som oss, og jeg er mer enn villig til å diskutere de forskjellige aspektene ved valget vårt.

Det verste er egentlig når ingen vil si noe om det vi gjør, men tydelig mener mye likevel. Da tar jeg heller en diskusjon på det.

shute skrev:

Nei. Men hva har det med saken å gjøre? Må ting være en menneskerett for at det skal være greit?

Hva angår argumentasjonen din om naturlig seleksjon, kan man vel like godt vri litt på det og si at menneskerasen og disse spesifikke menneskene beviser at de har smarte videreføringsgener ved å utvikle og benytte seg av muligheter for å få barn til tross for subfertilitet.

Retorikken din innebærer at medisinutvikling er feil, siden naturen planla at noen skulle stryke med. Personlig går jeg for degenerering, altså.

Det er jo i bestefall samfunnets/vitenskapens fortjeneste, eneste fortjenesten disse foreldrene har hatt/skapt er at de har hatt økonomi til å betale noen andre for det. Så kan vi jo diskutere om det er et resultat av samfunn, gener eller andre minefelt til vi blir grønne:p Men det forandrer jo ikke det faktum at den første ungen dems hadde CP, og de var redd for at den andre skulle ha CP også. Jeg sa ikke at naturen hadde sagt at noen skulle stryke med i dette tilfelle, men naturen hadde "sagt" i fra at genmatrialet her er rett og slett for dårlig,(med dårlig utvalgte ord).

Vi ser jo som oftest på India som et uland. Men når det gjelder Bioteknologi så forstår jeg at de er veldig langt fremme. Sikkert på grunn av et mindre strengt regelverk. Etter å ha fulgt en venninne gjennom stemcellebahandling i India må jeg si at mitt inntrykk ikke er av et uland på det medisinske feltet. Og det jeg forstår er at det menneskelige på klinikkene langt fra minner om ren økonomisk gevinst. Men også et genuint ønske om å hjelpe.

Selvsagt er det problemer og etiske spørsmål som dukker opp her, men det gjelder jo også dersom det er vestlige surrogatmødre. Om en betalte samme summen til en amerikansk eller en Indisk kvinne ville jo utvilsomt beløpet ha en langt større konsekvens for den indiske. At det gjør det mer umoralsk forstår jeg ikke.

Jeg er i det heler veldig glad for at jeg ikke trenger å ta stilling til dette i hverdagen. Jeg synes slikt er veldig vanskelig. Jeg ser jo en del av Ola Dunks argumenter også, men så vet jeg at det uansett blir for enkelt.

OlaDunk skrev:

men naturen hadde "sagt" i fra at genmatrialet her er rett og slett for dårlig,(med dårlig utvalgte ord).

Det tror jeg er den kjipeste måten å omtale CP på noensinne. Spesielt siden CP som oftest skyldes fødselsskader (så sånn sett var også VG-artikkelen upresis).

Såvidt jeg skjønte var det ikke genmateriellet det var noe galt med - da hadde jo også det å bruke en surrogatmor vært like risikabelt - men en medisinsk tilstand hos mor. Eller kanskje jeg misforsto?
Da skjønner jeg godt at de ser seg om etter alternativer, siden prematuritet og høyere risiko for skader på barnet er en direkte konsekvens av denne tilstanden hennes.

OlaDunk skrev:

men naturen hadde "sagt" i fra at genmatrialet her er rett og slett for dårlig

CP er ikke genetisk betinget ...

OlaDunk skrev:

Jeg sa ikke at naturen hadde sagt at noen skulle stryke med i dette tilfelle, men naturen hadde "sagt" i fra at genmatrialet her er rett og slett for dårlig,(med dårlig utvalgte ord).

Om det var genmaterialet som var for dårlig, så hadde det jo ikke hjulpet dem å bruke surrogatmor.

shute skrev:

CP er ikke genetisk betinget ...

Så hva skapte den tidlig fødselen/ikke helt optimalt formende livmora? Gud? 😉 Vet at miljø spiller mye inn også dog, men det er jo noe galt et eller annet sted:p
Og man har gjerne anlegg for det i tillegg til miljøet.

OlaDunk skrev:

Så hva skapte den tidlig fødselen/ikke helt optimalt formende livmora? Gud? 😉 Vet at miljø spiller mye inn også dog, men det er jo noe galt et eller annet sted:p

Hva HAR dette med CP å gjøre? Gawd, drakk du for mye i går, eller?

Sitron skrev:

Hva HAR dette med CP å gjøre? Gawd, drakk du for mye i går, eller?

Cerebral parese, ofte forkortet CP er en samlebetegnelse på en rekke forstyrrelser av muskelkontrollen som skyldes en varig engangsskade på hjernen som har funnet sted før hjernen var fullt utviklet, dvs. under svangerskapet, i forbindelse med fødsel eller den første tiden etter fødselen. Forekomsten av cerebral parese er ca. 2/1000 levendefødte barn. Den hyppigste årsaken til cerebral parese er i dag prematuritet, omtrent halvparten av barn med cerebral parese er født før termin. Medisinske framskritt som har økt overlevelsen for ekstremt premature barn antas å være en grunn til at forekomsten av CP ikke har endret seg vesentlig de siste 30 år. 5% av CP-tilfeller skyldes komplikasjoner under fødsel, særlig tilstander som gir langvarig oksygenmangel hos barnet, slik som blødninger under fødsel, asfyksi og langvarige kramper. Ca. 15% av CP-tilfeller skyldes forhold etter fødsel (inntil nervesystemet er fult utviklet mellom 2 og 3 års alder). Særlig alvorlige infeksjoner i nyfødtperioden (meningitt/neonatal sepsis) kan etterlate varig skade i form av cerebral parese i denne perioden.

Skamløst copy-pasta fra wiki. Nå beklager jeg at dette blei avsporing dog.