(tror du har brukt både S.D og S.S i kampens hete).Blondie skrev:Jeg antar at du mener Finnes når du henviser med initiialer i mange ulike former, men det er litt forstyrrende.
Jeg mener Finnes ja. Jadda. Jeg vet ikke hva det er med meg og navn. Er navnedysleksi en diagnose man kan påberope seg? D og F er naboer på tastaturet.sindrome skrev:Hørte akkurat på Giæver og gjengen og de hadde klippet sammen hvordan AH og ES har snakket om respektive saker. Det var ganske interessant. AH var ganske tydelig på at hun hadde plikt til å ta rede på hva mannen drev med på aksjemarkedet, mens ES kun snakket om hva SF hadde gjort og ikke noe om hennes ansvar.
Pepper Lemon skrev:Og jeg tror i grunn jeg bejubler at en mektig kvinne nekter å la sin utro mann felle henne. Keep on fighting.
Maverick skrev:Hva hun gjør med mannen har ikke resten av oss noe med. Helt enig med deg i det Missa.
Jeg tenker det er uheldig at man er i en posisjon hvor statsråder må basere sine habilitetsvurderinger på om de har tillit til at ektefeller lyver eller ei. Dette burde ikke være et «men han løy jo»-spørsmål, det bør være et «hvordan kunne det være mulig at han kunne lyve»-spørsmål, det handler om forvaltning og regelverk, ikke egentlig etikk.
Jeg mener at som statsråd må man ta høyde for at også de man har rundt seg lyver, og ha kontrollmekanismer som forvansker det.
Om Solberg har tillit fra partiet så har hun jo det, hun er ikke i en posisjon nå hvor andre enn partiet kan kreve at hun går av. Og etter at Støre har åpnet for at også statsråders posisjon er skjermet i lignende tilfeller, har man jo malt seg inn i et hjørne i eget glasshus.
nokon skrev:Synes Lysbakken sa det godt: Personleg skuld: Finnes. Politisk ansvar: Solberg.
sindrome skrev:Hørte akkurat på Giæver og gjengen og de hadde klippet sammen hvordan AH og ES har snakket om respektive saker. Det var ganske interessant. AH var ganske tydelig på at hun hadde plikt til å ta rede på hva mannen drev med på aksjemarkedet, mens ES kun snakket om hva SF hadde gjort og ikke noe om hennes ansvar.
I håndboka for politisk ledelse levnes ingen tvil (min undertstreking) om ansvaret:
«Ovenfor ektefelle eller andre man lever sammen med i et ekteskapsliknende forhold, vil personen med det politiske vervet ha en plikt til å skaffe seg faktisk kunnskap om vedkommendes eierinteresser som eventuelt kan lede til inhabilitet for politikeren.»
Det er alvorlig, det som har kommet fram. Og det er faktisk Solbergs ansvar. Selv om hun kanskje ikke er skyld i det selv.
Nextlife skrev:Jeg innrømmer at jeg føler meg som en ignorant idiot som har trodd at Sindre var en veskebærende lyslugg som «ofret» seg til konens karriere.
P.K. skrev:Trenger Norge en naiv og lettlurt statsminister ved neste valg?
nokon skrev:
Milfrid skrev:Takk for at du leser velvillig.
Strå skrev:Nettopp. Hva Milfrid går bananas for aner jeg ikke.
sindrome skrev:Jeg synes ikke det å stole på ektemannen din, som tilsynelatende holder seg innenfor regler, er synonymt med naivt og lettlurt.
Dette på tross av at hun hadde en plikt til å finne ut sannheten. Hun følte nok st hun hadde gjort sitt. Akkurat det synes jeg er mennesklig. Jeg kunne sikkert gjort det samme i hennes sko. Samtidig stnes jeg hun og alle andre politikere med aksjespekulerende bedre halvdeler, burde hatt full innsikt i hva som ble gjort.
Milfrid skrev:(Og så trodde jeg at sånne aksjenontoer var noe man måtte logge inn på, ikke noe alle hadde tilgang til).
Input skrev:Jeg trodde også det, Milfrid. Det er liksom en helt ukjent verden for meg. Men har antatt at det er mulig å finne ut noe, siden pressen har fått tak i slik info støtt og stadig. Ikke at det var så lett.
Uansett vil jeg tro at aksjene som er tilgjengelige på dette nettstedet, er aksjer som er på børs, og ikke unoterte aksjer.Logg inn for å svare i denne tråden.
