Elektrosmog (Stråling fra trådløse nettverk)

Fruktflua skrev:

Åh? En "beklagelse"? :blingser:

Bequita skrev:

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

Miss Norway skrev:

Kan de ikke eventuelt bare ha en liten trådløs sone på lærerværelsene, det er vel de som bruker laptop'er om noen?

Gaia skrev:

Plager som hodepine og kvalme er forsåvidt ikke noe som er "livstruende", men det er likevel ganske plagsomt og kan forringe livskvaliteten.

Skilpadda skrev:

Men det er jo ikke så lett å se forskjell hvis man blingser. 😛

Bequita skrev:

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

annemede skrev:

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser.

annemede skrev:

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser.

Polyanna skrev:

Det skal jeg love deg er en underholdende, men ellers blandet opplevelse.

mehmet skrev:

Mine forelesninger med Ystenes er grunnen til at jeg rett og slett ikke klarer å ta verken det han sier eller skriver helt seriøst. Det er mulig mannen er flink og kunnskapsrik, men det er noe med måten han er det på.

torsk skrev:

Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså?

torsk skrev:

Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså?

Polyanna skrev:

Ystenes er rett og slett fanatisk skeptisk. Jeg liker kjempegodt mye av det han gjør, som Sprøytvarsleren, men han lever litt mye i sin egen verden. Underholdende og morsom, altså, men også hoverende, arrogant og temmelig selvgod.

Madam Mim skrev:

Eller når han snakker om sine barns behov for zpezzielle skoler fordi de er zå zpezzielle. de er sikkert gløgge, altså, men det er noe med måten han sier det på, som gir en lyst til å gi dem Fi-Fi og Fo-fo og be dem sitte bakerst i klasserommet og regne ørretboka.

annemede skrev:

På en annen side så har han jo satt søkelys på et problem i den norske skolen, nemlig at veldig intelligente barn blir understimulert i den norske skolen.

Madam Mim skrev:

Absolutt, og jeg er veldig enig i at intelligente barn også skal ha et opplegg og en tilrettelegging rundt seg, lik de som har andre utfordringer. Men det er måten som blir så ekkel og klysete at jeg får lyst til å piske ham rundt på idealtid.

annemede skrev:

Jeg har vært så oppslukt i budskapet hans at jeg har ignorert innpakningen ser jeg nå, eller jeg har i hvertfall oppfattet ham helt annerledes enn dere.

Adrienne skrev:

Han foreleste i kjemi da jeg gikk første året der oppe, og begynte andre forelesningen i semesteret til å gjøre narr av alle feilene som studentene året før hadde gjort på eksamen. Veldig motiverende. Det beste var egentlig den fantastiske teknikken han hadde med den rulleoverheaden han skrev på. 🙄

Adrienne skrev:

Han er veldig arrogant og har en vannvittig "jeg vet best"-holdning, spesielt til personer som velger en annen studieretning enn det han synes er smart (sånne tullinger som velger maskin eller marin, eller gud forby indøk, får ikke mye kred hos han).

torsk skrev:

Jeg har ikke hatt mannen, men jeg er ikke overrasket over å høre at han kanskje er litt spesiell. Men betyr det virkelig at det han skriver mister helt troverdigheten, altså?

Madam Mim skrev:

Eller når han snakker om sine barns behov for zpezzielle skoler fordi de er zå zpezzielle. de er sikkert gløgge, altså, men det er noe med måten han sier det på, som gir en lyst til å gi dem Fi-Fi og Fo-fo og be dem sitte bakerst i klasserommet og regne ørretboka.