Monsoon skrev:
Gjøres ikke slike vurderinger hele tiden? Mulig jeg ser for mange tv-serier, men er det ikke typisk ved organdonasjon, at man f eks gir leveren til den unge mannen fremfor den gamle kvinnen? Ikke en avgjørelse basert på hvem som er snillest, men allikevel ikke en ren "alle mennesker har lik verdi", som det ville vært å gi den til det mennesket som først ble skrevet inn på sykehuset e.l.
Man prioriterer etter behov og sannsynlighet for overlevelse, ikke etter kriminellt rulleblad...
Skilpadda skrev:
Jeg er enig i at man bør behandle dyr på en god måte og at vi som mennesker har ansvar for hvordan vi behandler dyr - særlig husdyr, som Kanne nevner, som ikke har mulighet til å klare seg på egen hånd. Men jeg mener mennesker er i en særstilling og at dyr ikke har (eller skal ha) de samme rettigheter som mennesker - ikke de samme plikter heller, for den del - og at et hvilket som helst menneske er veldig mye mer verdt enn et hvilket som helst dyr. (Og så er jeg enig med Floksa i én ting hun har sagt i denne tråden, nemlig at menneskeverdet ikke har noe med hvem man er og hva man har gjort å gjøre, det er noe alle mennesker har. Jeg tror smilefjes tenker på noe annet når hun snakker om "verdi".)
Det argumentet med at mennesker er like lite verdt som dyr (kanskje til og med mindre) fordi vi ødelegger planeten, mens dyrene ikke gjør det, er kanskje relevant hvis man er en planet, men som menneske er dette en veldig fremmed tankegang for meg. Jeg er klar over at de mest grunnleggende verdiene man har er vanskelige å bevise eller forsvare logisk, dem bare har man, liksom. Men jeg har store problemer med å forstå hvordan man kan drive husdyrhold (eller spise dyr i det hele tatt) hvis man helt seriøst mener at det å holde dyr innesperret er likeverdig med å behandle mennesker på samme måte, eller mener at det å drive kunstig inseminering er like ille som voldtekt av bevisstløse mennesker. Det fatter jeg ikke.
Jeg tror det er viktig å da debatten rundt det.
Og ikke bare akseptere ting fordi det er normen.
For kua har altså ikke intensjonen i handlingen noe å si.
Og det er er vel etikk og moral som gjør samleie med bevisstløse mennesker galt?
For den som er bevisstløs spiller det vel ingen rolle, for den evt våkner
og blir fortalt hva som har skjedd..
Akkurat som pølse aspektet ikke har så mye å si for den som er død.
smilefjes skrev:
Man gjør definitivt slike vurderinger hele tiden.
For eksempel når man disponerer ambulanser hos amk-sentralen så er det definitivt en faktor om pasienten er en gammel person eller et barn. Barnet går foran.
Ja, og sånn bør det også være. Men det har da ingenting med menneskeverdet å gjøre?
Skilpadda skrev:
Det jeg uthevet synes jeg er viktig.
Men nå er jeg skeptisk til å kalle det "rettigheter" i det hele tatt når det gjelder dyr - jeg synes det vesentlige her er hvordan vi mennesker behandler dyrene, ikke hvordan dyrene som individer har det. Ellers blir det, blant annet, fryktelig vanskelig å skulle forholde seg til hvordan ville dyr har det; hvorfor skal ikke antiloper ha rett til å ikke bli spist av løver, liksom? Skal man være forpliktet til å sende nødhjelp til dyr som sulter i hjel når det er lite mat, og skal man lovforfølge og straffe løvehanner som dreper ungene til rivalen sin?
Forskjellen her ligger i at dyra har en eier og ikke.
Ved å fange dyra har vi tatt i fra dem muligheten til å passe på seg selv.
Derav må de også få grunnleggende rettigheter.
Som rett til mat, vann, ly og fravær av smerte.
:skrekkslagen: :alvorlig bekymret: 